Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-4406/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Кошак А.А.
судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя И. на решение Магаданского городского суда от 09 декабря 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу Ф. задолженность по заработной плате и сумм, составляющих недоплату по листам нетрудоспособности и пособию по уходу за ребенком в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей, отказав истице в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" госпошлину по данному иску в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ф. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании недополученных сумм по листам нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заведующей складом с 27 февраля 2008 года. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Из ответа прокурора от 01 марта 2010 года она узнала, что работодателем ей установлена заработная плата меньше, чем предусмотрена федеральным законом, а также о том, что норма-часов у нее установлена больше, чем предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Указанные недоплаты привели к уменьшению сумм выплат дородового, послеродового больничного, снижения суммы ежемесячного пособия на содержание ребенка в возрасте до 1,5 лет, уменьшение выплат по больничным листам, в связи с онкологической операцией и последующими лечениями.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученные суммы по листам нетрудоспособности в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Магаданского городского суда от 25 ноября 2011 года к производству суда приняты увеличенные требования истица о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочные часы и приведении ее тарифной ставки в соответствие размеру минимальной оплаты труда.
Магаданский городской суд 09 декабря 2011 года постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы дела ответчиком представлены унифицированные табеля учета рабочего времени заведующего складом Ф., из которых следует, что в период с 27 февраля по 01 октября 2008 года истец работала не полный рабочий день. В связи с чем, начисления ей проводились из расчета минимальной оплаты труда, которая составляла ... рублей, поэтому тарифная ставка составила ... рублей. С учетом процентных надбавок, северного коэффициента, а также обязательных вычетов, заработная плата к выдаче составляла ... рублей. Ссылаясь на статью 133 Трудового кодекса Российской Федерации, находит, что такие действия работодателя не противоречит действующему законодательству.
Полагает, что при вынесении решения суд руководствовался лишь трудовым договором, который не соответствовал фактически отработанному времени истца в период с 27 февраля по 01 октября 2008 года.
Признавая табеля учета рабочего времени недопустимым доказательством по делу, суд не принял во внимание пояснения главного бухгалтера П., указавшей, что принятые во внимание судом сводные таблицы были составлены ошибочно, без учета табеля рабочего времени истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба И. подана 23 декабря 2011 года, поэтому ее рассмотрение осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выполнил требования материального и процессуального закона, и как следствие пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ (ред. от 20.04.2007 г., с изм. от 27.11.2008 г.) "О минимальном размере оплаты труда", с 1 сентября 2007 года до 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составлял 2 300 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом N ... от 27 февраля 2008 года Ф. принята на работу к индивидуальному предпринимателю И. по должности заведующего складом с тарифной ставкой (окладом) ... рублей (л.д. 36).
27 февраля 2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем И. заключен трудовой договор N ... от 27 февраля 2011 года, согласно пункту 4.1 которого, работнику установлен должностной оклад в размере 1 минимального размера оплаты труда (МРОТ) с начислением на должностной оклад районного коэффициента в размере 70% и процентной надбавки в размере 80% (л.д. 40 - 42).
Положениями раздела 4 указанного договора, определяющего условия оплаты труда, также предусмотрено, что при повышении МРОТ, должностной оклад работнику увеличивается, о чем сторонами оформляется дополнительное соглашение (п. 4.2).
Дополнительным соглашением N ... от 01 октября 2011 года внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, с 01 октября 2008 года Ф. установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц (л.д. 39).
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм трудового права в части установления истцу в период с 27 февраля 2008 года по 01 октября 2011 года оклада в размере ... рублей, то есть, ниже, установленного минимального размера оплаты труда.
Доводы жалобы в части того, что начисления заработной платы производились истцу из расчета минимальной оплаты труда в размере 2 300 рублей, по тарифной ставке ... рублей, в связи с чем заработная плата истца с учетом процентных надбавок, северного коэффициента, а также обязательных вычетов составляла ... рублей, не могут быть приняты во внимание.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации компенсируются специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Также является обоснованным вывод суда в части неправомерного установления истцу 40 часовой рабочей недели, вместо 36 часовой, гарантированной статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из пункта 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлена 6-дневная 40-часовая рабочая неделя.
Между тем, статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Таким образом, работодатель при заключении трудового договора не вправе был увеличивать продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.
Поскольку в нарушение статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, то суд пришел к правильному выводу о том, что у Ф. имела место переработка, в связи с чем ее требования об оплате сверхурочной работы являются обоснованными.
Доводы кассатора, что в период с 27 февраля 2008 года по 01 октября 2008 года истец работала на условиях неполного рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В решении судом верно указано, что доказательств не отработки истцом установленной трудовым договором еженедельной нормы часов, ответчик суду не представил.
Какие-либо распоряжения или приказы, отменяющие установленную договором 40-часовую рабочую неделю, либо применение работодателем суммированного учета рабочего времени в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.
Представленные представителем ответчика унифицированные табеля учета рабочего времени обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку содержат противоречивые сведения, вызывающие сомнение в их объективности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на исследованных материалах, мотивированными и соответствующими действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
И.А.АДАРКИН
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 N 33-103/2012 ПО ДЕЛУ N 2-4406/2011
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N 33-103/2012
Судья:{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-4406/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Кошак А.А.
судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя И. на решение Магаданского городского суда от 09 декабря 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу Ф. задолженность по заработной плате и сумм, составляющих недоплату по листам нетрудоспособности и пособию по уходу за ребенком в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей, отказав истице в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" госпошлину по данному иску в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ф. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании недополученных сумм по листам нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заведующей складом с 27 февраля 2008 года. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Из ответа прокурора от 01 марта 2010 года она узнала, что работодателем ей установлена заработная плата меньше, чем предусмотрена федеральным законом, а также о том, что норма-часов у нее установлена больше, чем предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Указанные недоплаты привели к уменьшению сумм выплат дородового, послеродового больничного, снижения суммы ежемесячного пособия на содержание ребенка в возрасте до 1,5 лет, уменьшение выплат по больничным листам, в связи с онкологической операцией и последующими лечениями.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученные суммы по листам нетрудоспособности в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Магаданского городского суда от 25 ноября 2011 года к производству суда приняты увеличенные требования истица о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочные часы и приведении ее тарифной ставки в соответствие размеру минимальной оплаты труда.
Магаданский городской суд 09 декабря 2011 года постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы дела ответчиком представлены унифицированные табеля учета рабочего времени заведующего складом Ф., из которых следует, что в период с 27 февраля по 01 октября 2008 года истец работала не полный рабочий день. В связи с чем, начисления ей проводились из расчета минимальной оплаты труда, которая составляла ... рублей, поэтому тарифная ставка составила ... рублей. С учетом процентных надбавок, северного коэффициента, а также обязательных вычетов, заработная плата к выдаче составляла ... рублей. Ссылаясь на статью 133 Трудового кодекса Российской Федерации, находит, что такие действия работодателя не противоречит действующему законодательству.
Полагает, что при вынесении решения суд руководствовался лишь трудовым договором, который не соответствовал фактически отработанному времени истца в период с 27 февраля по 01 октября 2008 года.
Признавая табеля учета рабочего времени недопустимым доказательством по делу, суд не принял во внимание пояснения главного бухгалтера П., указавшей, что принятые во внимание судом сводные таблицы были составлены ошибочно, без учета табеля рабочего времени истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба И. подана 23 декабря 2011 года, поэтому ее рассмотрение осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выполнил требования материального и процессуального закона, и как следствие пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ (ред. от 20.04.2007 г., с изм. от 27.11.2008 г.) "О минимальном размере оплаты труда", с 1 сентября 2007 года до 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составлял 2 300 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом N ... от 27 февраля 2008 года Ф. принята на работу к индивидуальному предпринимателю И. по должности заведующего складом с тарифной ставкой (окладом) ... рублей (л.д. 36).
27 февраля 2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем И. заключен трудовой договор N ... от 27 февраля 2011 года, согласно пункту 4.1 которого, работнику установлен должностной оклад в размере 1 минимального размера оплаты труда (МРОТ) с начислением на должностной оклад районного коэффициента в размере 70% и процентной надбавки в размере 80% (л.д. 40 - 42).
Положениями раздела 4 указанного договора, определяющего условия оплаты труда, также предусмотрено, что при повышении МРОТ, должностной оклад работнику увеличивается, о чем сторонами оформляется дополнительное соглашение (п. 4.2).
Дополнительным соглашением N ... от 01 октября 2011 года внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, с 01 октября 2008 года Ф. установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц (л.д. 39).
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм трудового права в части установления истцу в период с 27 февраля 2008 года по 01 октября 2011 года оклада в размере ... рублей, то есть, ниже, установленного минимального размера оплаты труда.
Доводы жалобы в части того, что начисления заработной платы производились истцу из расчета минимальной оплаты труда в размере 2 300 рублей, по тарифной ставке ... рублей, в связи с чем заработная плата истца с учетом процентных надбавок, северного коэффициента, а также обязательных вычетов составляла ... рублей, не могут быть приняты во внимание.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации компенсируются специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Также является обоснованным вывод суда в части неправомерного установления истцу 40 часовой рабочей недели, вместо 36 часовой, гарантированной статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из пункта 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлена 6-дневная 40-часовая рабочая неделя.
Между тем, статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Таким образом, работодатель при заключении трудового договора не вправе был увеличивать продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.
Поскольку в нарушение статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, то суд пришел к правильному выводу о том, что у Ф. имела место переработка, в связи с чем ее требования об оплате сверхурочной работы являются обоснованными.
Доводы кассатора, что в период с 27 февраля 2008 года по 01 октября 2008 года истец работала на условиях неполного рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В решении судом верно указано, что доказательств не отработки истцом установленной трудовым договором еженедельной нормы часов, ответчик суду не представил.
Какие-либо распоряжения или приказы, отменяющие установленную договором 40-часовую рабочую неделю, либо применение работодателем суммированного учета рабочего времени в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.
Представленные представителем ответчика унифицированные табеля учета рабочего времени обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку содержат противоречивые сведения, вызывающие сомнение в их объективности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на исследованных материалах, мотивированными и соответствующими действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
И.А.АДАРКИН
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)