Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябченко Р.Г.
Докладчик Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующей судьи Будковой Т.Н.,
судей Ворониной И.П., Гончарук И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела 11 марта 2011 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам филиала ОАО "РЭУ Амурское", ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2011 г.
Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя ответчика ОАО "РЭУ Амурское" в лице филиала "Амурский" К.Т., действующей по доверенности, К.Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЭУ Амурское" в лице филиала "Амурский", ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в котельной N теплохозяйства военного гарнизона. В связи с сокращением штата работников КЭЧ 10.08. ее предупредили о предстоящем увольнении и 13.10. уволили по приказу по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). С увольнением не согласна, так как при реорганизации КЭЧ был создан филиал РЭУ (Амурский), который является правопреемником КЭЧ и все работники кроме нее были приняты на работу в филиал РЭУ. Ею было также подано заявление о приеме на работу в филиал, но в приеме ей было отказано по тем основаниям, что штат укомплектован.
Представитель ответчика ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский" не признал иск, указав, что документально передача котельной еще не оформлена, правопреемником КЭЧ филиал не является, штат котельной был укомплектован до того, как истица подала трудовую книжку с заявлением о приеме на работу.
Представитель ответчика ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России иск не признал, пояснив, что увольнение произведено с соблюдением трудового законодательства.
Решением суда иск удовлетворен частично. К.Л. восстановлена в должности филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" с 14 октября. С ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский" в пользу К.Л. взыскана сумма оплаты за время вынужденного прогула с 14.10. по 14.01. в размере руб., а также компенсация морального вреда в размере руб. С ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России в пользу К.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере руб. В удовлетворении остальной части требований К.Л. о компенсации морального вреда отказано. Решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский" не соглашается с решением суда, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что филиал не является правопреемником Благовещенской КЭЧ, в трудовых отношениях с истицей не состоял. Филиал предлагал трудоустройство истице на должность оператора котельной, от которой она отказалась. Вывод суда о передаче котельной филиалу не подтверждается материалами дела, передача не осуществлена документально. Вывод суда о реорганизации юридического лица путем передачи части функций и имущества другому юридическому лицу либо в иной предусмотренной законодательством форме не подтверждается исследованными в суде документами, распоряжения о передаче и закреплении государственного имущества не имеется. Надлежащим ответчиком по делу являются Министерство обороны России и ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России. Отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку в трудовых отношениях с истцом филиал не состоял. Просят решение отменить и в иске отказать.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России не соглашается с решением суда, полагает, что увольнение произведено на законных основаниях. Список сокращаемых работников для составления отношения на перевод в филиал ОАО РЭУ "Амурский" не направлялся, так как филиал был создан 31 августа. Просит решение отменить и в иске отказать.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, с 01 ноября К.Л. состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России в должности; 13 октября она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
Приказом заместителя командующего войсками ДВО по расквартированию и обустройству войск создана комиссия по передаче казарменно-жилищного фонда, водоканализационного хозяйства, теплоэнергетического оборудования, тепловых сетей и электросетевого хозяйства на содержание и эксплуатацию специализированным организациям ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", имеющему филиалы, в том числе "Амурский", который поставлен на учет в ИФНС России N по Амурской области.
23 августа между ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" и ОАО "РЭУ" составлены акты приема-передачи котельных N, расположенных, в эксплуатацию. При этом судом установлена фактическая передача в эксплуатацию ОАО "РЭУ" "Амурский" эксплуатационного района теплоснабжения N Благовещенский, в которую входят котельные), что подтверждается штатным расписанием филиала ОАО "РЭУ" "Амурский".
По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица.
Судебная коллегия находит верными суждения суда о том, что передача имущества уполномоченным лицом свидетельствует о производимой в ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" МО РФ реорганизации, направленной на передачу части функций и имущества учреждения другому юридическому лицу - ОАО "РЭУ" филиала "Амурский", в целях повышения эффективной деятельности по передаче жилищно-эксплуатационного комплекса, являющегося федеральной собственностью, от квартирно-эксплуатационных частей (района) специализированным организациям.
Довод кассационной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" о несогласии с выводом суда о реорганизации юридического лица, направленной на передачу части функций и котельных от ФГУ "Благовещенская КЭЧ" к ОАО "РЭУ", не может быть принят во внимание.
Проанализировав изданный Министерством обороны РФ Приказ от 02.11.2010, фактически произведенные действия по передаче части имущества от КЭЧ в эксплуатацию филиала ОАО "РЭУ" "Амурский", суд пришел к выводу о проведении в Министерстве обороны РФ реорганизации в целях повышения эффективности деятельности по передаче жилищно-эксплуатационного комплекса специализированным организациям. Такая реорганизация, по мнению суда, направлена на передачу части функций и имущества учреждения другому юридическому лицу - ОАО "РЭУ" "Амурский", с сохранением тех же функций относительно закрепленного имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости соблюдения трудовых прав работников ФГУ "Благовещенская КЭЧ" путем перевода в ОАО "РЭУ" филиал "Амурский".
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
В связи с изложенным судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения К.Л. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения работников, судом первой инстанции достоверно установлено, что такой порядок был нарушен, а именно: сведения о сокращении работников и расторжении с ними трудовых договоров направлено ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" в выборный профсоюзный орган 12 августа, то есть за два месяца до фактического увольнения, а не за три месяца, как это предусмотрено положениями ст. 82 ТК РФ.
С учетом ч. 3 ст. 82 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штатов организации допускается в случае, если невозможно перевести работника на иную вакантную должность.
Судом установлено, что в перечне штатных единиц котельной N филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" имеются 4 штатные единицы, на занятие одной из которых выразила желание истица путем подачи 12 октября заявления; в принятии на данную должность ей было отказано.
Учитывая положения ст. 75 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Вывод суда о том, что истица подлежит восстановлению в должности ОАО "РЭУ" "Амурский" с 14 октября, является верным. Это же общество, как правопреемник преобразованного федерального государственного учреждения, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иным денежным требованиям.
В силу вышеуказанного, несостоятельными являются доводы кассационных жалоб ответчиков и в части взыскания компенсации морального вреда.
Нормами трудового законодательства предусматривается компенсация морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда, судом указанные требования закона были выполнены: учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице страданий, степень вины ответчиков, продолжительность нарушения трудовых прав истицы. Судом установлена вина в нарушении трудовых прав истицы, как действиями ФГУ "Благовещенская КЭЧ", так действиями филиала ОАО "РЭУ "Амурский", поэтому компенсация морального вреда обоснованно взыскана с обоих ответчиков.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" МО России М. и директора филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1114/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1114/11
Судья Рябченко Р.Г.
Докладчик Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующей судьи Будковой Т.Н.,
судей Ворониной И.П., Гончарук И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела 11 марта 2011 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам филиала ОАО "РЭУ Амурское", ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2011 г.
Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя ответчика ОАО "РЭУ Амурское" в лице филиала "Амурский" К.Т., действующей по доверенности, К.Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЭУ Амурское" в лице филиала "Амурский", ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в котельной N теплохозяйства военного гарнизона. В связи с сокращением штата работников КЭЧ 10.08. ее предупредили о предстоящем увольнении и 13.10. уволили по приказу по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). С увольнением не согласна, так как при реорганизации КЭЧ был создан филиал РЭУ (Амурский), который является правопреемником КЭЧ и все работники кроме нее были приняты на работу в филиал РЭУ. Ею было также подано заявление о приеме на работу в филиал, но в приеме ей было отказано по тем основаниям, что штат укомплектован.
Представитель ответчика ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский" не признал иск, указав, что документально передача котельной еще не оформлена, правопреемником КЭЧ филиал не является, штат котельной был укомплектован до того, как истица подала трудовую книжку с заявлением о приеме на работу.
Представитель ответчика ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России иск не признал, пояснив, что увольнение произведено с соблюдением трудового законодательства.
Решением суда иск удовлетворен частично. К.Л. восстановлена в должности филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" с 14 октября. С ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский" в пользу К.Л. взыскана сумма оплаты за время вынужденного прогула с 14.10. по 14.01. в размере руб., а также компенсация морального вреда в размере руб. С ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России в пользу К.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере руб. В удовлетворении остальной части требований К.Л. о компенсации морального вреда отказано. Решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский" не соглашается с решением суда, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что филиал не является правопреемником Благовещенской КЭЧ, в трудовых отношениях с истицей не состоял. Филиал предлагал трудоустройство истице на должность оператора котельной, от которой она отказалась. Вывод суда о передаче котельной филиалу не подтверждается материалами дела, передача не осуществлена документально. Вывод суда о реорганизации юридического лица путем передачи части функций и имущества другому юридическому лицу либо в иной предусмотренной законодательством форме не подтверждается исследованными в суде документами, распоряжения о передаче и закреплении государственного имущества не имеется. Надлежащим ответчиком по делу являются Министерство обороны России и ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России. Отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку в трудовых отношениях с истцом филиал не состоял. Просят решение отменить и в иске отказать.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России не соглашается с решением суда, полагает, что увольнение произведено на законных основаниях. Список сокращаемых работников для составления отношения на перевод в филиал ОАО РЭУ "Амурский" не направлялся, так как филиал был создан 31 августа. Просит решение отменить и в иске отказать.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, с 01 ноября К.Л. состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России в должности; 13 октября она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
Приказом заместителя командующего войсками ДВО по расквартированию и обустройству войск создана комиссия по передаче казарменно-жилищного фонда, водоканализационного хозяйства, теплоэнергетического оборудования, тепловых сетей и электросетевого хозяйства на содержание и эксплуатацию специализированным организациям ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", имеющему филиалы, в том числе "Амурский", который поставлен на учет в ИФНС России N по Амурской области.
23 августа между ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" и ОАО "РЭУ" составлены акты приема-передачи котельных N, расположенных, в эксплуатацию. При этом судом установлена фактическая передача в эксплуатацию ОАО "РЭУ" "Амурский" эксплуатационного района теплоснабжения N Благовещенский, в которую входят котельные), что подтверждается штатным расписанием филиала ОАО "РЭУ" "Амурский".
По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица.
Судебная коллегия находит верными суждения суда о том, что передача имущества уполномоченным лицом свидетельствует о производимой в ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" МО РФ реорганизации, направленной на передачу части функций и имущества учреждения другому юридическому лицу - ОАО "РЭУ" филиала "Амурский", в целях повышения эффективной деятельности по передаче жилищно-эксплуатационного комплекса, являющегося федеральной собственностью, от квартирно-эксплуатационных частей (района) специализированным организациям.
Довод кассационной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" о несогласии с выводом суда о реорганизации юридического лица, направленной на передачу части функций и котельных от ФГУ "Благовещенская КЭЧ" к ОАО "РЭУ", не может быть принят во внимание.
Проанализировав изданный Министерством обороны РФ Приказ от 02.11.2010, фактически произведенные действия по передаче части имущества от КЭЧ в эксплуатацию филиала ОАО "РЭУ" "Амурский", суд пришел к выводу о проведении в Министерстве обороны РФ реорганизации в целях повышения эффективности деятельности по передаче жилищно-эксплуатационного комплекса специализированным организациям. Такая реорганизация, по мнению суда, направлена на передачу части функций и имущества учреждения другому юридическому лицу - ОАО "РЭУ" "Амурский", с сохранением тех же функций относительно закрепленного имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости соблюдения трудовых прав работников ФГУ "Благовещенская КЭЧ" путем перевода в ОАО "РЭУ" филиал "Амурский".
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
В связи с изложенным судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения К.Л. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения работников, судом первой инстанции достоверно установлено, что такой порядок был нарушен, а именно: сведения о сокращении работников и расторжении с ними трудовых договоров направлено ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" в выборный профсоюзный орган 12 августа, то есть за два месяца до фактического увольнения, а не за три месяца, как это предусмотрено положениями ст. 82 ТК РФ.
С учетом ч. 3 ст. 82 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штатов организации допускается в случае, если невозможно перевести работника на иную вакантную должность.
Судом установлено, что в перечне штатных единиц котельной N филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" имеются 4 штатные единицы, на занятие одной из которых выразила желание истица путем подачи 12 октября заявления; в принятии на данную должность ей было отказано.
Учитывая положения ст. 75 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Вывод суда о том, что истица подлежит восстановлению в должности ОАО "РЭУ" "Амурский" с 14 октября, является верным. Это же общество, как правопреемник преобразованного федерального государственного учреждения, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иным денежным требованиям.
В силу вышеуказанного, несостоятельными являются доводы кассационных жалоб ответчиков и в части взыскания компенсации морального вреда.
Нормами трудового законодательства предусматривается компенсация морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда, судом указанные требования закона были выполнены: учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице страданий, степень вины ответчиков, продолжительность нарушения трудовых прав истицы. Судом установлена вина в нарушении трудовых прав истицы, как действиями ФГУ "Благовещенская КЭЧ", так действиями филиала ОАО "РЭУ "Амурский", поэтому компенсация морального вреда обоснованно взыскана с обоих ответчиков.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" МО России М. и директора филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)