Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Бадьина{ }А.С. Дело{ }N{ }2т-439/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошак А.А.,
судей Назина, В.И., Адаркина И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере ... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее ООО "Артель старателей "Курчатова") о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года.
В обоснование указал, что с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года работал у ответчика .... За оказанную работу П. обещал выплатить истцу ... рублей в месяц. Однако за отработанное время истец получил ... рублей, которые были выданы истцу Г.О.Д. в конце мая 2011 года. Остальные деньги обещали выплатить в июне месяце, но не выплатили. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
Хасынским районным судом 19 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей А.У.А. и Б.Н.В. о том, что заработную плату выдавал именно П., которого считали директором предприятия. Факт работы истца на предприятии подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также показаниями Б.Е.В. Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей Ч.А.А., П.В.И.
Считает, что приступил к работе с ведома руководства предприятия, в связи с чем отношения с ответчиком являются трудовыми.
Кроме того, ссылка суда на то, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, необоснованна, так как вопрос наличия указанных документов и ознакомления с ними других сотрудников судом не выяснялся.
Б., ООО "Артель старателей "Курчатова", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
В соответствие с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывая заявленные основания и предмет иска, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 20, 21 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.
Принимая решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, истцом не доказан факт возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом, трудовой договор в спорный период между истцом и ответчиком не заключался. По сообщению ООО "Артель старателей "Курчатова" Б. в списках работников артели не числится (л.д. 10).
Достаточных доказательств (трудовой договор, подписанный сторонами, приказ о приеме на работу в ООО "Артель старателей "Курчатова", запись в трудовой книжке, финансовые документы, свидетельствующие о начислении и получении заработной платы и т.п.), с достоверностью свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, предоставлено не было.
Кроме того, статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в период с 15 ноября 2008 года по 28 мая 2011 года директором ООО "Артель старателей "Курчатова" являлся Ч.А.А. (л.д. 13, 14).
С 29 мая 2011 года исполнение трудовых обязанностей директора ООО "Артель старателей "Курчатова" возложено на Г.О.Д. (л.д. 11, 13).
Судом установлено, что П., с ведома которого истец приступил к работе, принят в ООО "Артель старателей "Курчатова" в качестве ... (л.д. 12), т.е. не является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделен полномочиями по найму работников ответчика и их увольнению. То обстоятельство, что П. выдавал истцу денежные средства в качестве заработной платы, также не свидетельствуют о наделении П. указанными полномочиями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое допущение истца к работе с ведома П. не может расцениваться как возникновение трудовых отношений между работником и работодателем.
Из представленных в материалах дела записей (л.д. 19 - 30) не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку они не содержат упоминания об ответчике.
Учитывая установленные обстоятельства, нормы Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, не имеется.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Хасынского районного суда от 19 декабря 2011 года.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 N 33-114/12 ПО ДЕЛУ N 2Т-439/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N 33-114/12
Судья:{ }Бадьина{ }А.С. Дело{ }N{ }2т-439/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошак А.А.,
судей Назина, В.И., Адаркина И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере ... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее ООО "Артель старателей "Курчатова") о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года.
В обоснование указал, что с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года работал у ответчика .... За оказанную работу П. обещал выплатить истцу ... рублей в месяц. Однако за отработанное время истец получил ... рублей, которые были выданы истцу Г.О.Д. в конце мая 2011 года. Остальные деньги обещали выплатить в июне месяце, но не выплатили. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
Хасынским районным судом 19 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей А.У.А. и Б.Н.В. о том, что заработную плату выдавал именно П., которого считали директором предприятия. Факт работы истца на предприятии подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также показаниями Б.Е.В. Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей Ч.А.А., П.В.И.
Считает, что приступил к работе с ведома руководства предприятия, в связи с чем отношения с ответчиком являются трудовыми.
Кроме того, ссылка суда на то, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, необоснованна, так как вопрос наличия указанных документов и ознакомления с ними других сотрудников судом не выяснялся.
Б., ООО "Артель старателей "Курчатова", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
В соответствие с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывая заявленные основания и предмет иска, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 20, 21 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.
Принимая решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, истцом не доказан факт возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом, трудовой договор в спорный период между истцом и ответчиком не заключался. По сообщению ООО "Артель старателей "Курчатова" Б. в списках работников артели не числится (л.д. 10).
Достаточных доказательств (трудовой договор, подписанный сторонами, приказ о приеме на работу в ООО "Артель старателей "Курчатова", запись в трудовой книжке, финансовые документы, свидетельствующие о начислении и получении заработной платы и т.п.), с достоверностью свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, предоставлено не было.
Кроме того, статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в период с 15 ноября 2008 года по 28 мая 2011 года директором ООО "Артель старателей "Курчатова" являлся Ч.А.А. (л.д. 13, 14).
С 29 мая 2011 года исполнение трудовых обязанностей директора ООО "Артель старателей "Курчатова" возложено на Г.О.Д. (л.д. 11, 13).
Судом установлено, что П., с ведома которого истец приступил к работе, принят в ООО "Артель старателей "Курчатова" в качестве ... (л.д. 12), т.е. не является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделен полномочиями по найму работников ответчика и их увольнению. То обстоятельство, что П. выдавал истцу денежные средства в качестве заработной платы, также не свидетельствуют о наделении П. указанными полномочиями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое допущение истца к работе с ведома П. не может расцениваться как возникновение трудовых отношений между работником и работодателем.
Из представленных в материалах дела записей (л.д. 19 - 30) не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку они не содержат упоминания об ответчике.
Учитывая установленные обстоятельства, нормы Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, не имеется.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Хасынского районного суда от 19 декабря 2011 года.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)