Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Титуленков{ }И.В. Дело{ }N{ }2-3395/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Назина В.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" по иску к Ч.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере ... рубля ... рубля ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Ч.Н. - Я., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
ООО "Велес" обратилось в суд с иском к Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование истец указал, что 13 апреля 2010 года Ч.Н. был принят на работу в ООО "Велес" в должности ... на промывочный сезон, однако 21 июля 2010 года самовольно покинул производственный участок в ... районе и выехал в город Магадан.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора при самовольном оставлении работником производственного участка работодатель имеет право оценить ущерб, причиненный работником.
В результате простоя техники по вине ответчика обществу был причинен ущерб на сумму ... рубля.
Кроме того, при заключении трудового договора истец получил аванс в размере... рублей. После этого вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования Ч.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 13 апреля 2010 года по 20 июля 2010 года в размере... рублей. Указанная сумма была присуждена истцу без учета суммы полученного им аванса, в результате чего ответчику причинены убытки в размере ... рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работником, в размере... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки.
Магаданским городским судом 07 сентября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Велес" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований является неправильным, поскольку факт причинения работником ущерба и его размер подтвержден собранными по делу доказательствами.
Кроме того, полагает неверным вывод суда о несоответствии закону условий трудового договора в части наделения работодателя правом определять сумму причиненного работником ущерба в случае оставления им производственного участка.
Указывает, что данный пункт договора направлен на предотвращение причинения работодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей. Кроме того, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями трудового договора, что подтверждено подписью Ч.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика (бывшего работника ООО "Велес") ответственности по возмещению ущерба, о котором заявлено истцом, отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и является правильным.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимаются суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела, доказательств причинения ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" прямого действительного ущерба истцом суду не представлено.
Требование истца об оплате ответчиком времени простоя техники (прибора ..., бульдозера ...) после оставления работником производственного участка и увольнения по собственному желанию, правомерно отвергнуто судом как не основанное на законе, поскольку статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возмещение работником неполученных доходов работодателя.
Включение в трудовой договор условий, предусматривающих взыскание с работника неполученных доходов (упущенной выгоды), противоречит приведенной норме, а также статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой включение в трудовой договор дополнительных условий, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не допускается.
Поэтому мотивы, по которым подобные условия содержит трудовой договор, равно как и факт его подписания работником, вопреки доводам кассационной жалобы, правового значения не имеют и на правильность суждения суда об отсутствии оснований для взыскания с работника неполученных доходов работодателя не влияют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного решения.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 33-1209/2011 ПО ДЕЛУ N 2-3395/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-1209/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Назина В.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" по иску к Ч.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере ... рубля ... рубля ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Ч.Н. - Я., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
ООО "Велес" обратилось в суд с иском к Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование истец указал, что 13 апреля 2010 года Ч.Н. был принят на работу в ООО "Велес" в должности ... на промывочный сезон, однако 21 июля 2010 года самовольно покинул производственный участок в ... районе и выехал в город Магадан.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора при самовольном оставлении работником производственного участка работодатель имеет право оценить ущерб, причиненный работником.
В результате простоя техники по вине ответчика обществу был причинен ущерб на сумму ... рубля.
Кроме того, при заключении трудового договора истец получил аванс в размере... рублей. После этого вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования Ч.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 13 апреля 2010 года по 20 июля 2010 года в размере... рублей. Указанная сумма была присуждена истцу без учета суммы полученного им аванса, в результате чего ответчику причинены убытки в размере ... рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работником, в размере... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки.
Магаданским городским судом 07 сентября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Велес" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований является неправильным, поскольку факт причинения работником ущерба и его размер подтвержден собранными по делу доказательствами.
Кроме того, полагает неверным вывод суда о несоответствии закону условий трудового договора в части наделения работодателя правом определять сумму причиненного работником ущерба в случае оставления им производственного участка.
Указывает, что данный пункт договора направлен на предотвращение причинения работодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей. Кроме того, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями трудового договора, что подтверждено подписью Ч.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика (бывшего работника ООО "Велес") ответственности по возмещению ущерба, о котором заявлено истцом, отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и является правильным.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимаются суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела, доказательств причинения ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" прямого действительного ущерба истцом суду не представлено.
Требование истца об оплате ответчиком времени простоя техники (прибора ..., бульдозера ...) после оставления работником производственного участка и увольнения по собственному желанию, правомерно отвергнуто судом как не основанное на законе, поскольку статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возмещение работником неполученных доходов работодателя.
Включение в трудовой договор условий, предусматривающих взыскание с работника неполученных доходов (упущенной выгоды), противоречит приведенной норме, а также статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой включение в трудовой договор дополнительных условий, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не допускается.
Поэтому мотивы, по которым подобные условия содержит трудовой договор, равно как и факт его подписания работником, вопреки доводам кассационной жалобы, правового значения не имеют и на правильность суждения суда об отсутствии оснований для взыскания с работника неполученных доходов работодателя не влияют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного решения.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)