Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Коваленко{ }О.В. Дело{ }N{ }2-3653/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Назина В.И., Ечина А.А.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная геологоразведочная компания" на решение Магаданского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная геологоразведочная компания" к М.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ООО "Северо-Восточная геологоразведочная компания" И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя М.В. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
ООО "Северо-Восточная геологоразведочная компания" (далее - ООО "СВГК") обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указало, что 21.07.2010 г. с М.В. были заключены трудовой договор N ..., в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "Северо-Восточная геологоразведочная компания" на должность начальника участка, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому тот принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.
Истцом 21.04.2011 г. был издан приказ "О проведении сплошной инвентаризации на участке "Перекатный", которым предписывалось провести в период с 26.04.2011 г. по 03.05.2011 г. инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика. После ознакомления с данным приказом ответчик просил провести инвентаризацию без него, а с актами инвентаризации ознакомить по приезде с вахты.
В результате проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб., а также недостача основных средств на сумму ... руб., что подтверждается сличительной ведомостью N... от 03.05.2011 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью N ... от 03.05.2011 г. результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов.
По результатам служебного расследования установлено, что недостача возникла из-за непринятия М.В. всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.
Ответчику дважды, 20.05.2011 г. и 24.05.2011 г., направлялись телеграммы, а 27.06.2011 г. было лично предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и предоставить объяснения причин возникновения недостачи.
Ознакомившись с результатами инвентаризации, М.В. от подписания ее результатов, а также от объяснения причин возникновения недостачи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
В итоге истец просил взыскать в свою пользу с М.В. причиненный ущерб в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Магаданским городским судом 26 сентября 2011 г. постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним ООО "Северо-Восточная геологоразведочная компания" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Указывает в жалобе на необъективную оценку представленных истцом доказательств, в частности на то, что суд посчитал нарушением проведение сплошной инвентаризации товарно-материальных ценностей в отсутствие ответчика, тогда как М.В. согласился на проведение инвентаризации без него.
В решении суд необоснованно указал на отсутствие ответчика при инвентаризации в связи с трудоустройством с 25 апреля 2011 г. на новое место, сославшись на запись в трудовой книжке, тогда как трудовая книжка вручена ответчику только 27 июня 2011 г.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности не указано место хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, тогда как согласно акту приема-передачи имущества и товарно-материальных ценностей от 18.08.2010 г. ответчик принял их в подотчет на участке "..." Северо-Эвенского района Магаданской области. Данный объект является местом основной деятельности предприятия, где непосредственно осуществлялись прием-передача материальных ценностей, их перемещение, прием, хранение, учет и использование в производстве.
Считает, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, ответчик является тем лицом, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Полагает, что суд необоснованно указал на вину истца в неявке в судебное заседание в качестве свидетеля члена инвентаризационной комиссии П.Ю.Л., поскольку данный работник вылетел на вахту в Северо-Эвенский район, что подтверждается копией электронного билета от 16.09.2011 г.
В возражениях на кассационную жалобу представитель М.В. указывает об отсутствии доказательств в причинении ущерба истцу, в нарушение порядка и условий проведения инвентаризации, а также об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку должность начальника участка не относится к перечню работ и категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Также считает, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению условий для надлежащего хранения имущества, вверенного работнику. При этом само имущество находилось в ведении иных сотрудников, работавших на участке, а ответчиком осуществлялся документальный контроль прихода-расхода материальных ценностей. За весь период работы ответчик только однажды вылетал на участок "Перекатный". Часть имущества на основании информации ответчика, данной в судебном заседании, после инвентаризации была обнаружена и возвращена из другой организации. Истцом в связи с этим уменьшен размер заявленного требования, однако изменения в инвентаризационную опись так и не внесены.
Неизвестно, кто и как обеспечивал контроль за сохранностью имущества в течение 5 дней после увольнения М.В. до начала проведения инвентаризации. В трудовом договоре отсутствуют обязательства работника по сохранности вверенного имущества, а с должностной инструкцией работник ознакомился спустя почти год работы у истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что 21 июля 2010 г. М.В. принят на должность начальника участка, место работы указано: г. Магадан, ул. ..., .... (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с трудовым договором от 21 июля 2010 г., обязанности ответчика, касаемо имущества работодателя, включали в себя бережное отношение к имуществу работодателя и других работников.
Согласно п. 2.6 трудового договора работник выполняет такие обязанности и имеет такие полномочия, которые оговариваются в должностной инструкции, с которой работник ознакомился и согласился. Работник обязан заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Однако ответчик с должностной инструкцией ознакомился только 01 марта 2011 г., поскольку должностной инструкции на предприятии до указанного времени не имелось.
21 июля 2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым М.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам, обязался бережно относиться к переданному для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предоставлению ущерба; своевременному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.
М.В. 06 апреля 2011 г. подано заявление об увольнении, а 20 апреля 2011 г. подано повторное, в связи с не разрешением вопроса об его увольнении.
Проведение инвентаризации в связи с подачей М.В. заявления об увольнении приказом от 21 апреля 2011 г. было назначено на 26 апреля 2011 г., однако в этот же день ответчик был уволен за прогулы. Во изменение приказа об увольнении приказом от 22.09.2011 г. М.В. уволен с 21 апреля 2011 г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица М.В. Проверка наличия материальных ценностей осуществлялась в Северо-Эвенском районе Магаданской области на участке "...".
Согласно письмам от 15.09.2011 г. ООО "Рудник Кварцевый" и ООО "СВГК" дизельгенератор (...) и контейнер 20-фт..., значащиеся в материалах инвентаризации как недостающие материальные ценности, находились в пользовании ООО "Рудник Кварцевый" и возвращены ООО "СВГК".
В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей ... копейки, согласно инвентаризационной описи от 26 апреля 2011 года; сличительным ведомостям N ... от 03 мая 2011 года; N ... от 03 мая 2011 года; протоколу инвентаризационной комиссии: накладной на внутренние перемещение объектов основных средств; акту приема-передачи имущества от 18 августа 2010 г.; накладным на перемещение за период с 2010 - 2011 г.г.; авансовым отчетам с ноября 2010 года по февраль 2011 года.
В соответствии с актом служебного расследования от 30 мая 2011 года причиной утраты имущества указано то обстоятельство, что М.В. не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
По общему правилу в соответствии со ст. 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, определены порядок проведения инвентаризации, правильность и своевременность оформления ее материалов.
В частности, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил и того, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, а также не соблюдены требования трудового законодательства к порядку привлечения М.В. к материальной ответственности, в том числе в связи с нарушениями указанных выше Методических указаний.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в иске вопросы, и пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. Выводы суда обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу приведенного выше п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, подлежит доказыванию работодателем.
Между тем, в материалах дела сведений о наличии на участке "Перекатный" условий, обеспечивающих надлежащее хранение имущества ООО "СВГК", не имеется. Доказательств этому, несмотря на возражения ответчика, истцом суду не представлено.
Кроме того, истцом какими-либо доказательствами не подтверждены вина работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
При этом акт служебного расследования от 30 мая 2011 г., проведенного на основании приказа от 05.05.2011 г. для установления причин возникновения ущерба, содержит бездоказательный вывод о возникновении недостачи по вине М.В. в связи с тем, что тот не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, что и послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.
Обоснование данного вывода обусловлено наличием заключенного с М.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличием у него в подотчете недостающего имущества, а также неявкой ответчика для ознакомления с результатами инвентаризации и отсутствием объяснений с его стороны (т. 1 л.д. 185).
Вопреки доводам жалобы прием-передача материальных ценностей, находящихся на участке "..." и в г. Магадане, от предыдущего начальника участка К.А.Ю. М.В. проведена 18.08.2010 г. в г. Магадане, а не на участке "..." (т. 2 л.д. 15).
Довод жалобы о том, что М.В. в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, является тем лицом, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку решение суда выводов о том, что М.В. не может нести полную индивидуальную материальную ответственность не содержит.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка в судебном постановлении, оснований для переоценки которой не имеется.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная геологоразведочная компания" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 33-1214/11 ПО ДЕЛУ N 2-3653/11
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-1214/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Назина В.И., Ечина А.А.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная геологоразведочная компания" на решение Магаданского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная геологоразведочная компания" к М.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ООО "Северо-Восточная геологоразведочная компания" И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя М.В. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
ООО "Северо-Восточная геологоразведочная компания" (далее - ООО "СВГК") обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указало, что 21.07.2010 г. с М.В. были заключены трудовой договор N ..., в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "Северо-Восточная геологоразведочная компания" на должность начальника участка, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому тот принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.
Истцом 21.04.2011 г. был издан приказ "О проведении сплошной инвентаризации на участке "Перекатный", которым предписывалось провести в период с 26.04.2011 г. по 03.05.2011 г. инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика. После ознакомления с данным приказом ответчик просил провести инвентаризацию без него, а с актами инвентаризации ознакомить по приезде с вахты.
В результате проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб., а также недостача основных средств на сумму ... руб., что подтверждается сличительной ведомостью N... от 03.05.2011 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью N ... от 03.05.2011 г. результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов.
По результатам служебного расследования установлено, что недостача возникла из-за непринятия М.В. всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.
Ответчику дважды, 20.05.2011 г. и 24.05.2011 г., направлялись телеграммы, а 27.06.2011 г. было лично предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и предоставить объяснения причин возникновения недостачи.
Ознакомившись с результатами инвентаризации, М.В. от подписания ее результатов, а также от объяснения причин возникновения недостачи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
В итоге истец просил взыскать в свою пользу с М.В. причиненный ущерб в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Магаданским городским судом 26 сентября 2011 г. постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним ООО "Северо-Восточная геологоразведочная компания" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Указывает в жалобе на необъективную оценку представленных истцом доказательств, в частности на то, что суд посчитал нарушением проведение сплошной инвентаризации товарно-материальных ценностей в отсутствие ответчика, тогда как М.В. согласился на проведение инвентаризации без него.
В решении суд необоснованно указал на отсутствие ответчика при инвентаризации в связи с трудоустройством с 25 апреля 2011 г. на новое место, сославшись на запись в трудовой книжке, тогда как трудовая книжка вручена ответчику только 27 июня 2011 г.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности не указано место хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, тогда как согласно акту приема-передачи имущества и товарно-материальных ценностей от 18.08.2010 г. ответчик принял их в подотчет на участке "..." Северо-Эвенского района Магаданской области. Данный объект является местом основной деятельности предприятия, где непосредственно осуществлялись прием-передача материальных ценностей, их перемещение, прием, хранение, учет и использование в производстве.
Считает, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, ответчик является тем лицом, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Полагает, что суд необоснованно указал на вину истца в неявке в судебное заседание в качестве свидетеля члена инвентаризационной комиссии П.Ю.Л., поскольку данный работник вылетел на вахту в Северо-Эвенский район, что подтверждается копией электронного билета от 16.09.2011 г.
В возражениях на кассационную жалобу представитель М.В. указывает об отсутствии доказательств в причинении ущерба истцу, в нарушение порядка и условий проведения инвентаризации, а также об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку должность начальника участка не относится к перечню работ и категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Также считает, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению условий для надлежащего хранения имущества, вверенного работнику. При этом само имущество находилось в ведении иных сотрудников, работавших на участке, а ответчиком осуществлялся документальный контроль прихода-расхода материальных ценностей. За весь период работы ответчик только однажды вылетал на участок "Перекатный". Часть имущества на основании информации ответчика, данной в судебном заседании, после инвентаризации была обнаружена и возвращена из другой организации. Истцом в связи с этим уменьшен размер заявленного требования, однако изменения в инвентаризационную опись так и не внесены.
Неизвестно, кто и как обеспечивал контроль за сохранностью имущества в течение 5 дней после увольнения М.В. до начала проведения инвентаризации. В трудовом договоре отсутствуют обязательства работника по сохранности вверенного имущества, а с должностной инструкцией работник ознакомился спустя почти год работы у истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что 21 июля 2010 г. М.В. принят на должность начальника участка, место работы указано: г. Магадан, ул. ..., .... (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с трудовым договором от 21 июля 2010 г., обязанности ответчика, касаемо имущества работодателя, включали в себя бережное отношение к имуществу работодателя и других работников.
Согласно п. 2.6 трудового договора работник выполняет такие обязанности и имеет такие полномочия, которые оговариваются в должностной инструкции, с которой работник ознакомился и согласился. Работник обязан заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Однако ответчик с должностной инструкцией ознакомился только 01 марта 2011 г., поскольку должностной инструкции на предприятии до указанного времени не имелось.
21 июля 2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым М.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам, обязался бережно относиться к переданному для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предоставлению ущерба; своевременному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.
М.В. 06 апреля 2011 г. подано заявление об увольнении, а 20 апреля 2011 г. подано повторное, в связи с не разрешением вопроса об его увольнении.
Проведение инвентаризации в связи с подачей М.В. заявления об увольнении приказом от 21 апреля 2011 г. было назначено на 26 апреля 2011 г., однако в этот же день ответчик был уволен за прогулы. Во изменение приказа об увольнении приказом от 22.09.2011 г. М.В. уволен с 21 апреля 2011 г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица М.В. Проверка наличия материальных ценностей осуществлялась в Северо-Эвенском районе Магаданской области на участке "...".
Согласно письмам от 15.09.2011 г. ООО "Рудник Кварцевый" и ООО "СВГК" дизельгенератор (...) и контейнер 20-фт..., значащиеся в материалах инвентаризации как недостающие материальные ценности, находились в пользовании ООО "Рудник Кварцевый" и возвращены ООО "СВГК".
В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей ... копейки, согласно инвентаризационной описи от 26 апреля 2011 года; сличительным ведомостям N ... от 03 мая 2011 года; N ... от 03 мая 2011 года; протоколу инвентаризационной комиссии: накладной на внутренние перемещение объектов основных средств; акту приема-передачи имущества от 18 августа 2010 г.; накладным на перемещение за период с 2010 - 2011 г.г.; авансовым отчетам с ноября 2010 года по февраль 2011 года.
В соответствии с актом служебного расследования от 30 мая 2011 года причиной утраты имущества указано то обстоятельство, что М.В. не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
По общему правилу в соответствии со ст. 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, определены порядок проведения инвентаризации, правильность и своевременность оформления ее материалов.
В частности, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил и того, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, а также не соблюдены требования трудового законодательства к порядку привлечения М.В. к материальной ответственности, в том числе в связи с нарушениями указанных выше Методических указаний.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в иске вопросы, и пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. Выводы суда обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу приведенного выше п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, подлежит доказыванию работодателем.
Между тем, в материалах дела сведений о наличии на участке "Перекатный" условий, обеспечивающих надлежащее хранение имущества ООО "СВГК", не имеется. Доказательств этому, несмотря на возражения ответчика, истцом суду не представлено.
Кроме того, истцом какими-либо доказательствами не подтверждены вина работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
При этом акт служебного расследования от 30 мая 2011 г., проведенного на основании приказа от 05.05.2011 г. для установления причин возникновения ущерба, содержит бездоказательный вывод о возникновении недостачи по вине М.В. в связи с тем, что тот не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, что и послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.
Обоснование данного вывода обусловлено наличием заключенного с М.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличием у него в подотчете недостающего имущества, а также неявкой ответчика для ознакомления с результатами инвентаризации и отсутствием объяснений с его стороны (т. 1 л.д. 185).
Вопреки доводам жалобы прием-передача материальных ценностей, находящихся на участке "..." и в г. Магадане, от предыдущего начальника участка К.А.Ю. М.В. проведена 18.08.2010 г. в г. Магадане, а не на участке "..." (т. 2 л.д. 15).
Довод жалобы о том, что М.В. в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, является тем лицом, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку решение суда выводов о том, что М.В. не может нести полную индивидуальную материальную ответственность не содержит.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка в судебном постановлении, оснований для переоценки которой не имеется.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная геологоразведочная компания" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)