Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Бельмас{ }И.Ю. Дело{ }N{ }2-3156/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Назина В.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" о взыскании заработной платы и компенсации морального удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" в пользу С. заработную плату за период с 07 апреля 2011 года по 07 сентября 2011 года в сумме... рубль... копеек, с произведением из указанной суммы всех предусмотренных законом удержаний.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В остальной части требований С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда М., объяснения представителя истца С. - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Голд-Икс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2011 года он был принят на работу в ООО "Голд-Икс" в должности....
По условиям заключенных между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения работодатель принял на себя обязательство обеспечить истцу необходимые условия труда, а также выплачивать заработную плату в размере, установленном коллективным и трудовым договорами.
После заключения трудового договора истцу была приобретена спецодежда, и он приступил к исполнению должностных обязанностей. Фактически С. отработал один день и в дальнейшем работодатель не допускал его к выполнению работ без объяснения причин. Заработная плата с момента заключения трудового договора не выплачивалась.
Учитывая изложенное, С. просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 07 апреля 2011 года по 07 сентября 2011 года в размере... рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере... рублей.
Магаданским городским судом 29 сентября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что работодатель в силу требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такую обязанность, в частности, полагает необходимым возложить на ответчика, незаконно отстранившего истца от работы.
Кроме того, считает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканной судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому С. был принят на работу в ООО "Голд-Икс" на должность... с месячной заработной платой... рублей с учетом районного коэффициента и надбавок.
Также судом установлено, что фактически С. был занят на работе 1 день - 09 апреля 2011 года, в остальное время возложенные на него обязанности не выполнял.
При таких обстоятельствах суд с учетом статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, которая, согласно приведенному в решении расчету, составила... рубль... копейки.
Правильно разрешен судом спор и в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 571 рубль 43 копейки, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о компенсации морального вреда в размере... рублей, который не является заниженным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении судом к возникшим между сторонами правоотношениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей, по мнению истца, применению, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с данной нормой закона работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения от работы. Незаконность отстранения работника от работы означает нарушение работодателем правил, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указывающие на подобные нарушения со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Факт отстранения от работы истец отрицал, подтвердив, что от работы работодатель его не отстранял (л.д. 67).
Кроме того, обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб закон (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает с незаконным лишением работника возможности трудиться, в том числе заключить новый трудовой договор, вступить в новые трудовые отношения.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место работы по причине заключения трудового договора с ООО "Голд-Икс", истец суду не представил.
Напротив в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что трудовую книжку при устройстве на работу работодателю не сдавал (л.д. 66), в связи с чем не был лишен возможности вступить в новые трудовые отношения.
Таким образом, утверждение истца о том, что действия работодателя ограничили его возможности трудоустройства, осталось недоказанным.
При таком положении оснований к возмещению истцу не полученного им заработка по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Вывод суда о размере компенсации причиненного морального вреда вопреки доводам кассационной жалобы соответствует обстоятельствам дела, основан на имеющихся в нем доказательствах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда, установленных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 N 33-1218/2011 ПО ДЕЛУ N 2-3156/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 33-1218/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Назина В.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" о взыскании заработной платы и компенсации морального удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" в пользу С. заработную плату за период с 07 апреля 2011 года по 07 сентября 2011 года в сумме... рубль... копеек, с произведением из указанной суммы всех предусмотренных законом удержаний.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В остальной части требований С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда М., объяснения представителя истца С. - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Голд-Икс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2011 года он был принят на работу в ООО "Голд-Икс" в должности....
По условиям заключенных между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения работодатель принял на себя обязательство обеспечить истцу необходимые условия труда, а также выплачивать заработную плату в размере, установленном коллективным и трудовым договорами.
После заключения трудового договора истцу была приобретена спецодежда, и он приступил к исполнению должностных обязанностей. Фактически С. отработал один день и в дальнейшем работодатель не допускал его к выполнению работ без объяснения причин. Заработная плата с момента заключения трудового договора не выплачивалась.
Учитывая изложенное, С. просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 07 апреля 2011 года по 07 сентября 2011 года в размере... рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере... рублей.
Магаданским городским судом 29 сентября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что работодатель в силу требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такую обязанность, в частности, полагает необходимым возложить на ответчика, незаконно отстранившего истца от работы.
Кроме того, считает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканной судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому С. был принят на работу в ООО "Голд-Икс" на должность... с месячной заработной платой... рублей с учетом районного коэффициента и надбавок.
Также судом установлено, что фактически С. был занят на работе 1 день - 09 апреля 2011 года, в остальное время возложенные на него обязанности не выполнял.
При таких обстоятельствах суд с учетом статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, которая, согласно приведенному в решении расчету, составила... рубль... копейки.
Правильно разрешен судом спор и в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 571 рубль 43 копейки, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о компенсации морального вреда в размере... рублей, который не является заниженным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении судом к возникшим между сторонами правоотношениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей, по мнению истца, применению, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с данной нормой закона работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения от работы. Незаконность отстранения работника от работы означает нарушение работодателем правил, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указывающие на подобные нарушения со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Факт отстранения от работы истец отрицал, подтвердив, что от работы работодатель его не отстранял (л.д. 67).
Кроме того, обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб закон (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает с незаконным лишением работника возможности трудиться, в том числе заключить новый трудовой договор, вступить в новые трудовые отношения.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место работы по причине заключения трудового договора с ООО "Голд-Икс", истец суду не представил.
Напротив в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что трудовую книжку при устройстве на работу работодателю не сдавал (л.д. 66), в связи с чем не был лишен возможности вступить в новые трудовые отношения.
Таким образом, утверждение истца о том, что действия работодателя ограничили его возможности трудоустройства, осталось недоказанным.
При таком положении оснований к возмещению истцу не полученного им заработка по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Вывод суда о размере компенсации причиненного морального вреда вопреки доводам кассационной жалобы соответствует обстоятельствам дела, основан на имеющихся в нем доказательствах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда, установленных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)