Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Неказаченко{ }Н.П. Дело{ }N{ }2-3555/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Назина В.И., Ечина А.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГБУ "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов" на решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании пункта 4 приказа N... от 18 июля 2011 года в части увольнения с 30 июня 2011 года незаконным, признании пункта 4 приказа N... от 18 июля 2011 года в части предоставления дополнительного и очередного отпуска незаконным, признании пункта 3 приказа N... от 18 июля 2011 года в части продления очередного отпуска незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей удовлетворить частично.
Признать пункты 3 и 4 приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" N... от 18 июля 2011 года в части увольнения Л. с 30 июня 2011 года, предоставления дополнительного и очередного отпуска, продления очередного отпуска незаконными.
Восстановить Л. в должности... Магаданского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" с 29 сентября 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере... рублей, отказав во взыскании... рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере... рублей.
А также на дополнительное решение Магаданского городского суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Е., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца Щ., относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Л. обратился в Магаданский городской суд с иском к ФГБУ "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Охотскрыбвод") о признании п. 4 приказа N... от 18.07.2011 в части увольнения с 30.06.2011 незаконным; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме... руб.
В обоснование иска указал, что с 01.07.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который уведомлениями N... от 16.11.2010 г. и N... от 03.12.2010 г. известил его о предстоящем увольнении ввиду сокращения штата.
Приказом N... от 04.04.2011 г. он был уволен из учреждения по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Решением Магаданского городского суда от 18.07.2011 г. приказ N... от 04.04.2011 г. признан незаконным.
Приказом N... от 18.07.2011 г. ФГБУ "Охотскрыбвод" приказ N... от 04.04.2011 г. об увольнении Л. отменен, при этом он в соответствии с п. 4 приказа N... от 18.07.2011 г. уволен по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30.06.2011 г.
В соответствии с уведомлением N... от 16.11.2010 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления.
Поскольку оснований для увольнения работника в связи с сокращением численности или штата со сроком увольнения через тысячу лет действующим законодательством не предусмотрено, просил признать п. 4 приказа N... от 18.07.2011 в части увольнения с 30.06.2011 незаконным, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Также, 01 августа 2011 года, истцом в этот же суд подано исковое заявление, в котором он просил признать п. 3 Приказа N... от 18.07.2011 г. о продлении его очередного отпуска незаконным, взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в сумме... руб., поскольку полагал, что период с 04.04.2011 г. по 18.07.2011 г. является вынужденным прогулом, так как в течение указанного времени истец фактически не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был восстановлен в прежней должности приказом N... от 18.07.2011 г. При этом судебным актом от 18.07.2011 г. решения о восстановлении Л. на работе не принималось (т. 1 л.д. 55).
Кроме того, 01 августа 2011 года истцом в этот же суд подано исковое заявление, в котором он просил признать п. 4 Приказа N... от 18.07.2011 г. о предоставлении ему дополнительного пенсионного отпуска с 31.05.2011 г. и очередного отпуска продолжительностью 25 календарных дней за период с 30.12.2010 г. по 30.05.2011 г. незаконным, взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Иск обоснован тем, что ответчик, отменив приказом N... от 18.07.2011 г. приказ об увольнении Л., приказа о его восстановлении на работе не издавал, решения суда о восстановлении истца на работе в прежней должности не принималось, таким образом, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04.04.2011 г. по 18.07.2011 г. и в указанный период имел место вынужденный прогул. Вместе с тем, к 18.07.2011 г. основания для предоставления истцу дополнительного пенсионного отпуска отпали, поскольку заявление истца о предоставлении этого отпуска было подано еще 19.05.2011 г.
Определением судьи Магаданского городского суда от 23 августа 2011 г. дела по указанным искам Л. объединены в одном производстве.
Магаданского городским судом от 29 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение, а 05 октября 2011 года принято дополнительное решение по делу.
Не согласившись с судебными постановлениями ФГБУ "Охотскрыбвод" подало на них кассационные жалобы, в которых просит основное и дополнительное решения суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что суд неверно истолковал нормы действующего трудового законодательства о восстановлении на работе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
При разрешении спора о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора суд, принимая решение 18.07.2011 г. исходил из объема заявленных требований и вопроса о восстановлении истца на работе, не разрешал, поскольку, данное требование не было заявлено истцом. Решения о восстановлении на работе принято не было, исполнительный лист с указанием о восстановлении работника истцу не выдавался. Решение Магаданского городского суда от 18.07.2011 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Указывает на необоснованность вывода суда о том, что поскольку приказ об увольнении работника был признан незаконным, то работодатель должен был, отменяя приказ, восстановить работника на работе.
Считает неправильным вывод суда, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела о том, что приказом N... от 04.04.2011 г. истец уволен, а приказом N... от 18.07.2011 г. восстановлен на работе. Между тем такого решения работодателем не принималось.
При этом суд противоречиво указал, что период с 04.04.2011 г. по 18.07.2011 г. является периодом вынужденного прогула истца.
Полагает, что судом бездоказательно и необоснованно принято решение о взыскании компенсации морального вреда, поскольку непонятно, каким образом предоставление очередного и дополнительных отпусков во исполнение положений ст. 121 Трудового кодекса РФ может причинить работнику моральный вред и нарушить его трудовые права.
Прилагая собственный расчет среднего заработка, указывает, что суд неправильно рассчитал средний заработок истца за время вынужденного прогула с 19.07.2011 г. по 29.09.2011 г.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л. с 01.07.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Охотскрыбвод" в должности... Магаданского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства.
Уведомлением от 16.11.2010 г. истец предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании заявления истца от 27.12.2010 г. приказом ответчика ему перед увольнением был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 29.12.2010 г. по 03.04.2011 г. с оплатой проезда до г.....
По окончании отпуска приказом N... от 04.04.2011 г. истец уволен по сокращению численности штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Также истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2011 г. по 03.04.2011 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил его копию 03.06.2011 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Поскольку в период очередного отпуска истец находился на листке временной нетрудоспособности, а отпуск в нарушение ст. 124, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ему продлен не был, решением Магаданского городского суда от 18.07.2011 г., вступившим в законную силу, приказ N... был признан незаконным. С ответчика взыскана в пользу Л. компенсация морального вреда. Законность увольнения в связи с сокращением штата работников Л. не оспаривал.
В дальнейшем, 18.07.2011 г., оспариваемым приказом N... приказ N... от 04.04.2011 г. отменен.
При этом п. 3 приказа N... Л.С.И. на основании представленных им листков нетрудоспособности продлен очередной отпуск на 53 календарных дня, с 04.04.2011 г. по 30.05.2011 г.
Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.
Таким образом, продление очередного отпуска на 53 календарных дня, в силу статьи 124 Трудового кодекса РФ, являлось обязанностью работодателя, поскольку перенесение этой части отпуска на другой срок было невозможно ввиду прекращения трудовых отношений с Л. по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таком положении у суда первой инстанции оснований для признания незаконным оспариваемого п. 3 приказа N... от 18.07.2011 г. и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.
Пунктом 4 приказа N... от 18.07.2011 г. истцу предоставлен дополнительный пенсионный отпуск продолжительностью 5 календарных дней без сохранения заработной платы с 31.05.2011 г. по 04.06.2011 г., очередной отпуск продолжительностью 25 календарных дней (за период с 30.12.2010 г. по 30.05.2011 г.) с 05.06.2011 г. по 30.06.2011 г. с последующим увольнением. Этим же пунктом, с учетом внесенных приказом N... от 22.08.2011 г. изменений в год увольнения (с 2011 на 2011), приказано уволить Л. 30.06.2011 г. по сокращению штата работников, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Несмотря на то, что в силу ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам, в данном случае такая обязанность на ответчика распространяться не могла, поскольку трудовые отношения с истцом фактически были прекращены в связи с сокращением штата работников.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При таких обстоятельствах ФГБУ "Охотскрыбвод" имело право уволить Л. с 30.05.2011 г., то есть в последний день его отпуска, с выплатой компенсации за 25 дней неиспользованного очередного отпуска.
Данная норма (ст. 127 ТК РФ) является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, не может рассматриваться как нарушение прав работника, а тем более как основание для его восстановления на работе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт 4 приказа N... от 18.07.2011 г. какие-либо трудовые права Л. не нарушает, нормам трудового законодательства не противоречит.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В решении суда имеется ссылка на то, что в ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил заявленные требования и просил суд восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011 г. по день рассмотрения дела в суде, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.
Между тем такие дополнения к ранее заявленным исковым требованиям в материалах дела не содержатся и ничем не подтверждены. Досудебная подготовка по указанным требованиям судом не проводилась, прокурор, с целью его участия в деле, не извещался.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд не только вышел за пределы заявленных требований, но и в отсутствие каких-либо законных оснований восстановил Л. на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2011 г. по 29 сентября 2011 г.
Несмотря на то, что заслуживающие внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе, также приводились ответчиком в отзывах на иск, они остались без внимания суда.
При таком положении постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может.
Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован и применен материальный закон, а также нарушены нормы процессуального права, судебное решение подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании незаконными пунктов 3 и 4 приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" N... от 18 июля 2011 года в части увольнения Л. с 30 июня 2011 года, предоставления дополнительного и очередного отпуска, продления очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
В.И.НАЗИН
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 33-1221/11 ПО ДЕЛУ N 2-3555/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-1221/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Назина В.И., Ечина А.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГБУ "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов" на решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании пункта 4 приказа N... от 18 июля 2011 года в части увольнения с 30 июня 2011 года незаконным, признании пункта 4 приказа N... от 18 июля 2011 года в части предоставления дополнительного и очередного отпуска незаконным, признании пункта 3 приказа N... от 18 июля 2011 года в части продления очередного отпуска незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей удовлетворить частично.
Признать пункты 3 и 4 приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" N... от 18 июля 2011 года в части увольнения Л. с 30 июня 2011 года, предоставления дополнительного и очередного отпуска, продления очередного отпуска незаконными.
Восстановить Л. в должности... Магаданского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" с 29 сентября 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере... рублей, отказав во взыскании... рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере... рублей.
А также на дополнительное решение Магаданского городского суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Е., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца Щ., относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Л. обратился в Магаданский городской суд с иском к ФГБУ "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Охотскрыбвод") о признании п. 4 приказа N... от 18.07.2011 в части увольнения с 30.06.2011 незаконным; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме... руб.
В обоснование иска указал, что с 01.07.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который уведомлениями N... от 16.11.2010 г. и N... от 03.12.2010 г. известил его о предстоящем увольнении ввиду сокращения штата.
Приказом N... от 04.04.2011 г. он был уволен из учреждения по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Решением Магаданского городского суда от 18.07.2011 г. приказ N... от 04.04.2011 г. признан незаконным.
Приказом N... от 18.07.2011 г. ФГБУ "Охотскрыбвод" приказ N... от 04.04.2011 г. об увольнении Л. отменен, при этом он в соответствии с п. 4 приказа N... от 18.07.2011 г. уволен по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30.06.2011 г.
В соответствии с уведомлением N... от 16.11.2010 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления.
Поскольку оснований для увольнения работника в связи с сокращением численности или штата со сроком увольнения через тысячу лет действующим законодательством не предусмотрено, просил признать п. 4 приказа N... от 18.07.2011 в части увольнения с 30.06.2011 незаконным, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Также, 01 августа 2011 года, истцом в этот же суд подано исковое заявление, в котором он просил признать п. 3 Приказа N... от 18.07.2011 г. о продлении его очередного отпуска незаконным, взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в сумме... руб., поскольку полагал, что период с 04.04.2011 г. по 18.07.2011 г. является вынужденным прогулом, так как в течение указанного времени истец фактически не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был восстановлен в прежней должности приказом N... от 18.07.2011 г. При этом судебным актом от 18.07.2011 г. решения о восстановлении Л. на работе не принималось (т. 1 л.д. 55).
Кроме того, 01 августа 2011 года истцом в этот же суд подано исковое заявление, в котором он просил признать п. 4 Приказа N... от 18.07.2011 г. о предоставлении ему дополнительного пенсионного отпуска с 31.05.2011 г. и очередного отпуска продолжительностью 25 календарных дней за период с 30.12.2010 г. по 30.05.2011 г. незаконным, взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Иск обоснован тем, что ответчик, отменив приказом N... от 18.07.2011 г. приказ об увольнении Л., приказа о его восстановлении на работе не издавал, решения суда о восстановлении истца на работе в прежней должности не принималось, таким образом, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04.04.2011 г. по 18.07.2011 г. и в указанный период имел место вынужденный прогул. Вместе с тем, к 18.07.2011 г. основания для предоставления истцу дополнительного пенсионного отпуска отпали, поскольку заявление истца о предоставлении этого отпуска было подано еще 19.05.2011 г.
Определением судьи Магаданского городского суда от 23 августа 2011 г. дела по указанным искам Л. объединены в одном производстве.
Магаданского городским судом от 29 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение, а 05 октября 2011 года принято дополнительное решение по делу.
Не согласившись с судебными постановлениями ФГБУ "Охотскрыбвод" подало на них кассационные жалобы, в которых просит основное и дополнительное решения суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что суд неверно истолковал нормы действующего трудового законодательства о восстановлении на работе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
При разрешении спора о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора суд, принимая решение 18.07.2011 г. исходил из объема заявленных требований и вопроса о восстановлении истца на работе, не разрешал, поскольку, данное требование не было заявлено истцом. Решения о восстановлении на работе принято не было, исполнительный лист с указанием о восстановлении работника истцу не выдавался. Решение Магаданского городского суда от 18.07.2011 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Указывает на необоснованность вывода суда о том, что поскольку приказ об увольнении работника был признан незаконным, то работодатель должен был, отменяя приказ, восстановить работника на работе.
Считает неправильным вывод суда, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела о том, что приказом N... от 04.04.2011 г. истец уволен, а приказом N... от 18.07.2011 г. восстановлен на работе. Между тем такого решения работодателем не принималось.
При этом суд противоречиво указал, что период с 04.04.2011 г. по 18.07.2011 г. является периодом вынужденного прогула истца.
Полагает, что судом бездоказательно и необоснованно принято решение о взыскании компенсации морального вреда, поскольку непонятно, каким образом предоставление очередного и дополнительных отпусков во исполнение положений ст. 121 Трудового кодекса РФ может причинить работнику моральный вред и нарушить его трудовые права.
Прилагая собственный расчет среднего заработка, указывает, что суд неправильно рассчитал средний заработок истца за время вынужденного прогула с 19.07.2011 г. по 29.09.2011 г.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л. с 01.07.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Охотскрыбвод" в должности... Магаданского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства.
Уведомлением от 16.11.2010 г. истец предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании заявления истца от 27.12.2010 г. приказом ответчика ему перед увольнением был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 29.12.2010 г. по 03.04.2011 г. с оплатой проезда до г.....
По окончании отпуска приказом N... от 04.04.2011 г. истец уволен по сокращению численности штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Также истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2011 г. по 03.04.2011 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил его копию 03.06.2011 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Поскольку в период очередного отпуска истец находился на листке временной нетрудоспособности, а отпуск в нарушение ст. 124, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ему продлен не был, решением Магаданского городского суда от 18.07.2011 г., вступившим в законную силу, приказ N... был признан незаконным. С ответчика взыскана в пользу Л. компенсация морального вреда. Законность увольнения в связи с сокращением штата работников Л. не оспаривал.
В дальнейшем, 18.07.2011 г., оспариваемым приказом N... приказ N... от 04.04.2011 г. отменен.
При этом п. 3 приказа N... Л.С.И. на основании представленных им листков нетрудоспособности продлен очередной отпуск на 53 календарных дня, с 04.04.2011 г. по 30.05.2011 г.
Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.
Таким образом, продление очередного отпуска на 53 календарных дня, в силу статьи 124 Трудового кодекса РФ, являлось обязанностью работодателя, поскольку перенесение этой части отпуска на другой срок было невозможно ввиду прекращения трудовых отношений с Л. по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таком положении у суда первой инстанции оснований для признания незаконным оспариваемого п. 3 приказа N... от 18.07.2011 г. и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.
Пунктом 4 приказа N... от 18.07.2011 г. истцу предоставлен дополнительный пенсионный отпуск продолжительностью 5 календарных дней без сохранения заработной платы с 31.05.2011 г. по 04.06.2011 г., очередной отпуск продолжительностью 25 календарных дней (за период с 30.12.2010 г. по 30.05.2011 г.) с 05.06.2011 г. по 30.06.2011 г. с последующим увольнением. Этим же пунктом, с учетом внесенных приказом N... от 22.08.2011 г. изменений в год увольнения (с 2011 на 2011), приказано уволить Л. 30.06.2011 г. по сокращению штата работников, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Несмотря на то, что в силу ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам, в данном случае такая обязанность на ответчика распространяться не могла, поскольку трудовые отношения с истцом фактически были прекращены в связи с сокращением штата работников.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При таких обстоятельствах ФГБУ "Охотскрыбвод" имело право уволить Л. с 30.05.2011 г., то есть в последний день его отпуска, с выплатой компенсации за 25 дней неиспользованного очередного отпуска.
Данная норма (ст. 127 ТК РФ) является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, не может рассматриваться как нарушение прав работника, а тем более как основание для его восстановления на работе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт 4 приказа N... от 18.07.2011 г. какие-либо трудовые права Л. не нарушает, нормам трудового законодательства не противоречит.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В решении суда имеется ссылка на то, что в ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил заявленные требования и просил суд восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011 г. по день рассмотрения дела в суде, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.
Между тем такие дополнения к ранее заявленным исковым требованиям в материалах дела не содержатся и ничем не подтверждены. Досудебная подготовка по указанным требованиям судом не проводилась, прокурор, с целью его участия в деле, не извещался.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд не только вышел за пределы заявленных требований, но и в отсутствие каких-либо законных оснований восстановил Л. на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2011 г. по 29 сентября 2011 г.
Несмотря на то, что заслуживающие внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе, также приводились ответчиком в отзывах на иск, они остались без внимания суда.
При таком положении постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может.
Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован и применен материальный закон, а также нарушены нормы процессуального права, судебное решение подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании незаконными пунктов 3 и 4 приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" N... от 18 июля 2011 года в части увольнения Л. с 30 июня 2011 года, предоставления дополнительного и очередного отпуска, продления очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
В.И.НАЗИН
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)