Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Будкова Т.Н.
Судья Демьяненко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
членов коллегии Ворониной И.П., Гончарук И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" З. на решение Серышевского районного суда от 17 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., представителя филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" К., действующей на основании доверенности, О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны РФ, ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский" о признании увольнения незаконным, понуждении к заключению трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.* по 01.11.* работал котельной. Приказом начальника ФГУ "Серышевская КЭЧ района" был уволен с работы по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. 31 августа истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов работников. Однако реального сокращения штата работников котельной не было. 25 октября была проведена реорганизация ФГУ "Серышевская КЭЧ района", в связи с чем, была изменена подведомственность котельной. Котельная была передана филиалу ОАО "РЭУ" в лице ОАО "РЭУ" "Амурский" в данном случае имеется правопреемник трудовых отношений. После изменения подведомственности котельной истец приступил к работе у нового работодателя, 29 октября он работал в котельной полную трудовую смену по своей должности, 1 ноября был уволен. Считает, что при разрешении данного спора необходимо применить ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Истец от работы в ОАО "РЭУ" не отказывался, и оснований для увольнения истца не имелось. В результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания. Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности котельной "КЕ" (), обязать ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО РЭУ "Амурский" заключить с истцом трудовой договор на работу в должности котельной (котельная "КЕ") с 1 ноября, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании на удовлетворении исковых требований истец настаивал.
Представитель ФГУ "Серышевская КЭЧ района" заявленные требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что увольнение истца произведено законно. Во исполнение директивы Министра обороны РФ, указаний ГШ ВС РФ и штаба ДВО начальником ФГУ "Серышевская КЭЧ района" издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым истец своевременно предупрежден о предстоящем увольнении. Считает, что увольнение произведено законно. Реорганизации не было, так как фактически произошла смена владельца котельной, о чем свидетельствует акт приема-передачи котельной от Серышевская КЭЧ к ОАО "РЭУ". К приему работников в ОАО "РЭУ" Серышевская КЭЧ отношения не имеет. Просил в заявленных требованиях отказать.
Представитель филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" иск не признала, суду пояснила, что истец в трудовых отношениях с ОАО "РЭУ" "Амурский" никогда не состоял. Заявлений в филиал о приеме на работу не подавал. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Серышевского районного суда от 17 января 2011 года постановлено: признать увольнение О. незаконным и восстановить на работе в должности котельной. Обязать ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО РЭУ "Амурский" заключить с О. трудовой договор на работу в должности котельной с 01 ноября года. Взыскать с ФГУ "Серышевская КЭЧ района" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Взыскать с ОАО "РЭУ" "Амурский" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Директор филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" З. в кассационной жалобе указывает доводы о несогласии с постановленным судом решением в части удовлетворения требований О. к ОАО "РЭУ" "Амурский", просит его в указанной части отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; неверно определены фактические обстоятельства; выводы суда им не соответствуют. Суд неправильно применил нормы материального права. Истец с филиалом ОАО "РЭУ" в трудовых отношениях никогда не состоял, трудовой договор с ним никогда не заключался и не расторгался. ОАО "РЭУ" не является правопреемником ФГУ "Серышевская КЭЧ района". Оспаривает выводы суда о реорганизации юридического лица, направленной на передачу части функций и котельных от ФГУ "Серышевская КЭЧ" к ОАО "РЭУ" уполномоченным лицом.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директора филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" З. старший помощник прокурора Серышевского района решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" в судебном заседании коллегии на доводах кассационной жалобы настаивала.
Истец в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание коллегии не явился представитель ФГУ "Серышевская КЭЧ района", прокурор, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, до 01.10.* О. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны России в должности "КЕ". 1 ноября уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что ФГУ "Серышевская КЭЧ района" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
Приказом заместителя командующего войсками ДВО по расквартированию и обустройству войск создана комиссия по передаче казарменно-жилищного фонда, водоканализационного хозяйства, теплоэнергетического оборудования, тепловых сетей и электросетевого хозяйства на содержание и эксплуатацию специализированным организациям ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", имеющему филиалы, в том числе "Амурский", который поставлен на учет в ИФНС России N по Амурской области.
25 октября между ФГУ "Серышевская КЭЧ района" и ОАО "РЭУ" составлен акт приема-передачи котельной N вместе с оборудованием, расположенной, в эксплуатацию. При этом судом установлена фактическая передача в эксплуатацию ОАО "РЭУ" "Амурский" эксплуатационного района теплоснабжения котельной, что подтверждается штатным расписанием филиала ОАО "РЭУ" "Амурский".
По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица.
Судебная коллегия находит верными суждения суда о том, что передача имущества уполномоченным лицом свидетельствует о производимой в ФГУ "Серышевская КЭЧ района" МО РФ реорганизации, направленной на передачу части функций и имущества учреждения другому юридическому лицу - ОАО "РЭУ" филиала "Амурский", в целях повышения эффективной деятельности по передаче жилищно-эксплуатационного комплекса, являющегося федеральной собственностью, от квартирно-эксплуатационных частей (района) специализированным организациям.
Довод представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" об оспаривании вывода суда о реорганизации юридического лица, направленной на передачу части функций котельной от ФГУ "Серышевская КЭЧ" к ОАО "РЭУ" уполномоченным лицом, судебная коллегия находит не основанным на исследованных в суде доказательствах, которые не подтверждают правомерности увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
В связи с изложенным судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения О. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку уполномоченным лицом было принято решение о передаче его объектов недвижимости для обслуживания жилищно-эксплуатационного комплекса иной специализированной организации с сохранением прежних функций, с учетом соблюдения прав работников, которые ранее занимали должности на этих объектах, путем их перевода в новую организацию на тех же либо иных местах.
Кроме того, рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения в массовом порядке работников, в том числе истца судом первой инстанции достоверно установлено, что такой порядок был нарушен, а именно: сведения о сокращении работников и расторжении с ними трудовых договоров направлено ФГУ "Серышевская КЭЧ района" в выборный профсоюзный орган 13 августа, то есть за два месяца до фактического увольнения, а не за три месяца, как это предусмотрено положениями ст. 82 ТК РФ.
С учетом ч. 3 ст. 82 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штатов организации допускается в случае, если невозможно перевести работника на иную вакантную должность.
Судом установлено, что в перечне штатных единиц котельной N филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" имеются 11 штатных единицы), на занятие одной из которых выразил желание истец, однако истцу не предлагалось написать заявление о приеме на работу в ОАО "РЭУ" "Амурский", заявление об отказе работать в ОАО "РЭУ" "Амурский" у истца не отбиралось.
Учитывая положения ст. 75 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению с его согласия на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Вывод суда о том, что О. подлежит восстановлению в должности котельной N ОАО "РЭУ" "Амурский" с 01 ноября, является верным. Это же общество, как правопреемник преобразованного федерального государственного учреждения, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иным денежным требованиям.
Признав увольнение истца незаконным, суд постановил решение о восстановлении его на работе в прежней должности в котельной, без указания работодателя. Кроме этого, суд этим же решением возложил на ответчика филиал ОАО "РЭУ" "Амурский" обязанность заключить с истцом трудовой договор, что судебная коллегия находит излишним.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Истец в исковом заявлении просил восстановить его на работе в прежней должности и заключить с ним трудовой договор в качестве котельной "КЕ" (). Поскольку судом установлено, что правопреемником ФГУ "Серышевская КЭЧ района" является ОАО "РЭУ" "Амурский", то в связи с передачей котельной вместе с оборудованием филиалу ОАО "РЭУ" "Амурский" истец подлежит восстановлению на работе в этом филиале.
Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии изменить решение суда в части оспаривания увольнения и восстановления на работе. Истец подлежит восстановлению на работе в должности котельной в филиале ОАО "РЭУ" "Амурский" с 1 ноября.
Возлагая на филиал ОАО "РЭУ" "Амурский" обязанность по заключению трудового договора с истцом, суд руководствовался ст. 64 ТК РФ. Но данная норма к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку она применима к случаям, когда стороны не состоят в трудовых отношениях и ответчик не выступает в отношении работника работодателем. Требования истца в рамках ст. 64 ТК РФ не были предметом рассмотрения в суде. Истец заявлял исковые требования о восстановлении его на работе в связи с незаконностью его увольнения, эти требования разрешены судом. Требования истца о заключении трудового договора заявлены в рамках требований о восстановлении на работе и не являются самостоятельными. И поскольку суд восстановил истца на работе в прежней должности, то в силу этих обстоятельств указание суда в резолютивной части решение на заключение трудового договора с истцом является излишним.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении на филиал ОАО "РЭУ" "Амурский" обязанности по заключению с истцом трудового договора.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" о неправомерности восстановления истца на прежней работе в филиал судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу вышеизложенного, несостоятельным является довод кассационной жалобы и в части взыскания с филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" компенсации морального вреда.
Нормами трудового законодательства предусматривается компенсация морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, судом указанные требования закона были выполнены: учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца. Судом установлена вина в нарушение трудовых прав истца действиями филиала ОАО "РЭУ "Амурский", поэтому компенсация морального вреда взыскана обоснованно.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконном взыскании с филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Вопрос о госпошлине разрешен судом в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
По существу спора решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда А.А. о восстановлении на работе изменить, изложить решение суда в этой части в следующей редакции.
Восстановить О. на работе в должности котельной в филиале Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" с 01 ноября.
Исключить из резолютивной части решения указание суда о возложении на филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" обязанности по заключению с О. трудового договора.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу директора филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1222/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1222/11
Докладчик Будкова Т.Н.
Судья Демьяненко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
членов коллегии Ворониной И.П., Гончарук И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" З. на решение Серышевского районного суда от 17 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., представителя филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" К., действующей на основании доверенности, О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны РФ, ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский" о признании увольнения незаконным, понуждении к заключению трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.* по 01.11.* работал котельной. Приказом начальника ФГУ "Серышевская КЭЧ района" был уволен с работы по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. 31 августа истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов работников. Однако реального сокращения штата работников котельной не было. 25 октября была проведена реорганизация ФГУ "Серышевская КЭЧ района", в связи с чем, была изменена подведомственность котельной. Котельная была передана филиалу ОАО "РЭУ" в лице ОАО "РЭУ" "Амурский" в данном случае имеется правопреемник трудовых отношений. После изменения подведомственности котельной истец приступил к работе у нового работодателя, 29 октября он работал в котельной полную трудовую смену по своей должности, 1 ноября был уволен. Считает, что при разрешении данного спора необходимо применить ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Истец от работы в ОАО "РЭУ" не отказывался, и оснований для увольнения истца не имелось. В результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания. Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности котельной "КЕ" (), обязать ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО РЭУ "Амурский" заключить с истцом трудовой договор на работу в должности котельной (котельная "КЕ") с 1 ноября, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании на удовлетворении исковых требований истец настаивал.
Представитель ФГУ "Серышевская КЭЧ района" заявленные требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что увольнение истца произведено законно. Во исполнение директивы Министра обороны РФ, указаний ГШ ВС РФ и штаба ДВО начальником ФГУ "Серышевская КЭЧ района" издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым истец своевременно предупрежден о предстоящем увольнении. Считает, что увольнение произведено законно. Реорганизации не было, так как фактически произошла смена владельца котельной, о чем свидетельствует акт приема-передачи котельной от Серышевская КЭЧ к ОАО "РЭУ". К приему работников в ОАО "РЭУ" Серышевская КЭЧ отношения не имеет. Просил в заявленных требованиях отказать.
Представитель филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" иск не признала, суду пояснила, что истец в трудовых отношениях с ОАО "РЭУ" "Амурский" никогда не состоял. Заявлений в филиал о приеме на работу не подавал. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Серышевского районного суда от 17 января 2011 года постановлено: признать увольнение О. незаконным и восстановить на работе в должности котельной. Обязать ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО РЭУ "Амурский" заключить с О. трудовой договор на работу в должности котельной с 01 ноября года. Взыскать с ФГУ "Серышевская КЭЧ района" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Взыскать с ОАО "РЭУ" "Амурский" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Директор филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" З. в кассационной жалобе указывает доводы о несогласии с постановленным судом решением в части удовлетворения требований О. к ОАО "РЭУ" "Амурский", просит его в указанной части отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; неверно определены фактические обстоятельства; выводы суда им не соответствуют. Суд неправильно применил нормы материального права. Истец с филиалом ОАО "РЭУ" в трудовых отношениях никогда не состоял, трудовой договор с ним никогда не заключался и не расторгался. ОАО "РЭУ" не является правопреемником ФГУ "Серышевская КЭЧ района". Оспаривает выводы суда о реорганизации юридического лица, направленной на передачу части функций и котельных от ФГУ "Серышевская КЭЧ" к ОАО "РЭУ" уполномоченным лицом.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директора филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" З. старший помощник прокурора Серышевского района решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" в судебном заседании коллегии на доводах кассационной жалобы настаивала.
Истец в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание коллегии не явился представитель ФГУ "Серышевская КЭЧ района", прокурор, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, до 01.10.* О. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны России в должности "КЕ". 1 ноября уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что ФГУ "Серышевская КЭЧ района" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
Приказом заместителя командующего войсками ДВО по расквартированию и обустройству войск создана комиссия по передаче казарменно-жилищного фонда, водоканализационного хозяйства, теплоэнергетического оборудования, тепловых сетей и электросетевого хозяйства на содержание и эксплуатацию специализированным организациям ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", имеющему филиалы, в том числе "Амурский", который поставлен на учет в ИФНС России N по Амурской области.
25 октября между ФГУ "Серышевская КЭЧ района" и ОАО "РЭУ" составлен акт приема-передачи котельной N вместе с оборудованием, расположенной, в эксплуатацию. При этом судом установлена фактическая передача в эксплуатацию ОАО "РЭУ" "Амурский" эксплуатационного района теплоснабжения котельной, что подтверждается штатным расписанием филиала ОАО "РЭУ" "Амурский".
По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица.
Судебная коллегия находит верными суждения суда о том, что передача имущества уполномоченным лицом свидетельствует о производимой в ФГУ "Серышевская КЭЧ района" МО РФ реорганизации, направленной на передачу части функций и имущества учреждения другому юридическому лицу - ОАО "РЭУ" филиала "Амурский", в целях повышения эффективной деятельности по передаче жилищно-эксплуатационного комплекса, являющегося федеральной собственностью, от квартирно-эксплуатационных частей (района) специализированным организациям.
Довод представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" об оспаривании вывода суда о реорганизации юридического лица, направленной на передачу части функций котельной от ФГУ "Серышевская КЭЧ" к ОАО "РЭУ" уполномоченным лицом, судебная коллегия находит не основанным на исследованных в суде доказательствах, которые не подтверждают правомерности увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
В связи с изложенным судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения О. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку уполномоченным лицом было принято решение о передаче его объектов недвижимости для обслуживания жилищно-эксплуатационного комплекса иной специализированной организации с сохранением прежних функций, с учетом соблюдения прав работников, которые ранее занимали должности на этих объектах, путем их перевода в новую организацию на тех же либо иных местах.
Кроме того, рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения в массовом порядке работников, в том числе истца судом первой инстанции достоверно установлено, что такой порядок был нарушен, а именно: сведения о сокращении работников и расторжении с ними трудовых договоров направлено ФГУ "Серышевская КЭЧ района" в выборный профсоюзный орган 13 августа, то есть за два месяца до фактического увольнения, а не за три месяца, как это предусмотрено положениями ст. 82 ТК РФ.
С учетом ч. 3 ст. 82 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штатов организации допускается в случае, если невозможно перевести работника на иную вакантную должность.
Судом установлено, что в перечне штатных единиц котельной N филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" имеются 11 штатных единицы), на занятие одной из которых выразил желание истец, однако истцу не предлагалось написать заявление о приеме на работу в ОАО "РЭУ" "Амурский", заявление об отказе работать в ОАО "РЭУ" "Амурский" у истца не отбиралось.
Учитывая положения ст. 75 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению с его согласия на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Вывод суда о том, что О. подлежит восстановлению в должности котельной N ОАО "РЭУ" "Амурский" с 01 ноября, является верным. Это же общество, как правопреемник преобразованного федерального государственного учреждения, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иным денежным требованиям.
Признав увольнение истца незаконным, суд постановил решение о восстановлении его на работе в прежней должности в котельной, без указания работодателя. Кроме этого, суд этим же решением возложил на ответчика филиал ОАО "РЭУ" "Амурский" обязанность заключить с истцом трудовой договор, что судебная коллегия находит излишним.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Истец в исковом заявлении просил восстановить его на работе в прежней должности и заключить с ним трудовой договор в качестве котельной "КЕ" (). Поскольку судом установлено, что правопреемником ФГУ "Серышевская КЭЧ района" является ОАО "РЭУ" "Амурский", то в связи с передачей котельной вместе с оборудованием филиалу ОАО "РЭУ" "Амурский" истец подлежит восстановлению на работе в этом филиале.
Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии изменить решение суда в части оспаривания увольнения и восстановления на работе. Истец подлежит восстановлению на работе в должности котельной в филиале ОАО "РЭУ" "Амурский" с 1 ноября.
Возлагая на филиал ОАО "РЭУ" "Амурский" обязанность по заключению трудового договора с истцом, суд руководствовался ст. 64 ТК РФ. Но данная норма к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку она применима к случаям, когда стороны не состоят в трудовых отношениях и ответчик не выступает в отношении работника работодателем. Требования истца в рамках ст. 64 ТК РФ не были предметом рассмотрения в суде. Истец заявлял исковые требования о восстановлении его на работе в связи с незаконностью его увольнения, эти требования разрешены судом. Требования истца о заключении трудового договора заявлены в рамках требований о восстановлении на работе и не являются самостоятельными. И поскольку суд восстановил истца на работе в прежней должности, то в силу этих обстоятельств указание суда в резолютивной части решение на заключение трудового договора с истцом является излишним.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении на филиал ОАО "РЭУ" "Амурский" обязанности по заключению с истцом трудового договора.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" о неправомерности восстановления истца на прежней работе в филиал судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу вышеизложенного, несостоятельным является довод кассационной жалобы и в части взыскания с филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" компенсации морального вреда.
Нормами трудового законодательства предусматривается компенсация морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, судом указанные требования закона были выполнены: учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца. Судом установлена вина в нарушение трудовых прав истца действиями филиала ОАО "РЭУ "Амурский", поэтому компенсация морального вреда взыскана обоснованно.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконном взыскании с филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Вопрос о госпошлине разрешен судом в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
По существу спора решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда А.А. о восстановлении на работе изменить, изложить решение суда в этой части в следующей редакции.
Восстановить О. на работе в должности котельной в филиале Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" с 01 ноября.
Исключить из резолютивной части решения указание суда о возложении на филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" обязанности по заключению с О. трудового договора.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу директора филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)