Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Засядько{ }Е.А. Дело{ }N{ }2-360/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниченко С.В.,
судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: З.Т.,
рассмотрела 8 ноября 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 47, в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к отделу Министерства внутренних дел России по Ягоднинскому району Магаданской области о признании незаконным отказа в принятии на работу, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными действия ОМВД России по Ягоднинскому району, выразившиеся в отказе в приеме на работу М.
Взыскать с ОМВД России по Ягоднинскому району в пользу М. убытки, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра в размере... (...) руб., компенсацию морального вреда в размере... (...) руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда К., возражения против доводов кассационной жалобы М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области о признании неправомерными действий по отказу в трудоустройстве на имевшуюся вакансию и взыскать расходы, затраченные на прохождение медицинской комиссии, в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указала, что в связи с наличием в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области вакансии делопроизводителя 01 июля 2011 года она обратилась к руководителю указанного органа для трудоустройства.
После собеседования с руководителем отдела МВД России по Ягоднинскому району Магаданской области и достижения соглашения о приеме на работу сотрудник отдела кадров выдал ей бланки документов для заполнения, а также направление для прохождения медицинской комиссии, которое выдается в случае принятия положительного решения о приеме на работу.
Заполненные документы ею были сданы в отдел кадров 04 июля 2011 года, а результаты медицинской комиссии 11 июля 2011 года.
19 июля 2011 года в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области ей сообщили, что на вакантную должность делопроизводителя принят другой человек.
Полагала, что ответчиком в отношении нее необоснованно были применены дискриминационные меры и отказано в трудоустройстве, чем нарушено конституционное право на труд.
Ягоднинским районным судом Магаданской области 03 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области просит об отмене решения суда в части признания его действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Ссылается на пояснения, данные при рассмотрении дела.
Правовых оснований в обоснование доводов об отмене решения суда не приводит.
Указывает, что по решению руководителя отдела обязанности по спорной должности возложены на сотрудника отдела, другие кандидаты, претендовавшие на данную должность, также не были приняты на работу.
В возражениях на кассационную жалобу М. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены в обжалуемой части решения, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. E ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года, Конвенции Международной организации труда от 25 апреля 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" запрещена дискриминация в сфере труда.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 64 ТК РФ, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию отдела внутренних дел по Ягоднинскому району Магаданской области и перечню изменений к нему в группе делопроизводства и режима в спорном периоде имелась одна должность инспектора (л.д. 72 - 74).
Из выписки из приказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району от 13 января 2011 года N... следует, что Г., занимавшей должность инспектора группы делопроизводства и режима, с 1 февраля 2011 года по 18 ноября 2013 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 49).
Как было установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года М. обратилась в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области для трудоустройства на должность инспектора делопроизводства и режима.
Поскольку вопрос о приеме М. на работу на должность инспектора делопроизводства и режима отдела (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника) был решен положительно, истице ответчиком было выдано направление для прохождения медицинского осмотра для решения вопроса о трудоспособности (л.д. 8).
По заключению МУЗ "Ягоднинская центральная районная больница" от 11 июля 2011 года истица по состоянию здоровья может работать в должности инспектора делопроизводства и режима (л.д. 8).
То обстоятельство, что истицей 04 июля и 11 июля 2011 года должностному лицу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району - З.П. передан весь необходимый пакет документов, необходимых для трудоустройства на указанную выше должность, согласно перечню, выданному ответчиком, представителем ответчика не оспаривалось.
Судом установлено, что 19 июля 2011 года истице инспектором по кадрам отдела З.П. сообщено о замещении должности, на которую она претендовала, другим лицом, документы истице возвращены (л.д. 82 - 83).
Согласно справке отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области от 27 сентября 2011 года N..., вакансия по должности инспектора группы делопроизводства и режима у ответчика на 19 июля 2011 года имелась. При этом ответчиком подтвержден факт того, что М. являлась кандидатом на указанную должность, но документы забрала (л.д. 68).
Из распоряжения N..., изданного ответчиком 25 июля 2011 года, усматривается, что обязанности инспектора группы делопроизводства и режима на период с 25 июля по 03 сентября 2011 года вменены в обязанности Н. (л.д. 67).
Таким образом, должность инспектора группы делопроизводства и режима с момента обращения истицы к ответчику для трудоустройства с 01 июля 2011 года и до 19 июля 2011 года - даты устного отказа истице в трудоустройстве по данной должности, была вакантна.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для законного отказа в трудоустройстве по причинам, предусмотренным ч. 2 ст. 64 ТК РФ и связанным с оценкой деловых качеств М., ответчиком не представлено.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует как о наличии вакантной должности инспектора делопроизводства и режима в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области в период с 01 июля по 19 июля 2011 года, достижении соглашения между истцом и ответчиком по вопросу приема истицы на указанную должность в период с 01 по 11 июля 2011 года, соответствии истицы требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему указанную выше должность (поскольку иного ответчиком не доказано), так и о немотивированном, и, следовательно, незаконном отказе ответчика в приеме на работу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе М. в принятии на работу является правильным и не противоречащим ст. 64 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании денежной компенсации морального вреда является следствием признания отказ в приеме на работу М. необоснованным, повлекшим нарушение конституционного права истицы на труд, поскольку в результате данного отказа она была лишена права трудиться и иметь источник дохода, в связи с чем истица испытала нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требования разумности и справедливости.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашедших свое отражение в принятом решении.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу, и оснований для его отмены, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-1227/11 ПО ДЕЛУ N 2-360/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-1227/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниченко С.В.,
судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: З.Т.,
рассмотрела 8 ноября 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 47, в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к отделу Министерства внутренних дел России по Ягоднинскому району Магаданской области о признании незаконным отказа в принятии на работу, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными действия ОМВД России по Ягоднинскому району, выразившиеся в отказе в приеме на работу М.
Взыскать с ОМВД России по Ягоднинскому району в пользу М. убытки, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра в размере... (...) руб., компенсацию морального вреда в размере... (...) руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда К., возражения против доводов кассационной жалобы М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области о признании неправомерными действий по отказу в трудоустройстве на имевшуюся вакансию и взыскать расходы, затраченные на прохождение медицинской комиссии, в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указала, что в связи с наличием в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области вакансии делопроизводителя 01 июля 2011 года она обратилась к руководителю указанного органа для трудоустройства.
После собеседования с руководителем отдела МВД России по Ягоднинскому району Магаданской области и достижения соглашения о приеме на работу сотрудник отдела кадров выдал ей бланки документов для заполнения, а также направление для прохождения медицинской комиссии, которое выдается в случае принятия положительного решения о приеме на работу.
Заполненные документы ею были сданы в отдел кадров 04 июля 2011 года, а результаты медицинской комиссии 11 июля 2011 года.
19 июля 2011 года в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области ей сообщили, что на вакантную должность делопроизводителя принят другой человек.
Полагала, что ответчиком в отношении нее необоснованно были применены дискриминационные меры и отказано в трудоустройстве, чем нарушено конституционное право на труд.
Ягоднинским районным судом Магаданской области 03 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области просит об отмене решения суда в части признания его действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Ссылается на пояснения, данные при рассмотрении дела.
Правовых оснований в обоснование доводов об отмене решения суда не приводит.
Указывает, что по решению руководителя отдела обязанности по спорной должности возложены на сотрудника отдела, другие кандидаты, претендовавшие на данную должность, также не были приняты на работу.
В возражениях на кассационную жалобу М. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены в обжалуемой части решения, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. E ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года, Конвенции Международной организации труда от 25 апреля 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" запрещена дискриминация в сфере труда.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 64 ТК РФ, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию отдела внутренних дел по Ягоднинскому району Магаданской области и перечню изменений к нему в группе делопроизводства и режима в спорном периоде имелась одна должность инспектора (л.д. 72 - 74).
Из выписки из приказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району от 13 января 2011 года N... следует, что Г., занимавшей должность инспектора группы делопроизводства и режима, с 1 февраля 2011 года по 18 ноября 2013 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 49).
Как было установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года М. обратилась в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области для трудоустройства на должность инспектора делопроизводства и режима.
Поскольку вопрос о приеме М. на работу на должность инспектора делопроизводства и режима отдела (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника) был решен положительно, истице ответчиком было выдано направление для прохождения медицинского осмотра для решения вопроса о трудоспособности (л.д. 8).
По заключению МУЗ "Ягоднинская центральная районная больница" от 11 июля 2011 года истица по состоянию здоровья может работать в должности инспектора делопроизводства и режима (л.д. 8).
То обстоятельство, что истицей 04 июля и 11 июля 2011 года должностному лицу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району - З.П. передан весь необходимый пакет документов, необходимых для трудоустройства на указанную выше должность, согласно перечню, выданному ответчиком, представителем ответчика не оспаривалось.
Судом установлено, что 19 июля 2011 года истице инспектором по кадрам отдела З.П. сообщено о замещении должности, на которую она претендовала, другим лицом, документы истице возвращены (л.д. 82 - 83).
Согласно справке отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области от 27 сентября 2011 года N..., вакансия по должности инспектора группы делопроизводства и режима у ответчика на 19 июля 2011 года имелась. При этом ответчиком подтвержден факт того, что М. являлась кандидатом на указанную должность, но документы забрала (л.д. 68).
Из распоряжения N..., изданного ответчиком 25 июля 2011 года, усматривается, что обязанности инспектора группы делопроизводства и режима на период с 25 июля по 03 сентября 2011 года вменены в обязанности Н. (л.д. 67).
Таким образом, должность инспектора группы делопроизводства и режима с момента обращения истицы к ответчику для трудоустройства с 01 июля 2011 года и до 19 июля 2011 года - даты устного отказа истице в трудоустройстве по данной должности, была вакантна.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для законного отказа в трудоустройстве по причинам, предусмотренным ч. 2 ст. 64 ТК РФ и связанным с оценкой деловых качеств М., ответчиком не представлено.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует как о наличии вакантной должности инспектора делопроизводства и режима в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области в период с 01 июля по 19 июля 2011 года, достижении соглашения между истцом и ответчиком по вопросу приема истицы на указанную должность в период с 01 по 11 июля 2011 года, соответствии истицы требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему указанную выше должность (поскольку иного ответчиком не доказано), так и о немотивированном, и, следовательно, незаконном отказе ответчика в приеме на работу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе М. в принятии на работу является правильным и не противоречащим ст. 64 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании денежной компенсации морального вреда является следствием признания отказ в приеме на работу М. необоснованным, повлекшим нарушение конституционного права истицы на труд, поскольку в результате данного отказа она была лишена права трудиться и иметь источник дохода, в связи с чем истица испытала нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требования разумности и справедливости.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашедших свое отражение в принятом решении.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу, и оснований для его отмены, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
В.И.НАЗИН
М.Г.КОШКИНА
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
В.И.НАЗИН
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)