Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.М. Кудрявцев
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 года, которым ее исковое заявление к ОАО ФИО8 о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью данного спора Нейскому районному суду Костромской области.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО9 о восстановлении на работе, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ФИО10 ОАО ФИО11 на должность <...>, ее место работы было определено в г. Нее. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись принесли дополнительное соглашение к трудовому договору, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменялся пункт о сроке действия договора. В соответствии с данным дополнительным соглашением трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Однако срок окончания действия государственного контракта в дополнительном соглашении прописан не был, в связи с чем она обратилась к руководителю с просьбой показать ей указанный контракт либо пояснить, на какой срок он заключен, на что получила ответ о том, что данного документа у организации нет, но соглашение необходимо подписать. С учетом этого она вынужденно ДД.ММ.ГГГГ подписала это дополнительное соглашение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора. Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней необоснованно, с нарушением требований закона. Кроме того, при расторжении трудового договора был нарушен порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
Д. разъяснено ее право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо его филиала.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Она проживает в г. Нее, следовательно, ее иск подсуден Нейскому районному суду. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Место ее работы и место нахождения ее непосредственного работодателя <...>, который является представительством филиала <...> также находится в г. Нее. Считает, что ее иск должен быть рассмотрен по месту ее жительства и в связи с тем, что ее лишили финансовых средств для выезда в <...>.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Нейскому районному суду <...>.
Как видно из представленного материала, Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Такой иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а при наличии определенных обстоятельств может предъявляться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Принимая во внимание то, что на территории <...> ни ОАО ФИО12, ни филиал или представительство данной организации, не находятся и отсутствуют данные о том, что в трудовом договоре либо в дополнительных к соглашениях к нему местом его исполнения указана территория, подпадающая под юрисдикцию Нейского районного суда <...>, судьей правильно возвращено исковое заявление за неподсудностью дела данному суду.
Кроме того, процессуальный закон, а именно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, указывает на возможность подачи иска по месту нахождения филиала или представительства организации и не связывает такую возможность с местом нахождения представительства филиала. К тому же такого вида обособленного подразделения юридического лица как представительство филиала действующее гражданское законодательство, в частности ст. 55 ГК РФ, не предусматривает.
Обоснованным является и вывод судьи об отсутствии оснований для применения к рассматриваемой ситуации ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из данного законоположения следует, что оно направлено на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Иск Д. не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими обстоятельствами, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, следовательно, не может быть предъявлен в суд по месту ее жительства.
В этой связи довод жалобы о наличии у истицы права на предъявление иска по месту своего жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельным.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1290
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1290
Судья: В.М. Кудрявцев
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 года, которым ее исковое заявление к ОАО ФИО8 о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью данного спора Нейскому районному суду Костромской области.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО9 о восстановлении на работе, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ФИО10 ОАО ФИО11 на должность <...>, ее место работы было определено в г. Нее. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись принесли дополнительное соглашение к трудовому договору, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменялся пункт о сроке действия договора. В соответствии с данным дополнительным соглашением трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Однако срок окончания действия государственного контракта в дополнительном соглашении прописан не был, в связи с чем она обратилась к руководителю с просьбой показать ей указанный контракт либо пояснить, на какой срок он заключен, на что получила ответ о том, что данного документа у организации нет, но соглашение необходимо подписать. С учетом этого она вынужденно ДД.ММ.ГГГГ подписала это дополнительное соглашение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора. Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней необоснованно, с нарушением требований закона. Кроме того, при расторжении трудового договора был нарушен порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
Д. разъяснено ее право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо его филиала.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Она проживает в г. Нее, следовательно, ее иск подсуден Нейскому районному суду. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Место ее работы и место нахождения ее непосредственного работодателя <...>, который является представительством филиала <...> также находится в г. Нее. Считает, что ее иск должен быть рассмотрен по месту ее жительства и в связи с тем, что ее лишили финансовых средств для выезда в <...>.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Нейскому районному суду <...>.
Как видно из представленного материала, Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Такой иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а при наличии определенных обстоятельств может предъявляться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Принимая во внимание то, что на территории <...> ни ОАО ФИО12, ни филиал или представительство данной организации, не находятся и отсутствуют данные о том, что в трудовом договоре либо в дополнительных к соглашениях к нему местом его исполнения указана территория, подпадающая под юрисдикцию Нейского районного суда <...>, судьей правильно возвращено исковое заявление за неподсудностью дела данному суду.
Кроме того, процессуальный закон, а именно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, указывает на возможность подачи иска по месту нахождения филиала или представительства организации и не связывает такую возможность с местом нахождения представительства филиала. К тому же такого вида обособленного подразделения юридического лица как представительство филиала действующее гражданское законодательство, в частности ст. 55 ГК РФ, не предусматривает.
Обоснованным является и вывод судьи об отсутствии оснований для применения к рассматриваемой ситуации ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из данного законоположения следует, что оно направлено на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Иск Д. не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими обстоятельствами, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, следовательно, не может быть предъявлен в суд по месту ее жительства.
В этой связи довод жалобы о наличии у истицы права на предъявление иска по месту своего жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельным.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)