Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Сульженко{ }П.М. Дело{ }N{ }2-3049/10{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.
судей Назина В.И., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Магаданского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" об изменении даты увольнения на 13 июля 2010 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" об изменении даты увольнения на 13 июля 2010 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 01 марта 2007 года по 04 декабря 2009 года он состоял в трудовых отношениях с СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", работая в должности....
При увольнении 04 декабря 2009 года трудовая книжка ему ответчиком не выдана, уведомлений о необходимости ее получения он не получал, фактически она направлена ему только 13 июля 2010 года.
Поскольку в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, произошедшей по вине ответчика, днем увольнения является день направления ему трудовой книжки, то есть 13 июля 2010 года, он письменно обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в его трудовую книжку в части даты увольнения, но ответа на обращение не поступило.
Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с нарушением его права на труд. Просил обязать ответчика издать приказ о новом дне его увольнения и внести об этом запись в трудовую книжку, признав днем увольнения дату 13 июля 2010 года, взыскать сумму компенсации морального вреда определенной в размере... рублей.
Магаданским городским судом 26 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а его выводы не соответствуют исследованным материалам дела.
Полагает неверным ссылку суда на обстоятельства, установленные решением суда от 15 июля 2010 года, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только в резолютивной части решения суда. В судебном решении от 15 июля 2010 года обстоятельства обязательные для суда по другому гражданскому делу не устанавливались. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Определением Магаданского городского суда от 06 декабря 2010 года Х. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая решение об отказе Х. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца и его представителя, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имелось.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец с 01 марта 2007 года был принят на работу в СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" в качестве..., уволен с 04 декабря 2009 года по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2010 года Магаданским городским судом по делу N 2-2002/10 по иску Х. к СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2010 года.
Названным решением установлено, что о нарушении права на получение трудовой книжки в день увольнения, истцу стало известно 05 декабря 2009 года.
Признавая данное обстоятельство, как обстоятельство имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 15 июля 2010 года не содержит установленных юридических фактов и обстоятельств, являющихся обязательными для разрешения данного дела, не может быть принят во внимание, так как противоречит статье 61 ГПК РФ и основан на неверном толковании нормы права.
По общему правилу все факты, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, по одному гражданскому делу являются преюдициальными и не доказываются при рассмотрении других гражданских дел, в которых принимают участие те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). При раскрытии содержания этого правила следует иметь в виду, что обязательными в этих случаях для других гражданских дел являются сформулированные в первом решении: выводы о наличии или отсутствии в действительности юридических фактов, представляющих собой основания спорного правоотношения сторон; выводы о действительных субъективных правах и обязанностях сторон; приказ суда, основанный на этих выводах, об исполнении ответчиком лежащих на нем обязанностей либо, наоборот, об отсутствии таковых обязанностей у ответчика.
Таким образом, выводы суда, сформулированные в решении от 15 июля 2010 года о том, что о нарушении своего права, предусмотренного абзацем 5 статьи 80, абзацем 4 статьи 84.1 ТК РФ на получение трудовой книжки в день увольнения Х. стало известно 05 декабря 2009 года, являются выводами о наличии в действительности юридического факта, представляющего собой основания спорного правоотношения сторон, который имеет преюдициальное значение и не доказывается при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо доводов, направленных к иному выводу, истцом не приведено.
Судом установлено, что об увольнении истец узнал 05 декабря 2009 года, окончательный расчет при увольнении получен Х. в декабре 2009 года, трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана и направлена ему только 13 июля 2010 года.
Вывод суда о том, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки в день увольнения Х. стало известно 05 декабря 2009 года, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока обращения в суд со дня получения истцом трудовой книжки - 13 июля 2010 года судом обоснованно опровергнуты, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что статьями 80 и 84.1 ТК РФ предусмотрено право работника на получение трудовой книжки в день увольнения, то в случае невыдачи трудовой книжки в день увольнения срок на обращение Х. в суд с требованиями об изменении даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку начинает течь именно со дня, следующего за днем увольнения.
Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, составляющий по данной категории дел три месяца, начал течь с 06 декабря 2009 года, окончен 09 марта 2010 года.
С настоящими исковыми требованиями об изменении даты увольнения на 13 июля 2010 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку истец обратился 09 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства, после назначения дела к судебному разбирательству, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд (л.д. 18 - 20, 77, 91).
Доказательств уважительности пропуска этого срока, то есть наличия обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено, а судом в ходе разбирательства по делу не добыто, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении как основных требований истца об изменении даты увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд в мотивировочной части решения указал только на установление судом этих обстоятельств, что не противоречит абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья Магаданского
областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 33-12/11 ПО ДЕЛУ N 2-3049/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 33-12/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.
судей Назина В.И., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Магаданского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" об изменении даты увольнения на 13 июля 2010 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" об изменении даты увольнения на 13 июля 2010 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 01 марта 2007 года по 04 декабря 2009 года он состоял в трудовых отношениях с СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", работая в должности....
При увольнении 04 декабря 2009 года трудовая книжка ему ответчиком не выдана, уведомлений о необходимости ее получения он не получал, фактически она направлена ему только 13 июля 2010 года.
Поскольку в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, произошедшей по вине ответчика, днем увольнения является день направления ему трудовой книжки, то есть 13 июля 2010 года, он письменно обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в его трудовую книжку в части даты увольнения, но ответа на обращение не поступило.
Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с нарушением его права на труд. Просил обязать ответчика издать приказ о новом дне его увольнения и внести об этом запись в трудовую книжку, признав днем увольнения дату 13 июля 2010 года, взыскать сумму компенсации морального вреда определенной в размере... рублей.
Магаданским городским судом 26 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а его выводы не соответствуют исследованным материалам дела.
Полагает неверным ссылку суда на обстоятельства, установленные решением суда от 15 июля 2010 года, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только в резолютивной части решения суда. В судебном решении от 15 июля 2010 года обстоятельства обязательные для суда по другому гражданскому делу не устанавливались. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Определением Магаданского городского суда от 06 декабря 2010 года Х. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая решение об отказе Х. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца и его представителя, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имелось.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец с 01 марта 2007 года был принят на работу в СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" в качестве..., уволен с 04 декабря 2009 года по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2010 года Магаданским городским судом по делу N 2-2002/10 по иску Х. к СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2010 года.
Названным решением установлено, что о нарушении права на получение трудовой книжки в день увольнения, истцу стало известно 05 декабря 2009 года.
Признавая данное обстоятельство, как обстоятельство имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 15 июля 2010 года не содержит установленных юридических фактов и обстоятельств, являющихся обязательными для разрешения данного дела, не может быть принят во внимание, так как противоречит статье 61 ГПК РФ и основан на неверном толковании нормы права.
По общему правилу все факты, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, по одному гражданскому делу являются преюдициальными и не доказываются при рассмотрении других гражданских дел, в которых принимают участие те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). При раскрытии содержания этого правила следует иметь в виду, что обязательными в этих случаях для других гражданских дел являются сформулированные в первом решении: выводы о наличии или отсутствии в действительности юридических фактов, представляющих собой основания спорного правоотношения сторон; выводы о действительных субъективных правах и обязанностях сторон; приказ суда, основанный на этих выводах, об исполнении ответчиком лежащих на нем обязанностей либо, наоборот, об отсутствии таковых обязанностей у ответчика.
Таким образом, выводы суда, сформулированные в решении от 15 июля 2010 года о том, что о нарушении своего права, предусмотренного абзацем 5 статьи 80, абзацем 4 статьи 84.1 ТК РФ на получение трудовой книжки в день увольнения Х. стало известно 05 декабря 2009 года, являются выводами о наличии в действительности юридического факта, представляющего собой основания спорного правоотношения сторон, который имеет преюдициальное значение и не доказывается при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо доводов, направленных к иному выводу, истцом не приведено.
Судом установлено, что об увольнении истец узнал 05 декабря 2009 года, окончательный расчет при увольнении получен Х. в декабре 2009 года, трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана и направлена ему только 13 июля 2010 года.
Вывод суда о том, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки в день увольнения Х. стало известно 05 декабря 2009 года, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока обращения в суд со дня получения истцом трудовой книжки - 13 июля 2010 года судом обоснованно опровергнуты, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что статьями 80 и 84.1 ТК РФ предусмотрено право работника на получение трудовой книжки в день увольнения, то в случае невыдачи трудовой книжки в день увольнения срок на обращение Х. в суд с требованиями об изменении даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку начинает течь именно со дня, следующего за днем увольнения.
Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, составляющий по данной категории дел три месяца, начал течь с 06 декабря 2009 года, окончен 09 марта 2010 года.
С настоящими исковыми требованиями об изменении даты увольнения на 13 июля 2010 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку истец обратился 09 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства, после назначения дела к судебному разбирательству, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд (л.д. 18 - 20, 77, 91).
Доказательств уважительности пропуска этого срока, то есть наличия обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено, а судом в ходе разбирательства по делу не добыто, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении как основных требований истца об изменении даты увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд в мотивировочной части решения указал только на установление судом этих обстоятельств, что не противоречит абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья Магаданского
областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)