Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего., судей и, при секретаре судебного заседания, с участием прокурора ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании от 06.05.2011 г. дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к ОАО "Дагэнергосеть" о восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
обратился в суд с иском к ОАО "Дагестанэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с был принят на работу в Буйнакские райэлектросети и работал в должности оператора по учету электроэнергии. Приказом N от он уволен с занимаемой должности по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку акты об отсутствии его на работе от и составлены фиктивно, фактически в эти дни он находился на рабочем месте, доказательством тому являются квитанции об оплате за электроэнергию, которую он принимал от абонентов в эти дни и маршрутные листы. Кроме того, у него никто объяснения по поводу отсутствия на работе не брал, с актом об отсутствии на работе никто не знакомил, причиной увольнения считает неприязненные отношения с начальником Буйнакских электросетей ФИО7.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просить отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом не дана критическая оценка доказательствам, представленным ответчиком. В соответствии со ст. 67 п. 4 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ничем не оправданная оценка дана судом достоверности показаний ФИО4 - начальника Буйнакского РЭС и его подчиненного инженера по транспортировке электроэнергии Буйнакского РЭС ФИО5 и составленных ими актов о его отсутствии на работе, потому как они исключительно заинтересованы в его увольнении по одной простой причине - принять на его место другого человека, преследуя таким образом свои личные цели. Суд не проверил и не исследовал в судебном заседании значимые для принятия законного решения обстоятельства и факты, а именно:
1. Маршрутные листы на его имя на и, согласно которым на закрепленном за ним Карамахинском участке он занимался получением денежных выплат у населения за потребление электроэнергии.
2. Квитанции от и, выписанные им гражданам селения Карамахи на суммы, которые ими были оплачены за электричество.
3. Маршрутный лист от на его имя, согласно которого он находился на своем участке в и занимался своей работой.
4. Квитанции от на оплату за электроэнергию абонентами, выданные им в этот день, а утверждения на суде ответчика и том, что в этот день составили акты об отсутствии его на работе а он отказался от дачи объяснения, ложь, эти документы составлены задним числом.
5. Акты об отсутствии работника на рабочем месте от и от по своему содержанию и сути не отражают такие важные сведения как место составления акта, время, на основании какого документа составлен акт (заявления, служебные записки, докладные или другие данные, полученные у работника, отсутствующего в момент проверки). Не указано место работы, где он отсутствовал, каким образом (способом) выявлено отсутствие его на рабочем месте, т.е. на обслуживании участка с 8-00 до 17-00 час. и (путем наблюдения, периодической проверки с выездом и контролем за выполняемой работой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, как на основания своих требований и возражений, она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Однако, ответчик, возражая против исковых требований, как видно из выше приведенного им, не доказал в суде те доводы и обстоятельства, на которые ссылался, а суд оставил этот аспект требования без соответствующего реагирования. Суд не выяснил, в чем суть, характер выполняемой им работы в качестве оператора по учету электроэнергии в РЭС, его пояснения не были приняты во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО "Дагестанэнергосеть" в Буйнакские РЭС на должность оператора по учету электроэнергии.
Приказом N от он уволен с занимаемой должности по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе и, о чем составлены соответствующие акты.
оспаривая законность указанного приказа, указывал на свое фактическое нахождение в эти дни на рабочем месте, утверждая, что доказательством тому являются квитанции об оплате за электроэнергию, которую он принимал от абонентов в эти дни и маршрутные листы. Кроме того, у него никто объяснения по поводу отсутствия на работе не брал, с актом об отсутствии на работе никто не знакомил, причиной увольнения считает неприязненные отношения с начальником Буйнакских электросетей ФИО7, который хочет принять на его место другого работника.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на прежней работе, суд представленным истцом суду доказательствам в обоснование своих доводов, в частности, маршрутным листам (л.д. 84 - 86), квитанциям об оплате абонентами за потребленную электроэнергию от 1, 2 и полную оценку в решении не дал, выводы суда в этой части суд не мотивировал. Ссылка суда на то, что указанные действия истца не входят в круг обязанностей истца, материалами дела не подтверждается.
Из должностной инструкции оператора по учету электрической энергии, утвержденной Управляющим директором ОАО "Дагэнергосеть" следует, что в функции оператора РЭС входит в числе других контроль за коммерческим учетом отпускаемой потребителям электроэнергии на закрепленном за ним участке, а также сбор информации (показания счетчика) с коммерческих приборов учета об объеме отпускаемой электроэнергии за отчетный период.
Согласно пунктам 3.6. и 3.7 указанной должностной инструкции оператор обязан ежедневно выполнять установленную норму обхода абонентов с целью сбора показаний коммерческих приборов учета электроэнергии., обеспечивать заполнение маршрутных листов обхода абонентов установленного образца на закрепленном участке и ежедневно передавать их оператору по разноске для разнесения собранных данных в ИС "Энергоофис". С учетом этих положений инструкции суд не проверил доводы истца о выполнении им своих должностных обязанностей и.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца на работе и без уважительной причины, а потому правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации коллегия находит преждевременным.
Решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ всесторонне и полно выяснить все имеющие для правильного разрешения дела фактические обстоятельства возникшего спора, дать оценку установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1310/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1310/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего., судей и, при секретаре судебного заседания, с участием прокурора ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании от 06.05.2011 г. дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к ОАО "Дагэнергосеть" о восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к ОАО "Дагестанэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с был принят на работу в Буйнакские райэлектросети и работал в должности оператора по учету электроэнергии. Приказом N от он уволен с занимаемой должности по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку акты об отсутствии его на работе от и составлены фиктивно, фактически в эти дни он находился на рабочем месте, доказательством тому являются квитанции об оплате за электроэнергию, которую он принимал от абонентов в эти дни и маршрутные листы. Кроме того, у него никто объяснения по поводу отсутствия на работе не брал, с актом об отсутствии на работе никто не знакомил, причиной увольнения считает неприязненные отношения с начальником Буйнакских электросетей ФИО7.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просить отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом не дана критическая оценка доказательствам, представленным ответчиком. В соответствии со ст. 67 п. 4 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ничем не оправданная оценка дана судом достоверности показаний ФИО4 - начальника Буйнакского РЭС и его подчиненного инженера по транспортировке электроэнергии Буйнакского РЭС ФИО5 и составленных ими актов о его отсутствии на работе, потому как они исключительно заинтересованы в его увольнении по одной простой причине - принять на его место другого человека, преследуя таким образом свои личные цели. Суд не проверил и не исследовал в судебном заседании значимые для принятия законного решения обстоятельства и факты, а именно:
1. Маршрутные листы на его имя на и, согласно которым на закрепленном за ним Карамахинском участке он занимался получением денежных выплат у населения за потребление электроэнергии.
2. Квитанции от и, выписанные им гражданам селения Карамахи на суммы, которые ими были оплачены за электричество.
3. Маршрутный лист от на его имя, согласно которого он находился на своем участке в и занимался своей работой.
4. Квитанции от на оплату за электроэнергию абонентами, выданные им в этот день, а утверждения на суде ответчика и том, что в этот день составили акты об отсутствии его на работе а он отказался от дачи объяснения, ложь, эти документы составлены задним числом.
5. Акты об отсутствии работника на рабочем месте от и от по своему содержанию и сути не отражают такие важные сведения как место составления акта, время, на основании какого документа составлен акт (заявления, служебные записки, докладные или другие данные, полученные у работника, отсутствующего в момент проверки). Не указано место работы, где он отсутствовал, каким образом (способом) выявлено отсутствие его на рабочем месте, т.е. на обслуживании участка с 8-00 до 17-00 час. и (путем наблюдения, периодической проверки с выездом и контролем за выполняемой работой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, как на основания своих требований и возражений, она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Однако, ответчик, возражая против исковых требований, как видно из выше приведенного им, не доказал в суде те доводы и обстоятельства, на которые ссылался, а суд оставил этот аспект требования без соответствующего реагирования. Суд не выяснил, в чем суть, характер выполняемой им работы в качестве оператора по учету электроэнергии в РЭС, его пояснения не были приняты во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО "Дагестанэнергосеть" в Буйнакские РЭС на должность оператора по учету электроэнергии.
Приказом N от он уволен с занимаемой должности по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе и, о чем составлены соответствующие акты.
оспаривая законность указанного приказа, указывал на свое фактическое нахождение в эти дни на рабочем месте, утверждая, что доказательством тому являются квитанции об оплате за электроэнергию, которую он принимал от абонентов в эти дни и маршрутные листы. Кроме того, у него никто объяснения по поводу отсутствия на работе не брал, с актом об отсутствии на работе никто не знакомил, причиной увольнения считает неприязненные отношения с начальником Буйнакских электросетей ФИО7, который хочет принять на его место другого работника.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на прежней работе, суд представленным истцом суду доказательствам в обоснование своих доводов, в частности, маршрутным листам (л.д. 84 - 86), квитанциям об оплате абонентами за потребленную электроэнергию от 1, 2 и полную оценку в решении не дал, выводы суда в этой части суд не мотивировал. Ссылка суда на то, что указанные действия истца не входят в круг обязанностей истца, материалами дела не подтверждается.
Из должностной инструкции оператора по учету электрической энергии, утвержденной Управляющим директором ОАО "Дагэнергосеть" следует, что в функции оператора РЭС входит в числе других контроль за коммерческим учетом отпускаемой потребителям электроэнергии на закрепленном за ним участке, а также сбор информации (показания счетчика) с коммерческих приборов учета об объеме отпускаемой электроэнергии за отчетный период.
Согласно пунктам 3.6. и 3.7 указанной должностной инструкции оператор обязан ежедневно выполнять установленную норму обхода абонентов с целью сбора показаний коммерческих приборов учета электроэнергии., обеспечивать заполнение маршрутных листов обхода абонентов установленного образца на закрепленном участке и ежедневно передавать их оператору по разноске для разнесения собранных данных в ИС "Энергоофис". С учетом этих положений инструкции суд не проверил доводы истца о выполнении им своих должностных обязанностей и.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца на работе и без уважительной причины, а потому правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации коллегия находит преждевременным.
Решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ всесторонне и полно выяснить все имеющие для правильного разрешения дела фактические обстоятельства возникшего спора, дать оценку установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)