Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего, судей и, при секретаре судебного заседания, с участием прокурора ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании от дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к ОАО "Россельхозбанк" о признании приказа N -к от, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан, объяснения представителя адвоката ФИО3, просившего решения суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы истца, судебная коллегия
обратился в суд с иском к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании приказа N -к от о его увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя дополнительного офиса ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он по трудовому договору N от, заключенному на неопределенный срок, работал управляющим дополнительным офисом ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в РД по день увольнения. Оспариваемым им приказом N -к директора ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 от он уволен с занимаемой должности, основанием увольнения послужило его заявление от, которое он отозвал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, поэтому увольнение свое истец полагает незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает оспариваемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, в частности, суд в одностороннем порядке отверг его доводы о том, что в своем заявлении об увольнении дату увольнения указал не он, а дата в заявлении является датой подачи заявления, а не датой увольнения, и буква "с" перед этой датой при подаче им заявления не было, эту букву дописали потом. Суд за основу принял доводы ответчика о том, что в его заявлении об увольнении указано уволить его с.
Между тем, экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, не установила, кем написана эта буква "с", тогда как остальной рукописный текст заявления бесспорно признан исполненным им.
Следовательно, из изложенного вытекает, что рукописный текст его заявления об увольнении написан им, а буква "с" написана не им, а дописана, надлежащая оценка данным обстоятельствам имела существенное значение для разрешения спора. Таким образом, суд не обратил внимания на это существенное обстоятельство и не дал ему правильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены законом в интересах обеих сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец работал руководителем (управляющим) дополнительного офиса ДРФ ОАО "Россельхозбанк". Приказом N -к директора ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 от с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ст. 77, ТК РФ (л.д. 6). Основанием увольнения послужило личное заявление истца от, в котором содержалась просьба уволить его с (л.д. 65). отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на изменение обстоятельств, в связи с которыми он подавал заявление об увольнении (л.д. 5).
Суд, разрешая дело пришел к выводу о том, что поскольку в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора возможно до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении и в рассматриваемом случае, как это видно из материалов дела, заявление истца о расторжении трудового договора по собственному желанию содержало конкретную дату его увольнения - и с указанной даты не исполнял трудовые обязанности, работодатель правомерно освободил истца от занимаемой должности с даты, указанной им в заявлении.
Утверждение истца о том, что руководство банка вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, судом тщательно проверялись, выводы суда в этой части являются правильными, основанными на законе и материалах дела.
Суд, исследовав представленные сторонами в споре доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные правовые основания для увольнения истца по указанному выше основанию, и что процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, не установила, кем написана буква "с" в заявлении истца о расторжении трудового договора, из чего следует, что рукописный текст его заявления об увольнении написан им, а буква "с" написана не им, а дописана. Согласно ст. 86 п. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указываемый истцом вывод не вытекает из заключения эксперта (л.д. 70 - 72).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1311/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1311/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего, судей и, при секретаре судебного заседания, с участием прокурора ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании от дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к ОАО "Россельхозбанк" о признании приказа N -к от, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан, объяснения представителя адвоката ФИО3, просившего решения суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании приказа N -к от о его увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя дополнительного офиса ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он по трудовому договору N от, заключенному на неопределенный срок, работал управляющим дополнительным офисом ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в РД по день увольнения. Оспариваемым им приказом N -к директора ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 от он уволен с занимаемой должности, основанием увольнения послужило его заявление от, которое он отозвал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, поэтому увольнение свое истец полагает незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает оспариваемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, в частности, суд в одностороннем порядке отверг его доводы о том, что в своем заявлении об увольнении дату увольнения указал не он, а дата в заявлении является датой подачи заявления, а не датой увольнения, и буква "с" перед этой датой при подаче им заявления не было, эту букву дописали потом. Суд за основу принял доводы ответчика о том, что в его заявлении об увольнении указано уволить его с.
Между тем, экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, не установила, кем написана эта буква "с", тогда как остальной рукописный текст заявления бесспорно признан исполненным им.
Следовательно, из изложенного вытекает, что рукописный текст его заявления об увольнении написан им, а буква "с" написана не им, а дописана, надлежащая оценка данным обстоятельствам имела существенное значение для разрешения спора. Таким образом, суд не обратил внимания на это существенное обстоятельство и не дал ему правильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены законом в интересах обеих сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец работал руководителем (управляющим) дополнительного офиса ДРФ ОАО "Россельхозбанк". Приказом N -к директора ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 от с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ст. 77, ТК РФ (л.д. 6). Основанием увольнения послужило личное заявление истца от, в котором содержалась просьба уволить его с (л.д. 65). отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на изменение обстоятельств, в связи с которыми он подавал заявление об увольнении (л.д. 5).
Суд, разрешая дело пришел к выводу о том, что поскольку в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора возможно до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении и в рассматриваемом случае, как это видно из материалов дела, заявление истца о расторжении трудового договора по собственному желанию содержало конкретную дату его увольнения - и с указанной даты не исполнял трудовые обязанности, работодатель правомерно освободил истца от занимаемой должности с даты, указанной им в заявлении.
Утверждение истца о том, что руководство банка вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, судом тщательно проверялись, выводы суда в этой части являются правильными, основанными на законе и материалах дела.
Суд, исследовав представленные сторонами в споре доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные правовые основания для увольнения истца по указанному выше основанию, и что процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, не установила, кем написана буква "с" в заявлении истца о расторжении трудового договора, из чего следует, что рукописный текст его заявления об увольнении написан им, а буква "с" написана не им, а дописана. Согласно ст. 86 п. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указываемый истцом вывод не вытекает из заключения эксперта (л.д. 70 - 72).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)