Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Карабудахкентского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске А.И. к Карабудахкентскому РОВД о восстановлении на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В приказе N 19 л/с от 11.03.011 г. в мотивировочной части приказа ссылки на приказы N 296 от 01.06.2010 г. и N 63 от 03.06.2010 г. исключить.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения А.И., просившего решение суда отменить, представителя ОВД по Карабудахкентскому району Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, заключение прокурора Отдела Прокуратуры РД - Багомаева А.М., полагавшего, что решение суда подлежит отмене,
А.И. обратился с иском к Карабудахкентскому РОВД о восстановлении на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования он мотивировал тем, что с марта 2010 года он назначен милиционером взвода ППСМ Карабудахкентского РОВД.
Приказом от 11 марта 2011 года он уволен с занимаемой должности за систематическое нарушение дисциплины на основании п. "и" и "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Решением суда от 12.08.2010 г. он восстановлен на работе.
Приказом ОВД по Карабудахкентскому району N 235 от 6 сентября 2010 г. за самовольное оставление поста без уважительных причин ему объявлен выговор, приказом ОВД от 7 сентября 2010 г. N 237 за недобросовестное отношение к служебным обязанностям ему объявлен строгий выговор, приказом от 1 марта 2011 года за скандал в наряде на посту со своим напарником Я. он уволен с органов внутренних дел. Увольнение он считает незаконным, т.к. в приказе ссылка на приказ от 3 июня 2010 г., который судом признан незаконным. Никаких нарушений дисциплины он не допускал, приказы N 237 и 235 изданы незаконно, его с этими приказами не ознакомили, у него объяснения не брали. С напарником он поссорился и тут же помирился, к служебной дисциплине это никакого отношения не имел. Узнав об его с Я. ссоре, руководство отдела склонял его, чтобы тот написал на него заявление, но он отказался этого делать. После этого само руководство инициировало проверку, провело целенаправленную аттестацию и подвело его к незаконному увольнению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.И. просит решение суда отменить. Он указывает, что суд поверхностно рассмотрел дело, в суде не подтвердилась законность приказов о наложении на него наказаний от 6 и 7 сентября 2010 года, его с приказами не ознакомили, допрошенный по инициативе прокурора И. подтвердил, что он не был ознакомлен с приказами о наложении взысканий. Оба приказа приняты, чтобы его уволить. Инициатором его увольнения является начальник РОВД Г.М.Г., который его преследует с первых дней работы. Указанные выговора назначены в нарушение Положения о порядке прохождения службы в ОВД. Ответчик не вправе был его уволить на основании ст. 58 Положения о службе в ОВД. Ответчик не разобрался в инциденте с Я., который спровоцировал этот инцидент и не понес наказание, признал виновным в случившемся его, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны руководства. Суд этим обстоятельствам оценку не дал.
Кроме того, действующий с 1 марта 2011 года ФЗ "О полиции" не содержит такого основания увольнения, как "неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме", а действующее до принятия Федерального закона Положение о службе в органах внутренних дел РФ, применяется в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Карабудахкентского района Канбаров Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, судебная коллегия находит решение суда в части исключения из мотивировочной части приказа N 19 л/с от 11.03.011 г. ссылки на приказы N 296 от 01.06.2010 г. и N 63 от 03.06.2010 года подлежащим оставлению без изменения, а в остальной части - отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске А.И., суд признал установленным, что истец, несмотря на обоснованно наложенные на него приказами от 6 и 7 сентября 2011 года дисциплинарные взыскания, 14 марта 2001 года допустил нарушение служебной дисциплины (ссору (драку) на рабочем месте с Я.), что повлекло его увольнение за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Между тем данные выводы судом сделаны преждевременно, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Из материалов дела усматривается, что А.И. приказом N 106 л/с от 30 декабря 2009 года ответчиком принят на работу стажером милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по Карабудахкентскому району с испытательным сроком на 3 месяца, после окончания срока испытания с марта 2010 г. он назначен милиционером взвода ППСМ ОВД по Карабудахкентскому району.
Приказом N 19 л/с от 11 марта 2011 года А.И. первоначально был уволен на основании п. "и" (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) и п. "к" (систематическое нарушение дисциплины) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Приказом по ОВД по Карабудахкентскому району РФ N 31 л/с от 02.04.2011 года приказ N 19 л/с изменен, А.И. уволен на основании пункта "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Из приказа об увольнении А.И. видно, что основанием для его увольнения из органов внутренних дел явились допущенные им ранее нарушения служебной дисциплины, за которые на него приказами N 235 от 6 сентября 2010 г. и N 237 от 7 сентября 2010 года наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, а также допущенное им 14 марта 2011 года нарушение служебной дисциплины (скандал между ним и Я., учиненный на службе).
При рассмотрении исков о восстановлении на работе суды обязаны проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, положенных в основу приказа об увольнении, независимо от того заявлялись ли истцом требования о признании их обоснованными.
Обоснованность всех приказов, положенных в основу приказа об увольнении истца, судом тщательно не проверена, представленные ответчиком в обоснование наложения взысканий доказательства судом должным образом не исследованы и противоречия между ними и объяснениями свидетелей, судом не устранены.
В соответствии с требованиями ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника внутренних дел должно быть истребовано письменное объяснение, приказ о наложении взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
В подтверждение того, что дисциплинарные взыскания на истца наложены с соблюдением требований закона, ответчиком в суд представлены акты об отказе истца от дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказами о наложении на него взысканий
Указанные акты на л.д. 30 - 31, 34 - 35 подписаны одним и теми же лицами Г.М.Г., Б., И.
Отрицая факт совершения нарушений служебной дисциплины 5 и 7 сентября 2010 года, истец на суде пояснил, что он о наложении дисциплинарных взысканий приказами N 235 и 237 узнал из приказа об увольнении, с него объяснения не брали, с приказами его не ознакомили.
Так согласно приказу N 235 от 6 сентября 2010 г. истец самовольно покинул место службы, отсутствовал на работе с 12 ч. 50 м. 5 сентября 2010 г. до конца рабочего дня.
6 сентября 2010 г. составлены акты об отказе А.И. от дачи объяснения и от ознакомления с приказом о наложении взыскания.
Судом опрошен в качестве свидетеля один из проверяющих И., который на суде пояснил, что он не ознакомил истца с приказом о наложении взыскания, наверное, руководство ознакомило.
Данный свидетель на суде не подтвердил факт отказа истца от дачи письменного объяснения по поводу его отсутствия на работе.
Остальные лица, подписавшие под актами, судом не опрошены, сами эти акты надлежаще не исследованы, достоверность указанных в них фактов судом не проверены.
Приказом N 237 от 7 сентября 2011 года истцу объявлен строгий выговор за то, что он без проверки пропустил через КПП ОВД постороннее лицо (инспектора ООО Штаба МВД по РД Ш.), который с собой занес муляж взрывного устройства.
Из рапорта Г.М.Г. (л.д. 26) следует, что в тот день, т.е. 7 сентября 2010 г., на КПП несли службу А.Г. и А.И.
В материалах дела объяснение истца по данному факту отсутствует, на л.д. 34 - 35 имеются акты от 7 сентября 2010 года об отказе истца от дачи письменного объяснения и об отказе его от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Акт об отказе от ознакомления с приказом о наказании датирован 7 сентября 2010 года, однако начальником ОВД по Карабудахкентскому району он утвержден 6 сентября 2010 года, т.е. до даты совершения А.И. дисциплинарного нарушения, за которое он наказан.
В подтверждение факта пропуска постороннего лица через КПП без проверки ответчиком в суд представлен рапорт Г.М.Г., который судом не опрошен. Данный рапорт судом также надлежаще не исследован.
По делу установлено, что в тот день на КПП несли службу А.Г. и А.И., А.Г. ответчиком к ответственности не привлекался, письменные объяснения у А.Г., также у лица, который прошел беспрепятственно через КПП, ответчик не истребовал. Судом А.Г. не опрошен, хотя последний в тот день нес службу вместе с А.И.
Доказательства, опровергающие довод истца о том, что проверяющий не заходил через КПП, наверное он зашел через ворота, в здание ОВД по Карабудахкентскому району можно проникнуть не только через КПП, но и через ворота, судом в решении не приведены.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о правильности наложенных на истца дисциплинарных взысканий материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного решение суда в части в части отказа А.И. в признании незаконным и отмене приказа N 19 от 11.03.2011 года об его увольнении, восстановлении его на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.
При новом рассмотрении дела суду следует полно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить акты об отказе А.И. от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о наложении взысканий, а также рапорт Г.М.Г. о совершенном истцом нарушения служебной дисциплины для этого опросить лиц, участвовавших при составлении их составлении, лиц, несших службу вместе с истцом 5 и 6 сентября 2010 г.
При новом рассмотрении дела заслуживает внимания и подлежит проверке также довод кассационной жалобы о том, что ответчик, не разобравшись в случившемся 1 марта 2011 года, признал его виновным в случившемся инциденте, тогда как его спровоцировал Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Карабудахкентского районного суда от 22 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 19 от 11.03.2011 года об его увольнении, восстановлении его на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1358-2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1358-2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Карабудахкентского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске А.И. к Карабудахкентскому РОВД о восстановлении на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В приказе N 19 л/с от 11.03.011 г. в мотивировочной части приказа ссылки на приказы N 296 от 01.06.2010 г. и N 63 от 03.06.2010 г. исключить.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения А.И., просившего решение суда отменить, представителя ОВД по Карабудахкентскому району Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, заключение прокурора Отдела Прокуратуры РД - Багомаева А.М., полагавшего, что решение суда подлежит отмене,
установила:
А.И. обратился с иском к Карабудахкентскому РОВД о восстановлении на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования он мотивировал тем, что с марта 2010 года он назначен милиционером взвода ППСМ Карабудахкентского РОВД.
Приказом от 11 марта 2011 года он уволен с занимаемой должности за систематическое нарушение дисциплины на основании п. "и" и "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Решением суда от 12.08.2010 г. он восстановлен на работе.
Приказом ОВД по Карабудахкентскому району N 235 от 6 сентября 2010 г. за самовольное оставление поста без уважительных причин ему объявлен выговор, приказом ОВД от 7 сентября 2010 г. N 237 за недобросовестное отношение к служебным обязанностям ему объявлен строгий выговор, приказом от 1 марта 2011 года за скандал в наряде на посту со своим напарником Я. он уволен с органов внутренних дел. Увольнение он считает незаконным, т.к. в приказе ссылка на приказ от 3 июня 2010 г., который судом признан незаконным. Никаких нарушений дисциплины он не допускал, приказы N 237 и 235 изданы незаконно, его с этими приказами не ознакомили, у него объяснения не брали. С напарником он поссорился и тут же помирился, к служебной дисциплине это никакого отношения не имел. Узнав об его с Я. ссоре, руководство отдела склонял его, чтобы тот написал на него заявление, но он отказался этого делать. После этого само руководство инициировало проверку, провело целенаправленную аттестацию и подвело его к незаконному увольнению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.И. просит решение суда отменить. Он указывает, что суд поверхностно рассмотрел дело, в суде не подтвердилась законность приказов о наложении на него наказаний от 6 и 7 сентября 2010 года, его с приказами не ознакомили, допрошенный по инициативе прокурора И. подтвердил, что он не был ознакомлен с приказами о наложении взысканий. Оба приказа приняты, чтобы его уволить. Инициатором его увольнения является начальник РОВД Г.М.Г., который его преследует с первых дней работы. Указанные выговора назначены в нарушение Положения о порядке прохождения службы в ОВД. Ответчик не вправе был его уволить на основании ст. 58 Положения о службе в ОВД. Ответчик не разобрался в инциденте с Я., который спровоцировал этот инцидент и не понес наказание, признал виновным в случившемся его, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны руководства. Суд этим обстоятельствам оценку не дал.
Кроме того, действующий с 1 марта 2011 года ФЗ "О полиции" не содержит такого основания увольнения, как "неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме", а действующее до принятия Федерального закона Положение о службе в органах внутренних дел РФ, применяется в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Карабудахкентского района Канбаров Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, судебная коллегия находит решение суда в части исключения из мотивировочной части приказа N 19 л/с от 11.03.011 г. ссылки на приказы N 296 от 01.06.2010 г. и N 63 от 03.06.2010 года подлежащим оставлению без изменения, а в остальной части - отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске А.И., суд признал установленным, что истец, несмотря на обоснованно наложенные на него приказами от 6 и 7 сентября 2011 года дисциплинарные взыскания, 14 марта 2001 года допустил нарушение служебной дисциплины (ссору (драку) на рабочем месте с Я.), что повлекло его увольнение за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Между тем данные выводы судом сделаны преждевременно, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Из материалов дела усматривается, что А.И. приказом N 106 л/с от 30 декабря 2009 года ответчиком принят на работу стажером милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по Карабудахкентскому району с испытательным сроком на 3 месяца, после окончания срока испытания с марта 2010 г. он назначен милиционером взвода ППСМ ОВД по Карабудахкентскому району.
Приказом N 19 л/с от 11 марта 2011 года А.И. первоначально был уволен на основании п. "и" (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) и п. "к" (систематическое нарушение дисциплины) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Приказом по ОВД по Карабудахкентскому району РФ N 31 л/с от 02.04.2011 года приказ N 19 л/с изменен, А.И. уволен на основании пункта "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Из приказа об увольнении А.И. видно, что основанием для его увольнения из органов внутренних дел явились допущенные им ранее нарушения служебной дисциплины, за которые на него приказами N 235 от 6 сентября 2010 г. и N 237 от 7 сентября 2010 года наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, а также допущенное им 14 марта 2011 года нарушение служебной дисциплины (скандал между ним и Я., учиненный на службе).
При рассмотрении исков о восстановлении на работе суды обязаны проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, положенных в основу приказа об увольнении, независимо от того заявлялись ли истцом требования о признании их обоснованными.
Обоснованность всех приказов, положенных в основу приказа об увольнении истца, судом тщательно не проверена, представленные ответчиком в обоснование наложения взысканий доказательства судом должным образом не исследованы и противоречия между ними и объяснениями свидетелей, судом не устранены.
В соответствии с требованиями ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника внутренних дел должно быть истребовано письменное объяснение, приказ о наложении взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
В подтверждение того, что дисциплинарные взыскания на истца наложены с соблюдением требований закона, ответчиком в суд представлены акты об отказе истца от дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказами о наложении на него взысканий
Указанные акты на л.д. 30 - 31, 34 - 35 подписаны одним и теми же лицами Г.М.Г., Б., И.
Отрицая факт совершения нарушений служебной дисциплины 5 и 7 сентября 2010 года, истец на суде пояснил, что он о наложении дисциплинарных взысканий приказами N 235 и 237 узнал из приказа об увольнении, с него объяснения не брали, с приказами его не ознакомили.
Так согласно приказу N 235 от 6 сентября 2010 г. истец самовольно покинул место службы, отсутствовал на работе с 12 ч. 50 м. 5 сентября 2010 г. до конца рабочего дня.
6 сентября 2010 г. составлены акты об отказе А.И. от дачи объяснения и от ознакомления с приказом о наложении взыскания.
Судом опрошен в качестве свидетеля один из проверяющих И., который на суде пояснил, что он не ознакомил истца с приказом о наложении взыскания, наверное, руководство ознакомило.
Данный свидетель на суде не подтвердил факт отказа истца от дачи письменного объяснения по поводу его отсутствия на работе.
Остальные лица, подписавшие под актами, судом не опрошены, сами эти акты надлежаще не исследованы, достоверность указанных в них фактов судом не проверены.
Приказом N 237 от 7 сентября 2011 года истцу объявлен строгий выговор за то, что он без проверки пропустил через КПП ОВД постороннее лицо (инспектора ООО Штаба МВД по РД Ш.), который с собой занес муляж взрывного устройства.
Из рапорта Г.М.Г. (л.д. 26) следует, что в тот день, т.е. 7 сентября 2010 г., на КПП несли службу А.Г. и А.И.
В материалах дела объяснение истца по данному факту отсутствует, на л.д. 34 - 35 имеются акты от 7 сентября 2010 года об отказе истца от дачи письменного объяснения и об отказе его от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Акт об отказе от ознакомления с приказом о наказании датирован 7 сентября 2010 года, однако начальником ОВД по Карабудахкентскому району он утвержден 6 сентября 2010 года, т.е. до даты совершения А.И. дисциплинарного нарушения, за которое он наказан.
В подтверждение факта пропуска постороннего лица через КПП без проверки ответчиком в суд представлен рапорт Г.М.Г., который судом не опрошен. Данный рапорт судом также надлежаще не исследован.
По делу установлено, что в тот день на КПП несли службу А.Г. и А.И., А.Г. ответчиком к ответственности не привлекался, письменные объяснения у А.Г., также у лица, который прошел беспрепятственно через КПП, ответчик не истребовал. Судом А.Г. не опрошен, хотя последний в тот день нес службу вместе с А.И.
Доказательства, опровергающие довод истца о том, что проверяющий не заходил через КПП, наверное он зашел через ворота, в здание ОВД по Карабудахкентскому району можно проникнуть не только через КПП, но и через ворота, судом в решении не приведены.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о правильности наложенных на истца дисциплинарных взысканий материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного решение суда в части в части отказа А.И. в признании незаконным и отмене приказа N 19 от 11.03.2011 года об его увольнении, восстановлении его на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.
При новом рассмотрении дела суду следует полно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить акты об отказе А.И. от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о наложении взысканий, а также рапорт Г.М.Г. о совершенном истцом нарушения служебной дисциплины для этого опросить лиц, участвовавших при составлении их составлении, лиц, несших службу вместе с истцом 5 и 6 сентября 2010 г.
При новом рассмотрении дела заслуживает внимания и подлежит проверке также довод кассационной жалобы о том, что ответчик, не разобравшись в случившемся 1 марта 2011 года, признал его виновным в случившемся инциденте, тогда как его спровоцировал Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда от 22 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 19 от 11.03.2011 года об его увольнении, восстановлении его на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)