Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.М. Кудрявцев
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Ю.И. Шестанова, С.В. Андреева,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 г., которым возвращено исковое заявление Ш. к ОАО "Славянка" о признании незаконными условий трудового договора, определяющих срок трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Ш. обратился в Нейский районный суд Костромской области с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" об оспаривании условий трудового договора, приказа о прекращении условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор N 281 от 1 ноября 2010 г., согласно которого он был принят на работу в филиал на должность <...> в ремонтно-эксплуатационный участок по основному месту работы, сроком с 1 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. включительно. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Приказом N 829 от 30 июня 2011 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Ссылаясь на ст. 58, 59 ТК РФ полагает, что он не мог быть принят на работу в качестве <...> ремонтно-эксплуатационного хозяйства N 07 по срочному трудовому договору. Условия трудового договора относительно определения срока его действия является незаконным. Ссылаясь на ст. 234, 139 ТК РФ просит взыскать утраченный заработок в размере 15 000 руб. Моральный вред оценивает в 10 000 руб., который заключается в продолжительном нарушении трудовых прав, незаконном лишении права на труд, ухудшении финансового состояния его семьи.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 г. исковое заявление возвращено и разъяснено истцу его право на обращение с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика, либо его филиала или представительства.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить. Указывает, что судом не учтены положения частей 9, 10 ст. 29 ГПК РФ и не проанализированы предоставленные документы. В соответствии с трудовым договором N 281 от 1 ноября 2010 г., согласно которого он был принят на работу в филиал на должность машиниста насосных установок водоканализационного хозяйства в ремонтно-эксплуатационный участок по основному месту работы, предусматривалось его место работы по адресу: <...>. Однако фактически по данному адресу он никогда свои трудовые обязанности с момента заключения договора не исполнял, а исполнял их в <...>. Считает, что в данном случае при составлении трудового договора ошибочно был указан адрес места нахождения филиала. Приказом N 243 от 7 февраля 2011 г. он переведен <...> ремонто-эксплуатационного хозяйства N 07, которая расположена в <...>, где он и исполнял свои трудовые обязанности. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении трудового договора в <...> - по месту нахождения группы водоканализационного хозяйства ремонто-эксплуатационного хозяйства N 7, которая располагается в <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Нейскому районному суду, поскольку иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения его филиала.
Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Доводы частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения частей 9, 10 ст. 29 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, судья руководствуется только сведениями, изложенными в исковом заявлении и содержащимися в приложенных к нему документах.
Из искового заявления следует, что Ш. предъявляет иск к ООО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" расположенного по адресу: <...>. В исковом заявлении не указано что иск подается в Нейский районный суд Костромской области, поскольку местом исполнения трудового договора являлся <...>.
В трудовом договоре от 1 ноября 2010 г. заключенным с Ш. его место работы указано по адресу: <...> (п. 1.3).
Из приложенных к исковому заявлению копий дополнительных соглашений от 1 февраля 2010 г., от 1 февраля 2011 г., 14 марта 2011 г. видно, что в пункт 1.3 трудового договора, определяющего место работы Ш., изменения не вносились.
То обстоятельство, что Ш. 7 февраля 2011 г. был переведен <...> ремонтно-эксплуатационного участка N 07, само по себе не свидетельствует о том, что местом исполнения трудового договора являлся <...>.
Из дополнительного соглашения от 7 февраля 2011 г. видно, что Ш. переводится на должность <...>, однако в пункт 1.3 трудового договора от 1 ноября 2010 года изменения указанным дополнительным соглашением не вносились.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ремонтно-эксплуатационный участок N 07 располагается в <...> и что трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Ш. должен был исполнять только на территории <...>.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что место работы в трудовом договоре указано ошибочно, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение об исполнении трудового договора в <...>, не могут оцениваться на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Эти доводы ни чем не подтверждены, требуют установления фактических обстоятельств, что является возможным только при рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 33-1360
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 33-1360
Судья: В.М. Кудрявцев
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Ю.И. Шестанова, С.В. Андреева,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 г., которым возвращено исковое заявление Ш. к ОАО "Славянка" о признании незаконными условий трудового договора, определяющих срок трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Ш. обратился в Нейский районный суд Костромской области с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" об оспаривании условий трудового договора, приказа о прекращении условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор N 281 от 1 ноября 2010 г., согласно которого он был принят на работу в филиал на должность <...> в ремонтно-эксплуатационный участок по основному месту работы, сроком с 1 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. включительно. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Приказом N 829 от 30 июня 2011 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Ссылаясь на ст. 58, 59 ТК РФ полагает, что он не мог быть принят на работу в качестве <...> ремонтно-эксплуатационного хозяйства N 07 по срочному трудовому договору. Условия трудового договора относительно определения срока его действия является незаконным. Ссылаясь на ст. 234, 139 ТК РФ просит взыскать утраченный заработок в размере 15 000 руб. Моральный вред оценивает в 10 000 руб., который заключается в продолжительном нарушении трудовых прав, незаконном лишении права на труд, ухудшении финансового состояния его семьи.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 г. исковое заявление возвращено и разъяснено истцу его право на обращение с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика, либо его филиала или представительства.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить. Указывает, что судом не учтены положения частей 9, 10 ст. 29 ГПК РФ и не проанализированы предоставленные документы. В соответствии с трудовым договором N 281 от 1 ноября 2010 г., согласно которого он был принят на работу в филиал на должность машиниста насосных установок водоканализационного хозяйства в ремонтно-эксплуатационный участок по основному месту работы, предусматривалось его место работы по адресу: <...>. Однако фактически по данному адресу он никогда свои трудовые обязанности с момента заключения договора не исполнял, а исполнял их в <...>. Считает, что в данном случае при составлении трудового договора ошибочно был указан адрес места нахождения филиала. Приказом N 243 от 7 февраля 2011 г. он переведен <...> ремонто-эксплуатационного хозяйства N 07, которая расположена в <...>, где он и исполнял свои трудовые обязанности. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении трудового договора в <...> - по месту нахождения группы водоканализационного хозяйства ремонто-эксплуатационного хозяйства N 7, которая располагается в <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Нейскому районному суду, поскольку иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения его филиала.
Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Доводы частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения частей 9, 10 ст. 29 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, судья руководствуется только сведениями, изложенными в исковом заявлении и содержащимися в приложенных к нему документах.
Из искового заявления следует, что Ш. предъявляет иск к ООО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" расположенного по адресу: <...>. В исковом заявлении не указано что иск подается в Нейский районный суд Костромской области, поскольку местом исполнения трудового договора являлся <...>.
В трудовом договоре от 1 ноября 2010 г. заключенным с Ш. его место работы указано по адресу: <...> (п. 1.3).
Из приложенных к исковому заявлению копий дополнительных соглашений от 1 февраля 2010 г., от 1 февраля 2011 г., 14 марта 2011 г. видно, что в пункт 1.3 трудового договора, определяющего место работы Ш., изменения не вносились.
То обстоятельство, что Ш. 7 февраля 2011 г. был переведен <...> ремонтно-эксплуатационного участка N 07, само по себе не свидетельствует о том, что местом исполнения трудового договора являлся <...>.
Из дополнительного соглашения от 7 февраля 2011 г. видно, что Ш. переводится на должность <...>, однако в пункт 1.3 трудового договора от 1 ноября 2010 года изменения указанным дополнительным соглашением не вносились.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ремонтно-эксплуатационный участок N 07 располагается в <...> и что трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Ш. должен был исполнять только на территории <...>.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что место работы в трудовом договоре указано ошибочно, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение об исполнении трудового договора в <...>, не могут оцениваться на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Эти доводы ни чем не подтверждены, требуют установления фактических обстоятельств, что является возможным только при рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)