Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаевой А.К.,
судей - Биремовой А.А. и Омарова Х.М.,
при секретаре - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ГПИ "Дагестангражданпроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истицы Т., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ГПИ "Дагестангражданпроект" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, мотивируя свои требования тем, что она работала в ГПИ "Дагестангражданпроект" с 1983 года в должности архитектора. Несмотря на то, что она была единственным специалистом - архитектором высокой квалификации со стажем работы в институте более 25 лет, она ущемлена в получении работы и заработка. В заключении Гострудинспекции, проводившей проверку в сентябре 2009 года по ее заявлению, был установлен факт нарушений в выплате ей зарплаты с 2007 года по 01 сентября 2009 года. Решением суда была взыскана недоплаченная заработная плата с 01.01.2007 года по 01.09.2009 года. В мае 2010 года она снова обратилась в Гострудинспекцию, которая установила факт нарушений в выплате ей зарплаты с 01 сентября 2009 года по 01 июня 2010 года. 17.05.2010 года ей была выплачена зарплата в размере 24 141 руб. (с сентября 2009 года по май 2010 года). Ежемесячные начисления заработной платы и выплаты согласно Положению по оплате труда ей не производились. В июле 2010 года ей была начислена зарплата 4600 рублей за май - июнь. 25 августа 2010 года она была уволена с работы. В отпуске она не была 2,5 года и компенсация за неиспользованные отпуска с 2008 года по 2010 год ей не выплачена. В ГПИ "Дагестангражданпроект" имеется "Положение об оплате труда работников института" (ВПОТ - 93). Согласно указанному Положению, оплата труда в институте производится с учетом квалификации работников с оплатой простоев в работе по вине администрации. В июне - июле 2010 года она не была обеспечена работой. В статье 155 Трудового кодекса РФ указаны правила оплаты труда при невыполнении норм труда, когда работник имеет право на сохранение за ним не менее 2/3 тарифной ставки. В институте "Дагестангражданпроект" не соблюдается дифференциация зарплаты работников различных категорий квалификации. Просит доплатить ей зарплату согласно 2/3 тарифной ставки по данным РОССТАТ о среднемесячной зарплате архитектора. За период работы с 01.06.2010 года до 26.08.2010 года просит выплатить недоплаченную ей зарплату в размере 17921 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска (2,5 года) в размере 14 053 рублей.
В дополнении к исковым требованиям истица просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности с 24.09.2010 года по 14.10.2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, который, по мнению истицы, ей причинен лишением возможности трудиться.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в судебном заседании ответчик не заявлял о применении сроков исковой давности. Она не была ознакомлена с ходатайствами ответчика о нарушениях исковых сроков, у нее не было возможности в связи с неосведомленностью представить в суд свои возражения. Суд не учел, что до ее обращения в суд по данному иску, в июне 2010 года, она обратилась в суд с иском о взыскании зарплаты, затем о восстановлении на работе, судебные процессы продолжались до 4 февраля 2011 года. В связи с вступлением в силу 4 февраля 2011 года решения суда об отказе ей в иске о восстановлении на работе возникла необходимость окончательного расчета выплаты всех причитающихся ей денежных сумм. В декабре 2010 года она обратилась в Гострудинспекцию с заявлением о том, что ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. После чего в марте 2011 года она обратилась в суд с данным иском. Указывает, что с требованием о выплате пособия по временной нетрудоспособности с 24.09.2010 года по 14.10.2010 года она обратилась к ответчику в установленный шестимесячный срок, однако ответчик эти выплаты ей необоснованно не произвел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.
Из материалов дела, протоколов судебного заседания усматривается, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было сделано ответчиком в судебных прениях, судом оно не обсуждалось и обстоятельства, связанные с причинами пропуска истицей этого срока, в судебном заседании не выяснялись.
Таким образом, указывая на то, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу решения положил обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, как видно из материалов дела и суд указал об этом в описательной части решения, истицей в ходе судебного разбирательства было дополнительно заявлено о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности с 24.09.2010 года по 14.10.2010 года.
Однако суд в нарушение ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные истицей требования в указанной части не рассмотрел и решения по ним не принял.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1376/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1376/2011г.
Судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаевой А.К.,
судей - Биремовой А.А. и Омарова Х.М.,
при секретаре - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ГПИ "Дагестангражданпроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истицы Т., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГПИ "Дагестангражданпроект" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, мотивируя свои требования тем, что она работала в ГПИ "Дагестангражданпроект" с 1983 года в должности архитектора. Несмотря на то, что она была единственным специалистом - архитектором высокой квалификации со стажем работы в институте более 25 лет, она ущемлена в получении работы и заработка. В заключении Гострудинспекции, проводившей проверку в сентябре 2009 года по ее заявлению, был установлен факт нарушений в выплате ей зарплаты с 2007 года по 01 сентября 2009 года. Решением суда была взыскана недоплаченная заработная плата с 01.01.2007 года по 01.09.2009 года. В мае 2010 года она снова обратилась в Гострудинспекцию, которая установила факт нарушений в выплате ей зарплаты с 01 сентября 2009 года по 01 июня 2010 года. 17.05.2010 года ей была выплачена зарплата в размере 24 141 руб. (с сентября 2009 года по май 2010 года). Ежемесячные начисления заработной платы и выплаты согласно Положению по оплате труда ей не производились. В июле 2010 года ей была начислена зарплата 4600 рублей за май - июнь. 25 августа 2010 года она была уволена с работы. В отпуске она не была 2,5 года и компенсация за неиспользованные отпуска с 2008 года по 2010 год ей не выплачена. В ГПИ "Дагестангражданпроект" имеется "Положение об оплате труда работников института" (ВПОТ - 93). Согласно указанному Положению, оплата труда в институте производится с учетом квалификации работников с оплатой простоев в работе по вине администрации. В июне - июле 2010 года она не была обеспечена работой. В статье 155 Трудового кодекса РФ указаны правила оплаты труда при невыполнении норм труда, когда работник имеет право на сохранение за ним не менее 2/3 тарифной ставки. В институте "Дагестангражданпроект" не соблюдается дифференциация зарплаты работников различных категорий квалификации. Просит доплатить ей зарплату согласно 2/3 тарифной ставки по данным РОССТАТ о среднемесячной зарплате архитектора. За период работы с 01.06.2010 года до 26.08.2010 года просит выплатить недоплаченную ей зарплату в размере 17921 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска (2,5 года) в размере 14 053 рублей.
В дополнении к исковым требованиям истица просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности с 24.09.2010 года по 14.10.2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, который, по мнению истицы, ей причинен лишением возможности трудиться.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в судебном заседании ответчик не заявлял о применении сроков исковой давности. Она не была ознакомлена с ходатайствами ответчика о нарушениях исковых сроков, у нее не было возможности в связи с неосведомленностью представить в суд свои возражения. Суд не учел, что до ее обращения в суд по данному иску, в июне 2010 года, она обратилась в суд с иском о взыскании зарплаты, затем о восстановлении на работе, судебные процессы продолжались до 4 февраля 2011 года. В связи с вступлением в силу 4 февраля 2011 года решения суда об отказе ей в иске о восстановлении на работе возникла необходимость окончательного расчета выплаты всех причитающихся ей денежных сумм. В декабре 2010 года она обратилась в Гострудинспекцию с заявлением о том, что ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. После чего в марте 2011 года она обратилась в суд с данным иском. Указывает, что с требованием о выплате пособия по временной нетрудоспособности с 24.09.2010 года по 14.10.2010 года она обратилась к ответчику в установленный шестимесячный срок, однако ответчик эти выплаты ей необоснованно не произвел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.
Из материалов дела, протоколов судебного заседания усматривается, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было сделано ответчиком в судебных прениях, судом оно не обсуждалось и обстоятельства, связанные с причинами пропуска истицей этого срока, в судебном заседании не выяснялись.
Таким образом, указывая на то, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу решения положил обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, как видно из материалов дела и суд указал об этом в описательной части решения, истицей в ходе судебного разбирательства было дополнительно заявлено о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности с 24.09.2010 года по 14.10.2010 года.
Однако суд в нарушение ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные истицей требования в указанной части не рассмотрел и решения по ним не принял.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий:
А.К.АБДУЛЛАЕВА
А.К.АБДУЛЛАЕВА
судьи:
А.А.БИРЕМОВА
Х.М.ОМАРОВ
А.А.БИРЕМОВА
Х.М.ОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)