Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года
кассационную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен ее иск к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") о признании отношений трудовыми, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "СКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда, требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СКС" До настоящего времени с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. и <...> руб. в счет возмещения морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила признать трудовыми отношения между ней и ООО "СКС", обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., и <...> руб. в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.
Признал трудовыми отношения между С. и Обществом с ограниченной ответственностью "СКС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязал ООО "СКС" выдать С. трудовую книжку.
Взыскал с ООО "СКС" в пользу С. <...> руб. в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказал.
Взыскал с общества "СКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
С решением не согласна истец С.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ, ст. 234 Трудового кодекса РФ и п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Считает, что лишение возможности трудоустройства в результате невыдачи трудовой книжки, является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению не полученного заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд принял во внимание показания свидетелей, применил приведенные в решении нормы права, и пришел к выводу о том, что фактически истец была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, а также учитывая непредоставление ответчиком доказательств обратного, удовлетворил исковые требования, за исключением требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Решение суда в части признания отношений трудовыми, обязании ООО "СКС" выдать С. трудовую книжку и взыскании в ее пользу <...> руб. в счет возмещения морального вреда сторонами не обжалуется и его законность в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., представитель истца ссылался на то, что, не выдав трудовую книжку, ответчик лишил истца возможности распорядиться правом на труд, и правом на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что невыдача ответчиком трудовой книжки послужили препятствием для трудоустройства истца на новую работу.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна и оснований для признания его неправильным не имеется, в связи с чем, довод кассатора о несогласии с таким выводом суда является несостоятельным, в том числе и потому, что доказательств об обращении истицы по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке также представлено не было.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ, ст. 234 Трудового кодекса РФ и п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", не может повлечь отмены обжалуемой части решения суда, поскольку в нем(доводе) не указывается в чем выражено неправильное применение судом первой инстанции указанных норм права. По существу кассатор не соглашается с оценкой доказательств исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене решения.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1412012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-1412012
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года
кассационную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен ее иск к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") о признании отношений трудовыми, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "СКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда, требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СКС" До настоящего времени с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. и <...> руб. в счет возмещения морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила признать трудовыми отношения между ней и ООО "СКС", обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., и <...> руб. в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.
Признал трудовыми отношения между С. и Обществом с ограниченной ответственностью "СКС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязал ООО "СКС" выдать С. трудовую книжку.
Взыскал с ООО "СКС" в пользу С. <...> руб. в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказал.
Взыскал с общества "СКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
С решением не согласна истец С.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ, ст. 234 Трудового кодекса РФ и п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Считает, что лишение возможности трудоустройства в результате невыдачи трудовой книжки, является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению не полученного заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд принял во внимание показания свидетелей, применил приведенные в решении нормы права, и пришел к выводу о том, что фактически истец была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, а также учитывая непредоставление ответчиком доказательств обратного, удовлетворил исковые требования, за исключением требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Решение суда в части признания отношений трудовыми, обязании ООО "СКС" выдать С. трудовую книжку и взыскании в ее пользу <...> руб. в счет возмещения морального вреда сторонами не обжалуется и его законность в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., представитель истца ссылался на то, что, не выдав трудовую книжку, ответчик лишил истца возможности распорядиться правом на труд, и правом на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что невыдача ответчиком трудовой книжки послужили препятствием для трудоустройства истца на новую работу.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна и оснований для признания его неправильным не имеется, в связи с чем, довод кассатора о несогласии с таким выводом суда является несостоятельным, в том числе и потому, что доказательств об обращении истицы по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке также представлено не было.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ, ст. 234 Трудового кодекса РФ и п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", не может повлечь отмены обжалуемой части решения суда, поскольку в нем(доводе) не указывается в чем выражено неправильное применение судом первой инстанции указанных норм права. По существу кассатор не соглашается с оценкой доказательств исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене решения.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)