Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 33-1422

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 33-1422


Судья: Т.Н. Щербова

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Е.А. Муравьевой, С.В.Андреева,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главного врача МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Ш. к МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи: МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи обязана установить Ш. доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - провизора-стажера за период с 15.02.2011 г. по 15.03.2011 г. в размере 126% должностного оклада; в пользу Ш. взыскана недоначисленная заработной плата за период с 15.02.2011 г. по 15.03.2011 г. в размере 4740 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и 700 руб. в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ш. - А. считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда

установила:

Ш. обратившись в суд с иском к МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи просила произвести перерасчет ее заработной платы и взыскать в ее пользу недоначисленную заработную плату за февраль, март 2011 г. в сумме 4 740 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В обоснование требований указала, что с 15 апреля 2008 г. по настоящее время она работает в МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи. 15 апреля 2008 г. с ней был заключен трудовой договор, который подписан главным врачом ФИО4. 18 февраля 2011 г. она получила на руки приказ N 39 от 18 февраля 2011 г. "Об обеспечении лекарственными средствами". Данным приказом утверждено, что в целях бесперебойного обеспечения бригад лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на время учебы провизора - стажера с 15 февраля 2011 г. по 15 марта 2011 г. заведующей аптекой Ш. обеспечить выдачу лекарственных средств и изделий медицинского назначения старшему фельдшеру пункта по заправке медицинских сумок-укладок. Несмотря на издание данного приказа, заработную плату за исполнение обязанностей временно отсутствующего провизора-стажера, администрация МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи ей не начислила и не выплатила. 11 марта 2011 г. она обратилась с заявлением в адрес администрации, в котором просила в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ с 15 февраля 2011 г. установить ей доплату за исполнение обязанности временно отсутствующего провизора-стажера в размере 126% должностного оклада, и оформить это надлежащим образом. Однако в нарушение требований трудового законодательства заработная плата за период исполнения обязанностей временно отсутствующего провизора-стажера до настоящего времени ей не начислена и не выплачена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе главный врач МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в период времени с 15 февраля 2011 г. по 15 марта 2011 г. Ш. выполняла работу провизора, которая аналогична работе фармацевта. Однако надбавку в размере 126% должностного оклада она получала ранее за совмещение должностей двух ставок фармацевтов. Надбавка за совмещение ставки одного фармацевта составляет 63% от должностного оклада заведующего аптекой. В связи с чем, расчет, произведенный истицей, не соответствует объему выполненных работ на период времени с 15 февраля 2011 г. по 15 марта 2011 г., не соответствует ставке провизора и подлежит перерасчету.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в период с 15 февраля 2011 г. по 15 марта 2011 г. Ш. выполняла работу провизора, которая аналогична работе фармацевта и за которую истица получала надбавку в размере 126% должностного оклада, которая была установлена ей в трудовом договоре за отсутствующего работника фармацевта. Соглашение о размере оплаты совмещаемой работы за спорные периоды заключено не было, приказа об установлении размера надбавки не издавалось. Должностные обязанности провизора-технолога аналогичны ранее существовавшим обязанностям фармацевта. Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер компенсации, которого суд определил в 1000 руб.
Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
По делу видно, что Ш. работает в должности заведующей аптекой МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 15.02.2011 г. по 15.03.2011 г. Ш. на основании приказа главного врача МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи (далее СМП) исполняла обязанности временно отсутствующего работника - провизора-стажера без освобождения от работы, определенной ее трудовым договором. За выполнение указанной работы оплата не произведена.
Понуждение работника выполнять помимо работы определенной трудовым договором иную работу без соответствующей оплаты противоречит положениям вышеуказанных норм, а также ст. 151 ч. 1 ТК РФ, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Доводы кассационной жалобы о том, что за спорный период судом неправомерно применена надбавка в размере 126% должностного оклада, не могут служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела видно, что Ш. отказывалась выполнять работу провизора-стажера, однако приказом N 39 от 18.02.2011 г. выполнение этих обязанностей было вменено без ее согласия.
Из заявления Ш. работодателю (л.д. 5) усматривается, что Ш. просила установить доплату за выполнение обязанностей провизора именно в размере 126% должностного оклада.
Из объяснений истицы суду первой инстанции следует, что она была вынуждена выполнять работу провизора под угрозой наказания со стороны работодателя (л.д. 63).
Доводы об этом стороной ответчика не оспорены.
Согласно ч. 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
Суд установив, что к соглашению о размере доплаты стороны не пришли, и устанавливая размер доплаты исходя из 126% от должностного оклада истицы обоснованно руководствовался характером и объемом дополнительной работы, а также учел ранее установленные истице доплаты за выполнение аналогичной работы.
Из материалов дела видно, что с 1 апреля 2009 года заработная плата заведующей аптекой Ш. состояла, в том числе из надбавки в размере 126% должностного оклада за совмещение должности фармацевта (л.д. 14, 15).
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что надбавку в таком размере истица получала за совмещение двух должностей фармацевта, материалами дела не подтвержден.
В приказе N 25а-к от 01.04.2009 г., в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.04.2009 г. прямо указано, что на то, что выплата в указанном размере установлена за совмещение должности именно фармацевта. Указаний об установлении доплаты за совмещение двух должностей не имеется.
Справка о структуре заработной платы Ш. и то обстоятельство, что в штате аптеки ранее было две должности фармацевта, а по состоянию на 15.02.2011 г. одна должность провизора-технолога, сами по себе не опровергают сведений, содержащихся в выше указанном приказе и дополнительном соглашении к трудовому договору.
В кассационной жалобе прямо указывается на то, что работа провизора, аналогична ранее выполняемой Ш. работе фармацевта.
Из приказа N 18-к от 15.02.2011 г. видно, что компенсационная выплата за совмещение должности фармацевта - 126% должностного оклада была снята с Ш. именно с 15.02.2011 г.
Однако фактического изменения в объеме выполняемой истицей работы не произошло, поскольку именно с этого дня на нее возложено исполнение обязанностей провизора приказом от 18.02.2011 г.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств того, что с 15.02.2011 г. характер и объем дополнительно выполняемой истицей работы изменился, ответчиком не представлено, как не было представлено суду и расчетов размера подлежащей к выплате истице доплаты.
Отказом ответчика произвести оплату дополнительно выполняемой работы истице причинен моральный вред, компенсация которого обоснованно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истицы.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истицы, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
С приведенными в кассационной жалобе доводами о том, что при разрешении вопроса компенсации морального вреда судом была применена ст. 394 ТК РФ, согласиться нельзя.
Решение суда ссылок на положения ст. 394 ТК РФ не содержит, а содержит ссылку на положения ст. 237 ТК РФ.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом была допущена описка, и было указано, что нравственные страдания истице причинены незаконным увольнением с работы, не может являться основанием для отмены решения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.06.2011 г. допущенная описка исправлена, второй абзац на листе 5 мотивировочной части решения изложен следующим образом: "Суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика по не доначислению и невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания".
Кроме того, в соответствии со ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)