Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Темирханов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Багомаева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика - М.Ш. на решение Казбековского районного суда РД от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Признать исковые требования к главе муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района М.Э. о восстановлении ее на прежней должности специалиста военно-учетного стола администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" законными и восстановить ее в этой должности.
Настоящее решение в части восстановления на работе Э. исполнить немедленно.
Взыскать со счета администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района в пользу Э. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 февраля по 30 марта сего года в размере 6645 (шесть тысяча шестьсот сорок пять) рублей.
Исковые требования Э. в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со счета администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района в пользу Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать со счета администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района в пользу представителя истицы Э. - М.М. судебные расходы, связанные с представлением интересов истицы в размере 6150 (шесть тысяча сто пятьдесят) рублей.
Взыскать со счета администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысяча) рублей".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения главы МО "городское поселение "пос. Дубки" М.Э., просившего решение суда отменить, возражения представителя истца по делу по доверенности М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
Э. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района о восстановлении на работе в должности специалиста военно-учетного стола, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере тридцати тысяч рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2011 года глава муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" М.М. принял ее на работу на должность специалиста военно-учетного стола администрации.
М.Э., заменивший на должности главы муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" М.М., без каких-либо причин, 15 февраля этого года, ее уволил.
Все постановления, распоряжения, изданные М.М., отменены вновь избранным М.Э.
При увольнении ей выдали расчетные деньги, трудовую книжку. Для оказания юридической помощи она заключила договор с М.М., оплату по договору последнему она не произвела из-за отсутствия денег. Она считает, что ее уволили незаконно, поэтому просит суд восстановить ее в прежней должности - специалиста военно-учетного стола.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района М.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.
Суд первой инстанции не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству.
Выводы суда о том, что у работодателя отсутствуют основания для увольнения Э. по обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Суд не дал оценки тому, что печать на трудовом договоре с Э. и распоряжение о ее принятии на работу поддельные.
Суд также не учел то, что штатным расписанием п. Дубки не предусмотрены две единицы специалиста ВУС.
Суд не придал значения тому, что Э. принята на работу в период незаконного нахождения М.М. на должности и никакой необходимости в немедленном принятии ее до разрешения дела кассационной инстанцией не было.
Судом не исследованы и не отражены в решении возражения ответчика на исковое заявление.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Э. просит решение суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требований Э. о восстановлении на работе, суд сослался на то, что ответчиком какие-либо доказательства, послужившие законным основанием для увольнения Э. с должности специалиста военно-учетного стола администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" суду не представлены.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Э. распоряжением, подписанном главой МО ГП "пос. Дубки" М.М., принята на работу специалистом ВУС с 11 января 2011 года.
Штатное расписание муниципального образования на 2011 год судом не исследовано.
В штатном расписании МО ГП "пос. Дубки" на 2010 год была предусмотрена одна единица специалиста ВУС. М.М., представляющий по доверенности интересы Э., в заседании судебной коллегии утверждает, что изменения в штатное расписание были внесены, ссылаясь при этом на письмо начальника отдела ВК РД по Казбековскому району.
Однако, письмо от 29 марта 2011 года, полученное в ходе рассмотрения дела, носит рекомендательный характер и подтверждением внесения изменений в штатное расписание не может быть.
Доказательств внесения изменений в штатное расписание МО ГП "пос. Дубки" на 2011 год в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным вывод суда о наличии в МО ГП "поселок Дубки" двух штатных единиц специалистов ВУС является преждевременным, не основанным на материалах дела.
Более того, как усматривается из материалов дела, постановлением МО ГП "поселок Дубки" от 14 февраля 2011 года за N 08 отменены правовые акты муниципального образования, среди которых значится и распоряжение о приеме Э. на работу.
Указанное постановление никем не оспорено, никем не признано незаконным.
Из материалов дела также усматривается, что М.М. решением собрания депутатов МО городской округ "поселок Дубки" от 24 июня 2010 года был удален в отставку. На выборах в октябре 2010 года главой МО был избран М.Э.
Однако, М.М. решение собрания о его удалении было оспорено, заочным решением суда от 8 декабря 2010 года оно признано незаконным, однако указанное решение суда определением судебной коллегии от 2 февраля 2011 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований М.М.
В период с момента принятия заочного решения районным судом и до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан М.М. принято 34 постановления и распоряжения, которые в последующем отменены главой МО М.Э.
Более того, в период с 27 декабря 2010 года у М.М. отсутствовала печать МО, как он показал в заседании судебной коллегии, он изготовил новую печать и утверждал принимаемые им акты этой печатью.
Суду первой инстанции следовало учесть то, что истица требует восстановления в должности, которая штатным расписанием на 2011 год не предусмотрена, распоряжение о ее приеме на работу отменено, и указанное постановление не обжаловано, дать правильную правовую оценку действиям М.М., принявшего за менее, чем двухмесячный срок, 34 постановления и распоряжения, включая и о приеме на работу истицы.
Кроме того, в резолютивной части судом первой инстанции предусмотрено взыскать с ответчика в пользу представителя истца судебные расходы, тогда как действующим законодательством (ст. 100 ГПК РФ) предусматривается взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных выше недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Казбековского районного суда от 29 марта 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1438/2011
Судья Темирханов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Багомаева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика - М.Ш. на решение Казбековского районного суда РД от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Признать исковые требования к главе муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района М.Э. о восстановлении ее на прежней должности специалиста военно-учетного стола администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" законными и восстановить ее в этой должности.
Настоящее решение в части восстановления на работе Э. исполнить немедленно.
Взыскать со счета администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района в пользу Э. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 февраля по 30 марта сего года в размере 6645 (шесть тысяча шестьсот сорок пять) рублей.
Исковые требования Э. в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со счета администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района в пользу Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать со счета администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района в пользу представителя истицы Э. - М.М. судебные расходы, связанные с представлением интересов истицы в размере 6150 (шесть тысяча сто пятьдесят) рублей.
Взыскать со счета администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысяча) рублей".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения главы МО "городское поселение "пос. Дубки" М.Э., просившего решение суда отменить, возражения представителя истца по делу по доверенности М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района о восстановлении на работе в должности специалиста военно-учетного стола, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере тридцати тысяч рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2011 года глава муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" М.М. принял ее на работу на должность специалиста военно-учетного стола администрации.
М.Э., заменивший на должности главы муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" М.М., без каких-либо причин, 15 февраля этого года, ее уволил.
Все постановления, распоряжения, изданные М.М., отменены вновь избранным М.Э.
При увольнении ей выдали расчетные деньги, трудовую книжку. Для оказания юридической помощи она заключила договор с М.М., оплату по договору последнему она не произвела из-за отсутствия денег. Она считает, что ее уволили незаконно, поэтому просит суд восстановить ее в прежней должности - специалиста военно-учетного стола.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" Казбековского района М.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.
Суд первой инстанции не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству.
Выводы суда о том, что у работодателя отсутствуют основания для увольнения Э. по обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Суд не дал оценки тому, что печать на трудовом договоре с Э. и распоряжение о ее принятии на работу поддельные.
Суд также не учел то, что штатным расписанием п. Дубки не предусмотрены две единицы специалиста ВУС.
Суд не придал значения тому, что Э. принята на работу в период незаконного нахождения М.М. на должности и никакой необходимости в немедленном принятии ее до разрешения дела кассационной инстанцией не было.
Судом не исследованы и не отражены в решении возражения ответчика на исковое заявление.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Э. просит решение суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требований Э. о восстановлении на работе, суд сослался на то, что ответчиком какие-либо доказательства, послужившие законным основанием для увольнения Э. с должности специалиста военно-учетного стола администрации муниципального образования городское поселение "пос. Дубки" суду не представлены.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Э. распоряжением, подписанном главой МО ГП "пос. Дубки" М.М., принята на работу специалистом ВУС с 11 января 2011 года.
Штатное расписание муниципального образования на 2011 год судом не исследовано.
В штатном расписании МО ГП "пос. Дубки" на 2010 год была предусмотрена одна единица специалиста ВУС. М.М., представляющий по доверенности интересы Э., в заседании судебной коллегии утверждает, что изменения в штатное расписание были внесены, ссылаясь при этом на письмо начальника отдела ВК РД по Казбековскому району.
Однако, письмо от 29 марта 2011 года, полученное в ходе рассмотрения дела, носит рекомендательный характер и подтверждением внесения изменений в штатное расписание не может быть.
Доказательств внесения изменений в штатное расписание МО ГП "пос. Дубки" на 2011 год в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным вывод суда о наличии в МО ГП "поселок Дубки" двух штатных единиц специалистов ВУС является преждевременным, не основанным на материалах дела.
Более того, как усматривается из материалов дела, постановлением МО ГП "поселок Дубки" от 14 февраля 2011 года за N 08 отменены правовые акты муниципального образования, среди которых значится и распоряжение о приеме Э. на работу.
Указанное постановление никем не оспорено, никем не признано незаконным.
Из материалов дела также усматривается, что М.М. решением собрания депутатов МО городской округ "поселок Дубки" от 24 июня 2010 года был удален в отставку. На выборах в октябре 2010 года главой МО был избран М.Э.
Однако, М.М. решение собрания о его удалении было оспорено, заочным решением суда от 8 декабря 2010 года оно признано незаконным, однако указанное решение суда определением судебной коллегии от 2 февраля 2011 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований М.М.
В период с момента принятия заочного решения районным судом и до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан М.М. принято 34 постановления и распоряжения, которые в последующем отменены главой МО М.Э.
Более того, в период с 27 декабря 2010 года у М.М. отсутствовала печать МО, как он показал в заседании судебной коллегии, он изготовил новую печать и утверждал принимаемые им акты этой печатью.
Суду первой инстанции следовало учесть то, что истица требует восстановления в должности, которая штатным расписанием на 2011 год не предусмотрена, распоряжение о ее приеме на работу отменено, и указанное постановление не обжаловано, дать правильную правовую оценку действиям М.М., принявшего за менее, чем двухмесячный срок, 34 постановления и распоряжения, включая и о приеме на работу истицы.
Кроме того, в резолютивной части судом первой инстанции предусмотрено взыскать с ответчика в пользу представителя истца судебные расходы, тогда как действующим законодательством (ст. 100 ГПК РФ) предусматривается взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных выше недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Казбековского районного суда от 29 марта 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
А.А.БИРЕМОВА
Н.Х.УСТАЕВА
А.А.БИРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)