Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.А. Праздникова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей О.Р. Синицыной, С.В. Андреева,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" Л. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования З. к ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" Б.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" о признании протокола заседания совета директоров ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" N СД-1804/2011 недействительным; признании его увольнения незаконным; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указал, что он работал в должности генерального директора ОАО "Мантуровский хлебокомбинат", приказом от 17 апреля 2011 г. был незаконно уволен по ст. 280 ТК РФ. Не согласен с протоколом заседания совета директоров ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" от 18 апреля 2011 г., в котором указано, что 17 апреля 2011 г. он изъявил желание на досрочное расторжение трудового договора, поскольку это не соответствует действительности. Приказ об увольнении он не подписывал. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. В обосновании требований ссылался на ст. 22, 234, 237 ТК РФ.
Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 24 мая 2011 г. производство по делу по иску З. о признании протокола заседания совета директоров ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" от 18 апреля 2011 г. недействительным прекращено.
В ходе судебного разбирательства З. уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: внести запись в его трудовую книжку об увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" в его пользу средний трехмесячный заработок, предусмотренный ст. 279 ТК РФ; обязать компенсировать причиненного моральный вреда в сумме 10 000 руб. В обосновании требований указал, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с принятием советом директоров и собранием акционеров решения о прекращении трудового договора, такое основание предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ. В случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Порядок его увольнения нарушен. Приказ об увольнении никем не подписан, трудовая книжка не выдана.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2011 г. исковые требования З. удовлетворены частично.
Признано незаконным расторжение 17 апреля 2011 г. (в решении ошибочно указано 2001 г.) трудового договора, заключенного З. с ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" 4 мая 2007 г.
ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" обязано внести запись в трудовую книжку З. об увольнении с должности директора ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" по п. 2 ст. 278 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.
С ОАО "Мантуровский хлебокомбинат", в пользу З. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме <...> руб.
С ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Мантурово в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказать. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 24, п. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ полагает, что дела по заявлениям единоличного исполнительного органа организаций (генерального директора) об основаниях прекращения полномочий к подсудности районных судов не отнесены. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Корпоративным правом предусмотрен специальный порядок возложения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Предупреждение со стороны генерального директора о намерении расторгнуть трудовой договор было. Доказательством этого выступает проведение заседания совета директоров, на котором рассматривался данный вопрос. На заседании истец присутствовал лично и голосовал при принятии решении. О намерении истца как генерального директора расторгнуть трудовой договор по инициативе руководителя в протоколе заседания стоит личная подпись истца без возражений. Истец принимал участие в обсуждении и голосовании по данному вопросу, что является прямым доказательством воли истца и имеющегося от его имени предупреждения об увольнении уполномоченного органа. При досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора со стороны ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" выполнен весь порядок прекращения полномочий, предусмотренный корпоративным законодательством. Увольнение истца в воскресенье является законным в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Приказ от 18 апреля 2011 г. о предоставлении истцу отпуска ничтожный и не имеет силы, не влечет юридических последствий, недействителен с момента его подписания. То, что истец не получил трудовую книжку вовремя - вина самого истца, который не подписал приказ о своем увольнении. Работник кадровой службы не имел право нарушать требования действующего законодательства и вносить записи в трудовую книжку при отсутствии подписанного приказа. Истец сознательно не стал подписывать приказ об увольнении, а подписал приказ о направлении себя в отпуск, злоупотребил своей возможностью совершать действия от имени генерального директора.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель З. Б.В. просит решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что инициатива досрочного расторжения трудового договора с З. исходила не от него, а от уполномоченных органов акционерного общества: собрания совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" в лице новых собственников акций. Поскольку приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена, но при этом истец не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей директора, то трудовой договор был досрочно прекращен по инициативе работодателя по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Размер компенсации в трудовом договоре с З. не определен, поэтому выплата должна быть осуществлена в размере трехкратного среднего месячного заработка. Размер компенсации морального вреда причиненного нарушением работодателем порядка и оснований к увольнению суд определил в размере 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Материалами дела установлено, что с 04.05.2007 г. З. на основании трудового договора заключенного с ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" сроком на пять лет являлся генеральным директором общества.
Внеочередным общим собранием акционеров от 18.04.2011 г. решено полномочия генерального директора ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" З. считать прекращенными с 17.04.2011 г., и с этой даты расторгнуть трудовой договор по инициативе руководителя организации (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника).
Вывод суда о необходимости внесения в трудовую книжку истца записи о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу ссылками на нормы материального права не мотивирован.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
По смыслу приведенных норм возможность изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом, предусмотрена только в случае признания увольнения незаконным и в таком случае формулировка основания увольнения по заявлению работника может быть изменена только на увольнение по собственному желанию. В тех случаях, когда увольнение незаконным не являлось, у работодателя имелись основания для увольнения работника, однако основание и (или) причины его увольнения были указаны неправильно, подлежат применению положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, при этом дата увольнения изменению не подлежит.
Из позиции ответчика по делу следует, что принимая решение о досрочном расторжении трудового договора общее собрание акционеров исходило только из инициативы самого З. на досрочное расторжение трудового договора.
В решении суда наряду с выводами о том, что фактически имело место расторжение трудового договора по инициативе работодателя, содержатся выводы о незаконности такого решения в силу того, что по указанным основаниям трудовой договор не мог быть расторгнут в выходной день и в период пребывания истца в отпуске. При наличии таких выводов ч. 5 ст. 394 ТК РФ применяться не может.
Поскольку сформулированные истцом в окончательном виде исковые требования не соответствуют положениям ст. 394 ТК РФ, суду следовало разъяснить положения данной нормы предложить уточнить требования, разъяснив также положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Кроме того, выводы суда о том, что инициатива досрочного расторжения трудового договора от З. не исходила, а исходила именно от уполномоченных органов акционерного общества, основаны на толковании протокола заседания совета директоров 17.04.2011 г. и отсутствии письменного заявления истца о расторжении трудового договора.
Однако само по себе отсутствие заявления, при наличии подписанного самим З. протокола заседания совета директоров из которого видно, что З. подтверждено намерение досрочного расторжения трудового договора и согласие его прекращения с даты заседания, не может свидетельствовать о наличии собственной инициативы у общего собрания акционеров досрочно расторгнуть с З. трудовой договор.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2011 г. следует, что собранию был представлен протокол заседания совета директоров (подписанный, в том числе З.) из которого следовало, что З. имел намерение досрочного расторжения трудового договора.
Обосновывая заявленные требования, З. не оспаривал подписание им протокола заседания совета директоров, но утверждал, что такое заседание не проводилось.
В письменных возражениях относительно искового заявления ответчик указывал на то, что заседание совета директоров 17.04.2011 г. проводилось, и истец на нем присутствовал.
Указанные доводы сторон судом не оценены, доказательства по этому вопросу не исследовались, и сторонам не предлагалось представлять доказательства в обоснование приведенных доводов.
Признав незаконным расторжение 17.04.2011 г. (ошибочно указав 2001 г.) суд не учел, что в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставом ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" досрочное прекращение полномочий генерального директора отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а не совета директоров.
Полномочия З. как генерального директора прекращены решением общего собрания акционеров от 18.04.2011 г. однако вопрос о законности этого решения суд не разрешил.
При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм закона.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить устранение допущенных при подаче иска недостаткови возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 33-1461
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 33-1461
Судья: О.А. Праздникова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей О.Р. Синицыной, С.В. Андреева,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" Л. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования З. к ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" Б.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" о признании протокола заседания совета директоров ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" N СД-1804/2011 недействительным; признании его увольнения незаконным; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указал, что он работал в должности генерального директора ОАО "Мантуровский хлебокомбинат", приказом от 17 апреля 2011 г. был незаконно уволен по ст. 280 ТК РФ. Не согласен с протоколом заседания совета директоров ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" от 18 апреля 2011 г., в котором указано, что 17 апреля 2011 г. он изъявил желание на досрочное расторжение трудового договора, поскольку это не соответствует действительности. Приказ об увольнении он не подписывал. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. В обосновании требований ссылался на ст. 22, 234, 237 ТК РФ.
Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 24 мая 2011 г. производство по делу по иску З. о признании протокола заседания совета директоров ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" от 18 апреля 2011 г. недействительным прекращено.
В ходе судебного разбирательства З. уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: внести запись в его трудовую книжку об увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" в его пользу средний трехмесячный заработок, предусмотренный ст. 279 ТК РФ; обязать компенсировать причиненного моральный вреда в сумме 10 000 руб. В обосновании требований указал, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с принятием советом директоров и собранием акционеров решения о прекращении трудового договора, такое основание предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ. В случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Порядок его увольнения нарушен. Приказ об увольнении никем не подписан, трудовая книжка не выдана.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2011 г. исковые требования З. удовлетворены частично.
Признано незаконным расторжение 17 апреля 2011 г. (в решении ошибочно указано 2001 г.) трудового договора, заключенного З. с ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" 4 мая 2007 г.
ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" обязано внести запись в трудовую книжку З. об увольнении с должности директора ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" по п. 2 ст. 278 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.
С ОАО "Мантуровский хлебокомбинат", в пользу З. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме <...> руб.
С ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Мантурово в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказать. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 24, п. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ полагает, что дела по заявлениям единоличного исполнительного органа организаций (генерального директора) об основаниях прекращения полномочий к подсудности районных судов не отнесены. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Корпоративным правом предусмотрен специальный порядок возложения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Предупреждение со стороны генерального директора о намерении расторгнуть трудовой договор было. Доказательством этого выступает проведение заседания совета директоров, на котором рассматривался данный вопрос. На заседании истец присутствовал лично и голосовал при принятии решении. О намерении истца как генерального директора расторгнуть трудовой договор по инициативе руководителя в протоколе заседания стоит личная подпись истца без возражений. Истец принимал участие в обсуждении и голосовании по данному вопросу, что является прямым доказательством воли истца и имеющегося от его имени предупреждения об увольнении уполномоченного органа. При досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора со стороны ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" выполнен весь порядок прекращения полномочий, предусмотренный корпоративным законодательством. Увольнение истца в воскресенье является законным в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Приказ от 18 апреля 2011 г. о предоставлении истцу отпуска ничтожный и не имеет силы, не влечет юридических последствий, недействителен с момента его подписания. То, что истец не получил трудовую книжку вовремя - вина самого истца, который не подписал приказ о своем увольнении. Работник кадровой службы не имел право нарушать требования действующего законодательства и вносить записи в трудовую книжку при отсутствии подписанного приказа. Истец сознательно не стал подписывать приказ об увольнении, а подписал приказ о направлении себя в отпуск, злоупотребил своей возможностью совершать действия от имени генерального директора.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель З. Б.В. просит решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что инициатива досрочного расторжения трудового договора с З. исходила не от него, а от уполномоченных органов акционерного общества: собрания совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" в лице новых собственников акций. Поскольку приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена, но при этом истец не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей директора, то трудовой договор был досрочно прекращен по инициативе работодателя по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Размер компенсации в трудовом договоре с З. не определен, поэтому выплата должна быть осуществлена в размере трехкратного среднего месячного заработка. Размер компенсации морального вреда причиненного нарушением работодателем порядка и оснований к увольнению суд определил в размере 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Материалами дела установлено, что с 04.05.2007 г. З. на основании трудового договора заключенного с ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" сроком на пять лет являлся генеральным директором общества.
Внеочередным общим собранием акционеров от 18.04.2011 г. решено полномочия генерального директора ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" З. считать прекращенными с 17.04.2011 г., и с этой даты расторгнуть трудовой договор по инициативе руководителя организации (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника).
Вывод суда о необходимости внесения в трудовую книжку истца записи о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу ссылками на нормы материального права не мотивирован.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
По смыслу приведенных норм возможность изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом, предусмотрена только в случае признания увольнения незаконным и в таком случае формулировка основания увольнения по заявлению работника может быть изменена только на увольнение по собственному желанию. В тех случаях, когда увольнение незаконным не являлось, у работодателя имелись основания для увольнения работника, однако основание и (или) причины его увольнения были указаны неправильно, подлежат применению положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, при этом дата увольнения изменению не подлежит.
Из позиции ответчика по делу следует, что принимая решение о досрочном расторжении трудового договора общее собрание акционеров исходило только из инициативы самого З. на досрочное расторжение трудового договора.
В решении суда наряду с выводами о том, что фактически имело место расторжение трудового договора по инициативе работодателя, содержатся выводы о незаконности такого решения в силу того, что по указанным основаниям трудовой договор не мог быть расторгнут в выходной день и в период пребывания истца в отпуске. При наличии таких выводов ч. 5 ст. 394 ТК РФ применяться не может.
Поскольку сформулированные истцом в окончательном виде исковые требования не соответствуют положениям ст. 394 ТК РФ, суду следовало разъяснить положения данной нормы предложить уточнить требования, разъяснив также положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Кроме того, выводы суда о том, что инициатива досрочного расторжения трудового договора от З. не исходила, а исходила именно от уполномоченных органов акционерного общества, основаны на толковании протокола заседания совета директоров 17.04.2011 г. и отсутствии письменного заявления истца о расторжении трудового договора.
Однако само по себе отсутствие заявления, при наличии подписанного самим З. протокола заседания совета директоров из которого видно, что З. подтверждено намерение досрочного расторжения трудового договора и согласие его прекращения с даты заседания, не может свидетельствовать о наличии собственной инициативы у общего собрания акционеров досрочно расторгнуть с З. трудовой договор.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2011 г. следует, что собранию был представлен протокол заседания совета директоров (подписанный, в том числе З.) из которого следовало, что З. имел намерение досрочного расторжения трудового договора.
Обосновывая заявленные требования, З. не оспаривал подписание им протокола заседания совета директоров, но утверждал, что такое заседание не проводилось.
В письменных возражениях относительно искового заявления ответчик указывал на то, что заседание совета директоров 17.04.2011 г. проводилось, и истец на нем присутствовал.
Указанные доводы сторон судом не оценены, доказательства по этому вопросу не исследовались, и сторонам не предлагалось представлять доказательства в обоснование приведенных доводов.
Признав незаконным расторжение 17.04.2011 г. (ошибочно указав 2001 г.) суд не учел, что в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставом ОАО "Мантуровский хлебокомбинат" досрочное прекращение полномочий генерального директора отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а не совета директоров.
Полномочия З. как генерального директора прекращены решением общего собрания акционеров от 18.04.2011 г. однако вопрос о законности этого решения суд не разрешил.
При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм закона.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить устранение допущенных при подаче иска недостаткови возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)