Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя К.Ф. Б., директора МОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Шалушка Чегемского района КБР К.З.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску К.Ф. к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Шалушка Чегемского района КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.Ф.
на решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2011 года.
Судебная коллегия
Приказом N 64 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности учителя начальных классов на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Ссылаясь на то, что она является единственным специалистом с дипломом ПМНО КБГУ среди педагогов начальных классов, имеет 13 разряд и 18 лет общего педагогического стажа, что предлагаемая ей для замещения в связи с предстоящим увольнением взамен ранее занимаемой должность не соответствует ее квалификации, что размер предлагаемой зарплаты ниже прожиточного минимума и что письменного отказа от предлагаемой должности она не давала, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессовой ситуации в связи с потерей единственного постоянного источника дохода для ее семьи, что родители ее - пенсионеры, что ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 100 000 руб., К.Ф. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании К.Ф. иск поддержала.
Представитель МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" КБР ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2011 года исковые требования К.Ф. оставлены без удовлетворения.
На решение суда К.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы К.Ф. указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Считает, что ответчик должен был сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем массовом высвобождении, что им сделано не было. Указано также на то, что ссылка ответчика, что он не уведомлял о ее увольнении профсоюзный комитет потому, что она не является членом профсоюза, необоснованна, поскольку закон не увязывает необходимость уведомления профкома с членством или отсутствием членства увольняемого в профсоюзной организации. Считает, что это влияет только на получение мотивированного мнения профкома по вопросу увольнения работника. Судом указанный довод не исследовался. Также указано на то, что вывод суда о том, что у нее более низкая производительность труда по сравнению с другими учителями голословен и никак не аргументирован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные К.Ф. и ее представителем Б., выслушав возражения директора МОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа N 1" КБР К.З., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд неправильно определил имеющие значении для дела обстоятельства, в результате чего не все из юридически значимых обстоятельств исследовал, неправильно определил фактические обстоятельства дела, принял не основанное на законе решение.
Судом установлено, и это не оспаривается в кассационной жалобе, соответствует материалам дела и исследованным судом доказательствам, что до ее увольнения с работы К.Ф. замещала должность учителя русского языка и литературы в начальных классах, что ей для замещения была предложена должность воспитателя группы продленного дня с размером оплаты 0,5 ставки, что составляет 3 407 руб. от замещения которой она отказалась, что К.Ф. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7, 8, 9, 45).
Разрешая дело, суд не в полной мере учел эти обстоятельства, по существу проигнорировал то обстоятельство, что К.Ф. была уволена с работы не по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), необоснованно исследовал и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о законности расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, при разрешении настоящего дела, суду следовали установить, какие обстоятельства имеют значение для решения вопроса о законности увольнения К.Ф. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исследовать эти обстоятельства и дать им оценку. Воспроизведя в судебном решении правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд неверно их истолковал, не исполнил содержащихся в нем указаний.
Учитывая, что при разрешении дела суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал ряд из них, в результате чего допустил неправильное применение закона, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исполнить содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 указания, предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате предполагаемого перемещения К.Ф. на должность воспитателя группы продленного дня ее трудовая функция не будет изменена, что такое перемещение не противоречит условиям коллективного договора (соглашения), исследовать необходимые документы, дать им оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1468/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-1468/2011
Судья: Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя К.Ф. Б., директора МОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Шалушка Чегемского района КБР К.З.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску К.Ф. к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Шалушка Чегемского района КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.Ф.
на решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2011 года.
Судебная коллегия
установила:
Приказом N 64 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности учителя начальных классов на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Ссылаясь на то, что она является единственным специалистом с дипломом ПМНО КБГУ среди педагогов начальных классов, имеет 13 разряд и 18 лет общего педагогического стажа, что предлагаемая ей для замещения в связи с предстоящим увольнением взамен ранее занимаемой должность не соответствует ее квалификации, что размер предлагаемой зарплаты ниже прожиточного минимума и что письменного отказа от предлагаемой должности она не давала, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессовой ситуации в связи с потерей единственного постоянного источника дохода для ее семьи, что родители ее - пенсионеры, что ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 100 000 руб., К.Ф. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании К.Ф. иск поддержала.
Представитель МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" КБР ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2011 года исковые требования К.Ф. оставлены без удовлетворения.
На решение суда К.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы К.Ф. указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Считает, что ответчик должен был сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем массовом высвобождении, что им сделано не было. Указано также на то, что ссылка ответчика, что он не уведомлял о ее увольнении профсоюзный комитет потому, что она не является членом профсоюза, необоснованна, поскольку закон не увязывает необходимость уведомления профкома с членством или отсутствием членства увольняемого в профсоюзной организации. Считает, что это влияет только на получение мотивированного мнения профкома по вопросу увольнения работника. Судом указанный довод не исследовался. Также указано на то, что вывод суда о том, что у нее более низкая производительность труда по сравнению с другими учителями голословен и никак не аргументирован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные К.Ф. и ее представителем Б., выслушав возражения директора МОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа N 1" КБР К.З., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд неправильно определил имеющие значении для дела обстоятельства, в результате чего не все из юридически значимых обстоятельств исследовал, неправильно определил фактические обстоятельства дела, принял не основанное на законе решение.
Судом установлено, и это не оспаривается в кассационной жалобе, соответствует материалам дела и исследованным судом доказательствам, что до ее увольнения с работы К.Ф. замещала должность учителя русского языка и литературы в начальных классах, что ей для замещения была предложена должность воспитателя группы продленного дня с размером оплаты 0,5 ставки, что составляет 3 407 руб. от замещения которой она отказалась, что К.Ф. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7, 8, 9, 45).
Разрешая дело, суд не в полной мере учел эти обстоятельства, по существу проигнорировал то обстоятельство, что К.Ф. была уволена с работы не по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), необоснованно исследовал и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о законности расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, при разрешении настоящего дела, суду следовали установить, какие обстоятельства имеют значение для решения вопроса о законности увольнения К.Ф. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исследовать эти обстоятельства и дать им оценку. Воспроизведя в судебном решении правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд неверно их истолковал, не исполнил содержащихся в нем указаний.
Учитывая, что при разрешении дела суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал ряд из них, в результате чего допустил неправильное применение закона, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исполнить содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 указания, предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате предполагаемого перемещения К.Ф. на должность воспитателя группы продленного дня ее трудовая функция не будет изменена, что такое перемещение не противоречит условиям коллективного договора (соглашения), исследовать необходимые документы, дать им оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
1. З.У.САВКУЕВ.
М.А.КАНУННИКОВ.
1. З.У.САВКУЕВ.
М.А.КАНУННИКОВ.
Копия верна.
Судья Верховного Суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
Судья Верховного Суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)