Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Рекламное агентство "Мастер" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июля 2011 года, которым с ООО "Рекламное агентство "Мастер" в пользу К.А. взыскана заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с 17 марта 2011 года по 27 июня 2011 года в сумме 11 382 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 500 руб., судебные издержки в сумме 1464 руб., в остальной части иска отказано; с ООО "Рекламное агентство "Мастер" в доход бюджета муниципального округа г. Кострома взыскана государственная пошлина 655 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО "Рекламное агентство "Мастер" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Рекламное агентство "Мастер" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании недополученной заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что работал в ООО "Рекламное агентство "Мастер", 21.10.2010 года был уволен за прогул. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.03.2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому дата увольнения изменена с 19.10.2010 года на 16.03.2011 года, формулировка увольнения изменена с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, в его пользу взысканы денежные средства. Поскольку его изначально не устраивала формулировка увольнения, трудовую книжку у ответчика он не забирал, на момент заключения мирового соглашения трудовая книжка находилась у работодателя. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, уведомлений о получении трудовой книжки ему не присылали.
В ходе рассмотрения дела 27.06.2011 года трудовая книжка истцу была выдана.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату с 17.03.2011 года по 27.06.2011 года в сумме 13 090 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 500 руб., расходы на проезд в суд 1 964 руб.
Представитель ООО "Рекламное агентство "Мастер" иск не признал.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Рекламное агентство "Мастер" по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. Указывает, что во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик трижды направлял в адрес К.А. (г. Мантурово) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте: 22.10.2010 года, 22.11.2010 года и 11.01.2011 года. Изложенные в последних двух уведомлениях предложения К.А. дать согласие на отправление ему трудовой книжки по почте сохраняли свою силу как до 16.03.2011 года, так и после указанной даты, когда судом было утверждено мировое соглашение. Однако К.А. в ООО "Рекламное агентство "Мастер" за трудовой книжкой не являлся, с заявлениями о выдаче ему трудовой книжки не обращался и о своем согласии на отправление ему трудовой книжки по почте не сообщал. При отсутствии такого согласия ООО "Рекламное агентство "Мастер" не могло реализовать свое намерение направить К.А. трудовую книжку по почте. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление К.А. своим правом, поскольку К.А., получив письменные уведомления о необходимости дать согласие на отправление ему трудовой книжки по почте, о своем согласии в ООО "Рекламное агентство "Мастер" не сообщил, хотя после увольнения обращался в организацию с письменными заявлениями по другим вопросам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора по всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось рабочее место.
На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. работал в ООО "Рекламное агентство "Мастер", 21.10.2010 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.03.2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Рекламное агентство "Мастер" изменяет формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) и дату увольнения с 19.10.2010 года на 16.03.2011 года, выплачивает К.А. в срок до 17.03.2011 года компенсацию за неиспользованный отпуск 11 236 руб., компенсацию за использование личного транспорта 6 800 руб., заработную плату за вынужденный прогул 10 000 руб.
В трудовой книжке К.А. сделана запись о работе в ООО "Рекламное агентство "Мастер" 22.06.2009 года по 16.03.2011 года.
Трудовая книжка была выдана ответчику 27.06.2011 года в ходе судебного разбирательства дела.
Разрешая исковые требования К.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что последним днем работы истца в ООО "Рекламное агентство "Мастер" является 16.03.2011 года.
Поскольку трудовая книжка в день прекращения трудового договора 16.03.2011 года К.А. не была выдана, а уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте после 16.03.2011 года К.А. не направлялись, что не оспаривал представитель ответчика, отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца в новом месте, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 16.03.2011 года по 27.06.2011 года основаны на законе и подлежат удовлетворению за период за период с 17.03.2011 года. Размер компенсации неполученного заработка определен судом с учетом расчетов, составленных сторонами, он не оспаривается ответчиком.
С доводом кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны К.А. нельзя согласиться, поскольку законом обязанность выдачи трудовой книжки и совершения иных действий, направленных на уведомление работника об ее получении, возложена на работодателя, а не на работника. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены с 16 марта 2011 года, направлявшиеся до этой даты К.А. уведомления о получении трудовой книжки не являются надлежащими и не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены частью 6 статьи 84.1 ТК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем в резолютивной части решения судом допущены описки в части изложения размера взысканной заработной платы и судебных издержек. Как указано в мотивировочной части решения, в пользу истца взыскан заработок в размере 11366 руб. 49 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 руб., по оплате проезда в судебные заседания 1964 руб. В резолютивной части решения указано о взыскании заработной платы в сумме 11382 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 500 руб., судебных издержке 1464 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекламное агентство "Мастер" - без удовлетворения.
Исправить описки в резолютивной части решения о взыскании судебных издержек с "1464 руб." на "2464 руб.", о взыскании заработной платы с "11382 руб. 88 коп." на "11366 руб. 49 коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1479
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-1479
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Рекламное агентство "Мастер" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июля 2011 года, которым с ООО "Рекламное агентство "Мастер" в пользу К.А. взыскана заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с 17 марта 2011 года по 27 июня 2011 года в сумме 11 382 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 500 руб., судебные издержки в сумме 1464 руб., в остальной части иска отказано; с ООО "Рекламное агентство "Мастер" в доход бюджета муниципального округа г. Кострома взыскана государственная пошлина 655 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО "Рекламное агентство "Мастер" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Рекламное агентство "Мастер" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании недополученной заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что работал в ООО "Рекламное агентство "Мастер", 21.10.2010 года был уволен за прогул. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.03.2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому дата увольнения изменена с 19.10.2010 года на 16.03.2011 года, формулировка увольнения изменена с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, в его пользу взысканы денежные средства. Поскольку его изначально не устраивала формулировка увольнения, трудовую книжку у ответчика он не забирал, на момент заключения мирового соглашения трудовая книжка находилась у работодателя. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, уведомлений о получении трудовой книжки ему не присылали.
В ходе рассмотрения дела 27.06.2011 года трудовая книжка истцу была выдана.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату с 17.03.2011 года по 27.06.2011 года в сумме 13 090 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 500 руб., расходы на проезд в суд 1 964 руб.
Представитель ООО "Рекламное агентство "Мастер" иск не признал.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Рекламное агентство "Мастер" по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. Указывает, что во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик трижды направлял в адрес К.А. (г. Мантурово) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте: 22.10.2010 года, 22.11.2010 года и 11.01.2011 года. Изложенные в последних двух уведомлениях предложения К.А. дать согласие на отправление ему трудовой книжки по почте сохраняли свою силу как до 16.03.2011 года, так и после указанной даты, когда судом было утверждено мировое соглашение. Однако К.А. в ООО "Рекламное агентство "Мастер" за трудовой книжкой не являлся, с заявлениями о выдаче ему трудовой книжки не обращался и о своем согласии на отправление ему трудовой книжки по почте не сообщал. При отсутствии такого согласия ООО "Рекламное агентство "Мастер" не могло реализовать свое намерение направить К.А. трудовую книжку по почте. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление К.А. своим правом, поскольку К.А., получив письменные уведомления о необходимости дать согласие на отправление ему трудовой книжки по почте, о своем согласии в ООО "Рекламное агентство "Мастер" не сообщил, хотя после увольнения обращался в организацию с письменными заявлениями по другим вопросам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора по всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось рабочее место.
На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. работал в ООО "Рекламное агентство "Мастер", 21.10.2010 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.03.2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Рекламное агентство "Мастер" изменяет формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) и дату увольнения с 19.10.2010 года на 16.03.2011 года, выплачивает К.А. в срок до 17.03.2011 года компенсацию за неиспользованный отпуск 11 236 руб., компенсацию за использование личного транспорта 6 800 руб., заработную плату за вынужденный прогул 10 000 руб.
В трудовой книжке К.А. сделана запись о работе в ООО "Рекламное агентство "Мастер" 22.06.2009 года по 16.03.2011 года.
Трудовая книжка была выдана ответчику 27.06.2011 года в ходе судебного разбирательства дела.
Разрешая исковые требования К.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что последним днем работы истца в ООО "Рекламное агентство "Мастер" является 16.03.2011 года.
Поскольку трудовая книжка в день прекращения трудового договора 16.03.2011 года К.А. не была выдана, а уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте после 16.03.2011 года К.А. не направлялись, что не оспаривал представитель ответчика, отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца в новом месте, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 16.03.2011 года по 27.06.2011 года основаны на законе и подлежат удовлетворению за период за период с 17.03.2011 года. Размер компенсации неполученного заработка определен судом с учетом расчетов, составленных сторонами, он не оспаривается ответчиком.
С доводом кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны К.А. нельзя согласиться, поскольку законом обязанность выдачи трудовой книжки и совершения иных действий, направленных на уведомление работника об ее получении, возложена на работодателя, а не на работника. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены с 16 марта 2011 года, направлявшиеся до этой даты К.А. уведомления о получении трудовой книжки не являются надлежащими и не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены частью 6 статьи 84.1 ТК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем в резолютивной части решения судом допущены описки в части изложения размера взысканной заработной платы и судебных издержек. Как указано в мотивировочной части решения, в пользу истца взыскан заработок в размере 11366 руб. 49 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 руб., по оплате проезда в судебные заседания 1964 руб. В резолютивной части решения указано о взыскании заработной платы в сумме 11382 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 500 руб., судебных издержке 1464 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекламное агентство "Мастер" - без удовлетворения.
Исправить описки в резолютивной части решения о взыскании судебных издержек с "1464 руб." на "2464 руб.", о взыскании заработной платы с "11382 руб. 88 коп." на "11366 руб. 49 коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)