Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комисарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Спектр-Моторс-К" по доверенности М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 г., которым исковые требования Д. С ООО "Спектр-Моторс-К" в пользу Д. взыскана заработная плата в сумме <...>, компенсация за увольнение в сумме <...>, а всего <...> коп. С ООО "Спектр-Моторс-К" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в сумме <...> коп.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Спектр-Моторс-К" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> коп. и компенсации при увольнении в размере <...>. В обоснование требований указал, что с 18 ноября 2008 года он работал в ООО "Спектр-Моторс-К" в должности генерального директора. На основании решения единственного участника от 1 апреля 2011 года он был уволен приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником решения о прекращении трудового договора. С соответствии с расчетными листками у общества перед ним имелась задолженность по заработной плате по апрель 2011 года включительно с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>. Также в соответствии с ТК РФ новый собственник обязан был выплатить ему компенсацию при увольнении в размере не ниже трех средних месячных заработков работника, что составляет <...>. До настоящего времени задолженность не погашена, компенсация также не выплачена. В связи с чем просит взыскать с ООО "Спектр-Моторс-К" в свою <...>
В ходе судебного разбирательства истец Д. в связи с частичным погашением задолженности исковые требования уменьшил: просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> и компенсацию при увольнении в размере <...>
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Спектр-Моторс-К" М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 279 ТК РФ, указывает, что в настоящее время проводится проверка деятельности Д. в должности генерального директора и имеются основания полагать, что в действиях Д. при исполнении им обязанностей генерального директора ООО "Спектр-Моторс-К" имелись существенные нарушении должностных обязанностей. Датой окончания проверки определено 20 июля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 127, 136, 140 ТК РФ и пояснениями представителя ответчика, признающего наличие задолженности в заявленной истцом сумме.
Решение суда в этой части не оспаривается.
При разрешении требований о взыскании компенсации при увольнении суд правильно руководствовался ст. ст. 278, 279 ТК РФ и верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом на основании представленных документов (приказа о прекращении трудового договора, решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ) установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор с генеральным директором общества Д. был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом ни в решении учредителя, ни в приказе не содержится никаких сведений о наличии в действиях Д. каких-либо нарушений, послуживших основанием для принятия учредителем решения о расторжении с ним трудового договора.
Как следует из пояснений представителя общества М., даваемых им в ходе судебного разбирательства, наличие виновных действия со стороны Д., совершенных им в период пребывания на должности генерального директора общества, на момент расторжения с ним трудового договора установлено не было. Кроме того, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на сегодняшний момент доказательств наличия таких виновных действий (бездействия) со стороны истца в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Спектр-Моторс-К" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1488
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-1488
Судья: Комисарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Спектр-Моторс-К" по доверенности М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 г., которым исковые требования Д. С ООО "Спектр-Моторс-К" в пользу Д. взыскана заработная плата в сумме <...>, компенсация за увольнение в сумме <...>, а всего <...> коп. С ООО "Спектр-Моторс-К" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в сумме <...> коп.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Спектр-Моторс-К" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> коп. и компенсации при увольнении в размере <...>. В обоснование требований указал, что с 18 ноября 2008 года он работал в ООО "Спектр-Моторс-К" в должности генерального директора. На основании решения единственного участника от 1 апреля 2011 года он был уволен приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником решения о прекращении трудового договора. С соответствии с расчетными листками у общества перед ним имелась задолженность по заработной плате по апрель 2011 года включительно с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>. Также в соответствии с ТК РФ новый собственник обязан был выплатить ему компенсацию при увольнении в размере не ниже трех средних месячных заработков работника, что составляет <...>. До настоящего времени задолженность не погашена, компенсация также не выплачена. В связи с чем просит взыскать с ООО "Спектр-Моторс-К" в свою <...>
В ходе судебного разбирательства истец Д. в связи с частичным погашением задолженности исковые требования уменьшил: просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> и компенсацию при увольнении в размере <...>
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Спектр-Моторс-К" М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 279 ТК РФ, указывает, что в настоящее время проводится проверка деятельности Д. в должности генерального директора и имеются основания полагать, что в действиях Д. при исполнении им обязанностей генерального директора ООО "Спектр-Моторс-К" имелись существенные нарушении должностных обязанностей. Датой окончания проверки определено 20 июля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 127, 136, 140 ТК РФ и пояснениями представителя ответчика, признающего наличие задолженности в заявленной истцом сумме.
Решение суда в этой части не оспаривается.
При разрешении требований о взыскании компенсации при увольнении суд правильно руководствовался ст. ст. 278, 279 ТК РФ и верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом на основании представленных документов (приказа о прекращении трудового договора, решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ) установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор с генеральным директором общества Д. был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом ни в решении учредителя, ни в приказе не содержится никаких сведений о наличии в действиях Д. каких-либо нарушений, послуживших основанием для принятия учредителем решения о расторжении с ним трудового договора.
Как следует из пояснений представителя общества М., даваемых им в ходе судебного разбирательства, наличие виновных действия со стороны Д., совершенных им в период пребывания на должности генерального директора общества, на момент расторжения с ним трудового договора установлено не было. Кроме того, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на сегодняшний момент доказательств наличия таких виновных действий (бездействия) со стороны истца в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Спектр-Моторс-К" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)