Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г., Устаевой Н.Х.
При секретаре А.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале кассационную жалобу представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Г. (дов. на л.д. 111)
На решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:
Иск А.П. удовлетворить частично.
Признать отказ ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в приеме А.П. незаконным.
Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" принять А.П. на работу на должность начальника территориального участка города Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы "Центральное".
Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в пользу А.П. в возмещение морального вреда 3000(три тысяч) рублей.
В остальной части требований А.П. о взыскании 500000 рублей в возмещение морального, материального вреда и расходов на лечение отказать.
Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Г. (дов. на л.д. 111), просившего об отмене решения суда, объяснение А.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
А.П. 19 августа 2010 г. обратилась в суд с иском к ООО "Кавказрегионгаз" о восстановлении на работе в должности начальника абонентской службы Буйнакского района ООО "Кавказрегионгаз", отмене приказа от 27.02.2010 г. N 1052-ЛС об ее увольнении по сокращению штатов пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, изданного исполнительным директором ООО "Дагестангазсервис" М. (л.д. 12), взыскании с ООО "Кавказрегионгаз" в счет морального вреда 200000 руб., по тем основаниям, что с января 2007 г. работала в ООО "Дагестангазсервис" управляющая компания ООО "Кавказрегионгаз" начальником абонентской службы ЭГС Буйнакского района управление "Центральное". При увольнении ей не предлагалась никакая другая работа, никто не определил ее преимущественное право на оставление в штате общества, не учтены ее образование, длительный стаж работы в газовой отрасли, ее семейное положение, на ее место принят человек, не имеющий опыта работы (л.д. 2 - 3).
8 декабря 2010 г. А.П. уточнила исковые требования и просила признать незаконным отказ ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" принять ее на работу и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" принять ее на работу в должности начальника территориального участка города Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы "Центральное", взыскать в счет возмещения морального, материального вреда и на лечение 500000 руб., по тем основаниям, что ответчик, переводя абонентские службы городов и районов в структуру ООО "Кавказрегионгаз" занимается отпиской, что ООО "Кавказрегионгаз" и ООО "Дагестангазсервис" являются самостоятельными юридическими лицами и отношения к друг другу не имеют, однако она утверждает обратное, что ООО "Кавказрегионгаз" является управляющей организацией ООО "Дагестангазсервис".
По вопросу своего трудоустройства в связи с сокращением штатов ею было написано заявление на имя директора филиала ООО "Кавказрегионгаз" с просьбой предоставить равноценную должность в ООО "Кавказрегионгаз", обращение осталось без ответа.
Коллективное обращение от 16.07.2010 г. также осталось без ответа. Обращения на имя Прокурора РД, Президента РД, Гострудинспекцию остались без реагирования, а простой отпиской, что это две разные самостоятельные организации.
Просит признать отказ в приеме на работу незаконным со дня увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с грубым нарушением норм процессуального права.
Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что истице было отказано в приеме на работу в связи с ее деловыми качествами.
Истица в августе 2010 г. обратилась в суд с иском к ООО "Кавказрегионгаз" о восстановлении на работе. В декабре 2010 г. истица заявила об изменении предмета и основания иска. Суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ, не разъяснил истцу о необходимости обращения с отдельным иском, принял заявление об изменении предмета и основания иска.
15 декабря 2010 г. после заслушивания истца, представителя ответчика, заключения прокурора, суд удалился в совещательную комнату, но не огласил решение, сославшись на уход в отпуск судьи, что дело будет передано другому судье и что ответчик будет извещен о времени судебного разбирательства.
В протоколе судебного заседания от 14 марта 2011 г. указано, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, решение вынесено и оглашено. Однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не было оглашено самим судьей, решение суда было оглашено секретарем судебного заседания на следующий день 15 марта 2011 г., что подтверждается датой на самом решении. Протокола судебного заседания от 15 марта 2011 г. в деле нет.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствуясь ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, и пришел к необоснованному выводу, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового Кодекса РФ" в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, что истице было отказано в приеме на работу в связи с ее деловыми качествами, доводы истца являются обоснованным о нарушении ответчиком ее права на труд и подлежат удовлетворению.
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истица работала в ООО "Дагестангазсервис" и уволена по сокращению численности штатов.
Судом не было учтено положение абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового Кодекса РФ", в котором указано, что суду следует проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Суд, смешав две самостоятельные организации " " "Кавказрегионгаз" и ООО "Дагестангазсервис" в одно целое, пришел к ошибочному выводу, что истица уволена с занимаемой должности в одной организации, должна быть принята в равноценной должности в другом хозяйствующем субъекте, т.е. ООО "Кавказрегионгаз".
Истицей не представлены доказательства письменного отказа в заключении трудового договора по причине ее деловых качеств и делалось ли ООО "Кавказрегионгаз" предложение об имеющихся у него вакансиях, приглашалась ли истица на собеседование. На момент обращения истицы с заявлением о предоставлении равноценной должности от 01.02.2010 г. данная должность не была вакантной, хотя в соответствии с единством судебной практикой, работодатель не обязан заполнять имеющиеся у него вакантные места.
Суд не дал должной оценки возражениям ответчика, что истица работала в ООО "Дагестангазсервис" и с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, что у ответчика укомплектован штат работников на момент обращения истца, что требований, обязывающих ответчика принимать в порядке перевода работников, уволенных по сокращению численности штатов из сторонних организаций действующее трудовое законодательство не содержит.
По своей смысловой нагрузке доводы истца сводились к тому, что ООО "Кавказрегионгаз" (ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск") и ООО "Дагестангазсервис" это одно и тоже юридическое лицо, вследствие чего ответчик обязан перевести работников.
Суд необоснованно в нарушение ст. 394 ТК РФ удовлетворил требования о взыскании морального, материального вреда и расходов на лечение в сумме 3000 руб.
В дополнении к кассационной жалобе также содержится просьба об отмене решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу А.П. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Судом установлено, что истица работала в ООО "Дагестангазсервис".
Приказом исполнительного директора ООО "Дагестангазсервис" М. N 1052-ЛС от 27.02.2010 г. А.П. уволена с работы по сокращению штатов, пункт 2, часть 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).
Судом также установлено, что расторгнуты все соглашения, ранее заключенные между ООО "Кавказрегионгаз" и ООО "Дагестангазсервис", в соответствии с которыми ООО "Дагестангазсервис" от имени и за счет ООО "Кавказрегионгаз" осуществляло сбор платежей от абонентов за газ (расторгнут с 01.03.2010 г.), а ООО "Кавказрегионгаз" осуществляло функции единоличного исполнительного директора ООО "Дагестангазсервис (расторгнут с 11.11.2010 г.).
Истица, обратившись с требованием к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" ((далее ООО "Кавказрегионгаз") о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании принять ее на работу в должности начальника территориального участка города Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы "Центральное", ссылалась на то, что ответчик является управляющей организацией ООО "Дагестангазсервис".
На л.д. 7 имеется заявление А.П. от 06.01.2010 г., адресованное директору филиала ООО "Кавказрегионгаз" в РД В., из которого следует, что она просит принять ее на работу на должность бухгалтера 1 категории территориального участка г. Буйнакска абонентской службы "Центральное" с 15.01.2010 г.
На л.д. 11 имеется заявление А.П. от 01.02.2010 г., адресованное директору филиала ООО "Кавказрегионгаз" в РД В., в котором она просит принять ее на работу и предоставить равноценную должность в ООО "Кавказрегионгаз"
На л.д. 14 имеется коллективное обращение А.П., А.Э., А.М., Х., Д. к директору филиала ООО "Кавказрегионгаз" В. и генеральному директору ООО "Кавказрегионгаз" Л., в котором просят сообщить причины, по которым их не перевели в филиал ООО "Кавказрегионгаз".
Письменный ответ ООО "Кавказрегионгаз" на обращения А.П. в деле отсутствует.
Удовлетворяя требования А.П., и признавая незаконным отказ в приеме на работу, суд указал, что ответчиком не дан мотивированный ответ на указанные обращения, ответчиком не были представлены доказательства, что истице отказано в приеме на работу в связи с ее деловыми качествами.
Вывод суда о незаконности отказа в приеме на работу является преждевременным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления N 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Пленум также разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Рассматривая дела данной категории, необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Материалы дела свидетельствуют, что после уточнения истицей исковых требований, суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не определил доказательства, подлежащие представлению в суд со стороны ответчика с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда РФ.
В связи с чем, обстоятельства, подлежащие исследованию, судом не исследованы.
Доводы кассационной жалобы ответчика согласуются с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г., в связи с чем при новом рассмотрении дела доводы ответчика подлежат дополнительной проверке.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства по каким основаниям ей отказано в приеме на работу, не представлены письменные доказательства об отказе в приеме на работу по причине ее деловых качеств.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст. 12 ГПК РФ всесторонне и полно исследовать доказательства по делу и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1518
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-1518
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г., Устаевой Н.Х.
При секретаре А.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале кассационную жалобу представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Г. (дов. на л.д. 111)
На решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:
Иск А.П. удовлетворить частично.
Признать отказ ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в приеме А.П. незаконным.
Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" принять А.П. на работу на должность начальника территориального участка города Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы "Центральное".
Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в пользу А.П. в возмещение морального вреда 3000(три тысяч) рублей.
В остальной части требований А.П. о взыскании 500000 рублей в возмещение морального, материального вреда и расходов на лечение отказать.
Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Г. (дов. на л.д. 111), просившего об отмене решения суда, объяснение А.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.П. 19 августа 2010 г. обратилась в суд с иском к ООО "Кавказрегионгаз" о восстановлении на работе в должности начальника абонентской службы Буйнакского района ООО "Кавказрегионгаз", отмене приказа от 27.02.2010 г. N 1052-ЛС об ее увольнении по сокращению штатов пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, изданного исполнительным директором ООО "Дагестангазсервис" М. (л.д. 12), взыскании с ООО "Кавказрегионгаз" в счет морального вреда 200000 руб., по тем основаниям, что с января 2007 г. работала в ООО "Дагестангазсервис" управляющая компания ООО "Кавказрегионгаз" начальником абонентской службы ЭГС Буйнакского района управление "Центральное". При увольнении ей не предлагалась никакая другая работа, никто не определил ее преимущественное право на оставление в штате общества, не учтены ее образование, длительный стаж работы в газовой отрасли, ее семейное положение, на ее место принят человек, не имеющий опыта работы (л.д. 2 - 3).
8 декабря 2010 г. А.П. уточнила исковые требования и просила признать незаконным отказ ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" принять ее на работу и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" принять ее на работу в должности начальника территориального участка города Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы "Центральное", взыскать в счет возмещения морального, материального вреда и на лечение 500000 руб., по тем основаниям, что ответчик, переводя абонентские службы городов и районов в структуру ООО "Кавказрегионгаз" занимается отпиской, что ООО "Кавказрегионгаз" и ООО "Дагестангазсервис" являются самостоятельными юридическими лицами и отношения к друг другу не имеют, однако она утверждает обратное, что ООО "Кавказрегионгаз" является управляющей организацией ООО "Дагестангазсервис".
По вопросу своего трудоустройства в связи с сокращением штатов ею было написано заявление на имя директора филиала ООО "Кавказрегионгаз" с просьбой предоставить равноценную должность в ООО "Кавказрегионгаз", обращение осталось без ответа.
Коллективное обращение от 16.07.2010 г. также осталось без ответа. Обращения на имя Прокурора РД, Президента РД, Гострудинспекцию остались без реагирования, а простой отпиской, что это две разные самостоятельные организации.
Просит признать отказ в приеме на работу незаконным со дня увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с грубым нарушением норм процессуального права.
Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что истице было отказано в приеме на работу в связи с ее деловыми качествами.
Истица в августе 2010 г. обратилась в суд с иском к ООО "Кавказрегионгаз" о восстановлении на работе. В декабре 2010 г. истица заявила об изменении предмета и основания иска. Суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ, не разъяснил истцу о необходимости обращения с отдельным иском, принял заявление об изменении предмета и основания иска.
15 декабря 2010 г. после заслушивания истца, представителя ответчика, заключения прокурора, суд удалился в совещательную комнату, но не огласил решение, сославшись на уход в отпуск судьи, что дело будет передано другому судье и что ответчик будет извещен о времени судебного разбирательства.
В протоколе судебного заседания от 14 марта 2011 г. указано, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, решение вынесено и оглашено. Однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не было оглашено самим судьей, решение суда было оглашено секретарем судебного заседания на следующий день 15 марта 2011 г., что подтверждается датой на самом решении. Протокола судебного заседания от 15 марта 2011 г. в деле нет.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствуясь ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, и пришел к необоснованному выводу, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового Кодекса РФ" в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, что истице было отказано в приеме на работу в связи с ее деловыми качествами, доводы истца являются обоснованным о нарушении ответчиком ее права на труд и подлежат удовлетворению.
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истица работала в ООО "Дагестангазсервис" и уволена по сокращению численности штатов.
Судом не было учтено положение абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового Кодекса РФ", в котором указано, что суду следует проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Суд, смешав две самостоятельные организации " " "Кавказрегионгаз" и ООО "Дагестангазсервис" в одно целое, пришел к ошибочному выводу, что истица уволена с занимаемой должности в одной организации, должна быть принята в равноценной должности в другом хозяйствующем субъекте, т.е. ООО "Кавказрегионгаз".
Истицей не представлены доказательства письменного отказа в заключении трудового договора по причине ее деловых качеств и делалось ли ООО "Кавказрегионгаз" предложение об имеющихся у него вакансиях, приглашалась ли истица на собеседование. На момент обращения истицы с заявлением о предоставлении равноценной должности от 01.02.2010 г. данная должность не была вакантной, хотя в соответствии с единством судебной практикой, работодатель не обязан заполнять имеющиеся у него вакантные места.
Суд не дал должной оценки возражениям ответчика, что истица работала в ООО "Дагестангазсервис" и с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, что у ответчика укомплектован штат работников на момент обращения истца, что требований, обязывающих ответчика принимать в порядке перевода работников, уволенных по сокращению численности штатов из сторонних организаций действующее трудовое законодательство не содержит.
По своей смысловой нагрузке доводы истца сводились к тому, что ООО "Кавказрегионгаз" (ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск") и ООО "Дагестангазсервис" это одно и тоже юридическое лицо, вследствие чего ответчик обязан перевести работников.
Суд необоснованно в нарушение ст. 394 ТК РФ удовлетворил требования о взыскании морального, материального вреда и расходов на лечение в сумме 3000 руб.
В дополнении к кассационной жалобе также содержится просьба об отмене решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу А.П. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Судом установлено, что истица работала в ООО "Дагестангазсервис".
Приказом исполнительного директора ООО "Дагестангазсервис" М. N 1052-ЛС от 27.02.2010 г. А.П. уволена с работы по сокращению штатов, пункт 2, часть 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).
Судом также установлено, что расторгнуты все соглашения, ранее заключенные между ООО "Кавказрегионгаз" и ООО "Дагестангазсервис", в соответствии с которыми ООО "Дагестангазсервис" от имени и за счет ООО "Кавказрегионгаз" осуществляло сбор платежей от абонентов за газ (расторгнут с 01.03.2010 г.), а ООО "Кавказрегионгаз" осуществляло функции единоличного исполнительного директора ООО "Дагестангазсервис (расторгнут с 11.11.2010 г.).
Истица, обратившись с требованием к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" ((далее ООО "Кавказрегионгаз") о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании принять ее на работу в должности начальника территориального участка города Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы "Центральное", ссылалась на то, что ответчик является управляющей организацией ООО "Дагестангазсервис".
На л.д. 7 имеется заявление А.П. от 06.01.2010 г., адресованное директору филиала ООО "Кавказрегионгаз" в РД В., из которого следует, что она просит принять ее на работу на должность бухгалтера 1 категории территориального участка г. Буйнакска абонентской службы "Центральное" с 15.01.2010 г.
На л.д. 11 имеется заявление А.П. от 01.02.2010 г., адресованное директору филиала ООО "Кавказрегионгаз" в РД В., в котором она просит принять ее на работу и предоставить равноценную должность в ООО "Кавказрегионгаз"
На л.д. 14 имеется коллективное обращение А.П., А.Э., А.М., Х., Д. к директору филиала ООО "Кавказрегионгаз" В. и генеральному директору ООО "Кавказрегионгаз" Л., в котором просят сообщить причины, по которым их не перевели в филиал ООО "Кавказрегионгаз".
Письменный ответ ООО "Кавказрегионгаз" на обращения А.П. в деле отсутствует.
Удовлетворяя требования А.П., и признавая незаконным отказ в приеме на работу, суд указал, что ответчиком не дан мотивированный ответ на указанные обращения, ответчиком не были представлены доказательства, что истице отказано в приеме на работу в связи с ее деловыми качествами.
Вывод суда о незаконности отказа в приеме на работу является преждевременным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления N 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Пленум также разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Рассматривая дела данной категории, необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Материалы дела свидетельствуют, что после уточнения истицей исковых требований, суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не определил доказательства, подлежащие представлению в суд со стороны ответчика с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда РФ.
В связи с чем, обстоятельства, подлежащие исследованию, судом не исследованы.
Доводы кассационной жалобы ответчика согласуются с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г., в связи с чем при новом рассмотрении дела доводы ответчика подлежат дополнительной проверке.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства по каким основаниям ей отказано в приеме на работу, не представлены письменные доказательства об отказе в приеме на работу по причине ее деловых качеств.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст. 12 ГПК РФ всесторонне и полно исследовать доказательства по делу и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)