Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Гаджиевой Ш.В. и Гасановой Д.Г.
с участием прокурора Джарулаева А.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 27 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Дагестангазсервис" Х.А. (по доверенности N 06-01-325 от 15.02.2011 г.) на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя ООО "Дагестангазсервис" N 45-лс от 07.02.2011 г. об увольнении Х.И. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Х.И. в должности старшего оператора ЭВ и ВМ абонентской службы Эксплуатационной газовой службы г. Дагогни ООО "Дагестангазсервис" с 24 января 2011 года.
Взыскать с ООО "Дагестангазсервис" в пользу Х.И. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 января 2011 года по день вынесения решения суда в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 29000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., объяснения представителя ООО "Дагестангазсервис" Ш. (по доверенности от 15 февраля 2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения истицы Х.И., просившей решение суда оставить без изменения и заключения прокурора Джарулаева А.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Х.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дагестангазсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального и морального вреда, ссылаясь на то, что с 1991 года работает в системе Даггаз, с 12 мая 2008 года в должности старшего оператора ЭВ и ВМ в управлении "Южное" ООО "Дагестангазсервис".
Приказом работодателя N 565-лс от 27.02.2010 года она была уволена с работы по сокращению штатов с 1 марта 2010 года. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.05.2010 г. она была восстановлена на работе. Однако работодатель, хотя и издал приказ о восстановлении на работе, фактически работу и рабочее место ей не предоставил. В день выхода на работу 10 июня 2010 года вручил уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов.
24 января 2011 года она обратилась в отдел кадров ООО "Дагестангазсервис" для определения ее рабочего места и выхода на работу, однако ей объявили, что ее сокращают с 11 января 2011 года. Приказ не был подписан. 2 февраля 2011 года она получила уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО "Даггазсервис" для дачи письменных объяснений отсутствия на работе 1 февраля 2011 года. 7 февраля 2011 года она вновь поехала в ООО "Даггазсервис", начальник отдела кадров Магомедова И. ей вручила приказ N 45-лс от 07.02.2011 г. о расторжении трудового договора с ней по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. В качестве основания были указаны акты об отсутствии на работе с 11 по 20 января 2011 года и служебная записка начальника ЭГС г. Дагогни от 24.01.11 г.
Увольнение считает незаконным, поскольку никакого прогула не совершила, представила справку о болезни, которую выдал стоматолог, более того, о необходимости выйти на работу с 11 января 2011 года никто не предупреждал. Она обратилась в отдел кадров для определения ее рабочего места для выхода на работу 24 января 2011 года, но рабочее место не определили и не дали возможность осуществлять свои функции, акты об отсутствии на работе составлены задним числом.
В результате преследования со стороны работодателя ей причинены нравственные и физические страдания, обращения к врачам по поводу болезней увеличилось в несколько раз. Работодатель не дает возможность получать больничные листы, предупредив врачей больницы в г. Дагогни, не выдавать ей больничные листы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Дагестангазсервис" Х.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Х.И. уволена из 000 "Дагестангазсервис" в соответствии с пп. "а" пункт 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно искового заявления, показаний самой истицы, протокола судебного заседания и иных материалов дела следует, что истица не отрицала факт ее отсутствия на рабочем месте с 11 по 20 января 2011 года. Уважительных причин об отсутствии на работе истицей не представлено.
Факт отсутствия Х.И. зафиксирован составленными актами об отсутствии на рабочем месте, а также табелем учета рабочего времени. Акты составлены коллегиально на каждый день отсутствия.
При появлении Х.И. на работе у нее было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе с 11 по 24 января 2011 года, на что Х.И. была предъявлена справка из стоматологической поликлиники от 14.01.2011 г. о прохождении лечения в Центральной городской стоматологической поликлинике г. Дербента с 11.01.2011 по 17.01.2011 и 17.01.2011 по 20.01.2011.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако закон не содержит конкретного указания, в каком виде могут быть представлены работником письменные объяснения о причине его отсутствия.
Х.И. в качестве объяснения причины своего отсутствия на работе предъявила справку из стоматологической поликлиники. Несоответствие даты выдачи справки из стоматологической поликлиники с датой лечения указанной в ней послужило основанием для обращения ООО "Дагестангазсервис" с соответствующим запросом в данную поликлинику. В соответствии с официальным ответом из данной поликлиники Х.И. в ней лечение не проходила и врач, указанный в справке представленной Х.И. никакой справки не выдал.
В связи с чем ООО "Дагестангазсервис" был сделан вывод об отсутствии у Х.И. уважительной причины ее отсутствия на работе с 11 по 20 января 2011 года. Более того, то обстоятельство, что Х.И. намерено представила работодателю справку, содержащую ложные сведения и поддельную подпись врача, по мнению ООО "Дагестангазсервис" определило тяжесть совершенного проступка. Данные обстоятельства документально опровергают вывод суда о том, что Х.И. не предлагалось дать объяснения.
Х.И. и после 24 января 2011 года продолжала не выходить на работу, что послужило основанием для направления ей уведомления от 01.02.2011 года о необходимости объяснить причины своего отсутствия до 01.02.2011 года.
Увольнение Х.И. произведено 07.02.2011 года, так как применение дисциплинарного взыскания возможно в присутствии работника.
В соответствии с требованием ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, так как последним днем работы Х.И. был 24.01.2011 года, уволена она с 24.01.2011 года приказом от 07.02.2011 года.
Однако суд, принимая решение о восстановлении Х.И. на работе, не дал в решении оценку представленным доказательствам, и допущенных истцом нарушений и злоупотреблений.
В возражения на кассационную жалобу Х.И. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х.И., работавшая в должности старшего оператора ЭВ и ВМ в управление "Южное" ООО "Дагестангазсервис", приказом работодателя N 45 л/с от 7 февраля 2011 года была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в период с 11 по 20 января 2011 года.
Разрешая спор и принимая решение в удовлетворении исковых требований Х.И., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем закрепленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарных взысканий не был соблюден, то есть не было затребовано объяснения от работника.
Между тем, такой вывод суда является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение причин проступка. Работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не представлено, составляется соответствующий акт. Отказ дать объяснения не является препятствием для дисциплинарного взыскания. Требование к работнику предоставить объяснение - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно.
Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать объяснение.
Из имеющегося в деле комиссионного акта от 24 января 2011 года видно, что Х.И. предлагалось представить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с 11 января по 22 января 2011 года, на что она представила справку от врача стоматологической поликлиники г. Дербента без номера от 14 января 2011 года (л.д. 146).
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на показания Х.И. данные в судебном заседании и акты об отсутствии истицы на работе с 11 по 20 января 2011 года и то, что при появлении на работе у нее было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе в указанные дни, на что истицей была предъявлена справка из стоматологической поликлиники от 14 января 2011 года о прохождении лечения в центральной городской стоматологической поликлиники г. Дербента с 11 января 2011 года и 17 по 20 января 2011 года.
Из ответа указанной поликлиники следует, что Х.И. в указанные дни лечение не проходила и справка ей не была выдана врачом, указанным в справке (л.д. 147).
При указанных обстоятельствах заслуживающие внимания доводы ответчика в части правомерности его действий по изданию приказа об увольнении истицы за прогул, и что от работника было затребовано письменное объяснение причин отсутствия на работе, утверждения истицы, что после восстановления на работе, не было определено рабочее месте и приказ об увольнении издан в целях избавления от неугодного работника, судом достаточно полно не проверены.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы истицы, возражения ответчика, опросить лиц, составивших акты, и другие доказательства, имеющие значение по делу и в зависимости установленного в соответствии с законом разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1538/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-1538/2011
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Гаджиевой Ш.В. и Гасановой Д.Г.
с участием прокурора Джарулаева А.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 27 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Дагестангазсервис" Х.А. (по доверенности N 06-01-325 от 15.02.2011 г.) на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя ООО "Дагестангазсервис" N 45-лс от 07.02.2011 г. об увольнении Х.И. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Х.И. в должности старшего оператора ЭВ и ВМ абонентской службы Эксплуатационной газовой службы г. Дагогни ООО "Дагестангазсервис" с 24 января 2011 года.
Взыскать с ООО "Дагестангазсервис" в пользу Х.И. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 января 2011 года по день вынесения решения суда в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 29000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., объяснения представителя ООО "Дагестангазсервис" Ш. (по доверенности от 15 февраля 2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения истицы Х.И., просившей решение суда оставить без изменения и заключения прокурора Джарулаева А.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дагестангазсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального и морального вреда, ссылаясь на то, что с 1991 года работает в системе Даггаз, с 12 мая 2008 года в должности старшего оператора ЭВ и ВМ в управлении "Южное" ООО "Дагестангазсервис".
Приказом работодателя N 565-лс от 27.02.2010 года она была уволена с работы по сокращению штатов с 1 марта 2010 года. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.05.2010 г. она была восстановлена на работе. Однако работодатель, хотя и издал приказ о восстановлении на работе, фактически работу и рабочее место ей не предоставил. В день выхода на работу 10 июня 2010 года вручил уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов.
24 января 2011 года она обратилась в отдел кадров ООО "Дагестангазсервис" для определения ее рабочего места и выхода на работу, однако ей объявили, что ее сокращают с 11 января 2011 года. Приказ не был подписан. 2 февраля 2011 года она получила уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО "Даггазсервис" для дачи письменных объяснений отсутствия на работе 1 февраля 2011 года. 7 февраля 2011 года она вновь поехала в ООО "Даггазсервис", начальник отдела кадров Магомедова И. ей вручила приказ N 45-лс от 07.02.2011 г. о расторжении трудового договора с ней по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. В качестве основания были указаны акты об отсутствии на работе с 11 по 20 января 2011 года и служебная записка начальника ЭГС г. Дагогни от 24.01.11 г.
Увольнение считает незаконным, поскольку никакого прогула не совершила, представила справку о болезни, которую выдал стоматолог, более того, о необходимости выйти на работу с 11 января 2011 года никто не предупреждал. Она обратилась в отдел кадров для определения ее рабочего места для выхода на работу 24 января 2011 года, но рабочее место не определили и не дали возможность осуществлять свои функции, акты об отсутствии на работе составлены задним числом.
В результате преследования со стороны работодателя ей причинены нравственные и физические страдания, обращения к врачам по поводу болезней увеличилось в несколько раз. Работодатель не дает возможность получать больничные листы, предупредив врачей больницы в г. Дагогни, не выдавать ей больничные листы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Дагестангазсервис" Х.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Х.И. уволена из 000 "Дагестангазсервис" в соответствии с пп. "а" пункт 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно искового заявления, показаний самой истицы, протокола судебного заседания и иных материалов дела следует, что истица не отрицала факт ее отсутствия на рабочем месте с 11 по 20 января 2011 года. Уважительных причин об отсутствии на работе истицей не представлено.
Факт отсутствия Х.И. зафиксирован составленными актами об отсутствии на рабочем месте, а также табелем учета рабочего времени. Акты составлены коллегиально на каждый день отсутствия.
При появлении Х.И. на работе у нее было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе с 11 по 24 января 2011 года, на что Х.И. была предъявлена справка из стоматологической поликлиники от 14.01.2011 г. о прохождении лечения в Центральной городской стоматологической поликлинике г. Дербента с 11.01.2011 по 17.01.2011 и 17.01.2011 по 20.01.2011.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако закон не содержит конкретного указания, в каком виде могут быть представлены работником письменные объяснения о причине его отсутствия.
Х.И. в качестве объяснения причины своего отсутствия на работе предъявила справку из стоматологической поликлиники. Несоответствие даты выдачи справки из стоматологической поликлиники с датой лечения указанной в ней послужило основанием для обращения ООО "Дагестангазсервис" с соответствующим запросом в данную поликлинику. В соответствии с официальным ответом из данной поликлиники Х.И. в ней лечение не проходила и врач, указанный в справке представленной Х.И. никакой справки не выдал.
В связи с чем ООО "Дагестангазсервис" был сделан вывод об отсутствии у Х.И. уважительной причины ее отсутствия на работе с 11 по 20 января 2011 года. Более того, то обстоятельство, что Х.И. намерено представила работодателю справку, содержащую ложные сведения и поддельную подпись врача, по мнению ООО "Дагестангазсервис" определило тяжесть совершенного проступка. Данные обстоятельства документально опровергают вывод суда о том, что Х.И. не предлагалось дать объяснения.
Х.И. и после 24 января 2011 года продолжала не выходить на работу, что послужило основанием для направления ей уведомления от 01.02.2011 года о необходимости объяснить причины своего отсутствия до 01.02.2011 года.
Увольнение Х.И. произведено 07.02.2011 года, так как применение дисциплинарного взыскания возможно в присутствии работника.
В соответствии с требованием ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, так как последним днем работы Х.И. был 24.01.2011 года, уволена она с 24.01.2011 года приказом от 07.02.2011 года.
Однако суд, принимая решение о восстановлении Х.И. на работе, не дал в решении оценку представленным доказательствам, и допущенных истцом нарушений и злоупотреблений.
В возражения на кассационную жалобу Х.И. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х.И., работавшая в должности старшего оператора ЭВ и ВМ в управление "Южное" ООО "Дагестангазсервис", приказом работодателя N 45 л/с от 7 февраля 2011 года была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в период с 11 по 20 января 2011 года.
Разрешая спор и принимая решение в удовлетворении исковых требований Х.И., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем закрепленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарных взысканий не был соблюден, то есть не было затребовано объяснения от работника.
Между тем, такой вывод суда является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение причин проступка. Работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не представлено, составляется соответствующий акт. Отказ дать объяснения не является препятствием для дисциплинарного взыскания. Требование к работнику предоставить объяснение - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно.
Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать объяснение.
Из имеющегося в деле комиссионного акта от 24 января 2011 года видно, что Х.И. предлагалось представить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с 11 января по 22 января 2011 года, на что она представила справку от врача стоматологической поликлиники г. Дербента без номера от 14 января 2011 года (л.д. 146).
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на показания Х.И. данные в судебном заседании и акты об отсутствии истицы на работе с 11 по 20 января 2011 года и то, что при появлении на работе у нее было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе в указанные дни, на что истицей была предъявлена справка из стоматологической поликлиники от 14 января 2011 года о прохождении лечения в центральной городской стоматологической поликлиники г. Дербента с 11 января 2011 года и 17 по 20 января 2011 года.
Из ответа указанной поликлиники следует, что Х.И. в указанные дни лечение не проходила и справка ей не была выдана врачом, указанным в справке (л.д. 147).
При указанных обстоятельствах заслуживающие внимания доводы ответчика в части правомерности его действий по изданию приказа об увольнении истицы за прогул, и что от работника было затребовано письменное объяснение причин отсутствия на работе, утверждения истицы, что после восстановления на работе, не было определено рабочее месте и приказ об увольнении издан в целях избавления от неугодного работника, судом достаточно полно не проверены.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы истицы, возражения ответчика, опросить лиц, составивших акты, и другие доказательства, имеющие значение по делу и в зависимости установленного в соответствии с законом разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)