Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Синицыной О.Р.,
с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы В. и ее представителя С.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 17 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 04.01.2003 г. она работала в должности начальника рекламно-продюсерского центра Областного учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь" (ОТРК "Русь"). Уведомлением от 26.01.2011 г. она предупреждена о том, что на основании приказа от 29.11.2010 г. N 78 -л/с "О внесении изменений в штатное расписание" будет уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 25.03.2011 г. N 20-л/с она была уволена с должности начальника рекламно-продюсерского центра в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, приказы руководителя ОГУ "ОТРК "Русь" о сокращении ее должности и об ее увольнении изданы с нарушением действующего законодательства, требований п. 6 ст. 45 Федерального закона N 67 - ФЗ от 12.06.2001 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", и в связи с возникшим неприязненным отношением к ней со стороны руководства телерадиокомпании. Действиями руководителя ОГУ "ОТРК "Русь" ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба ее деловой репутации и в ухудшении состояния здоровья. Просила признать незаконными приказы N 78-л/с от 29.11.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание" и N 20-л/с от 25.03.2011 года "О прекращении действия трудового договора от 04.01.2003 г. N 36".; восстановить ее на работе в должности начальника рекламно-продюсерского центра ОГУ "ОТРК "Русь"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2011 г. по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 78-л/с от 29.11.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание" В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал оценки ни одному из представленных ею доказательств, ни письменным, ни свидетельским показаниям, ни ее пояснениям. Считает, что суд неправильно проанализировал нормы избирательного права. Полагает, что любая (вся) деятельность ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" по информационному обеспечению выборов регионального уровня в 2010 году является деятельностью по информированию избирателей в смысле ст. 44 Федерального закона N 67-ФЗ, а она, как должностное лицо ОГУ "Русь" и как его представитель, принимала самое непосредственное участие в этой деятельности. Не согласна с выводом суда о том, что ею выполнялись "мероприятия организационно- технического характера" и что значительная часть деятельности входит в ее должностные обязанности. Считает, что выполняемая работа в период избирательной кампании, являлась дополнительной к ее основным должностным обязанностям и составной частью деятельности ОГУ "Русь" по информационному обеспечению выборов (в форме информирования избирателей), поскольку способствовала осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов, что позволяет отнести данные действия на основании ст. 44 Федерального закона N 67-ФЗ к деятельности по информационному обеспечению выборов. Данная позиция согласуется с ответом ЦИК, который был получен уже после вынесения решения.
В кассационной жалобе на дополнительное решение суда В. и ее представитель С.С. просят отменить и дополнительное решение суда. Считают, что не имелось необходимости выносить дополнительное решение, так как в резолютивной части решения суд отказал истице в удовлетворении всех требований. Дополнительным решением суд изменил решение в мотивировочной части, удовлетворяя, тем самым, представление прокурора. Мнение истицы и ее представителя о несогласии с вынесением дополнительного решения не отражено. Тем не менее, судом не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов.
Кассационное представление прокурора г. Костромы на указанное решение суда отозвано прокурором до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В. и ее представителей: Р. и С.С. и представителя ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" Б., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагающей, что не имеется оснований к отмене решения суда, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая решение об отказе В. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных ею требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по сокращению штата может быть признано законным и обоснованным, в случае если в судебном заседании доказан факт реального сокращения рабочих мест.
Как видно из материалов дела, В. работала начальником рекламно-продюсерского центра ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" (л.д. 26-27, 38-41 43).
Согласно приказу от 29 ноября 2010 года N 78-л/с "О внесении изменений в штатное расписание" в штатное расписание ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" были внесены изменения с 30 января 2011 года. Произведено слияние отдела авторских программ с рекламно-продюсерским центром. Вновь образованный отдел наименован "Служба авторских программ и рекламы", в связи с чем, была сокращена должность начальника рекламно-продюсерского центра (л.д. 56).
Как усматривается из штатного расписания на 30 января 2011 года, был образован новый отдел "Служба авторских программ и рекламы" путем слияния двух отделов: отдела авторских программ и рекламно-продюсерского центра. Службу авторских программ и рекламы возглавляет начальник службы (л.д. 52-54, 57-59).
26 января 2011 года В. была предупреждена о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 78-л/с от 29.11.2010 г., ей были предложены имеющиеся вакансии рабочих мест, от которых истица отказалась (л.д. 46-49).
На основании приказа от 25 марта 2011 года N 20- л/с В. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).
Исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" с 30 января 2011 года имело место сокращение должности начальника рекламно-продюсерского центра, которую занимала истица.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основе анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, сделан обоснованный вывод о том, что при увольнении истицы ответчиком не был нарушен порядок ее увольнения.
Довод В. о нарушении работодателем при ее увольнении пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.
Довод кассационной жалобы В. о том, что суд не дал оценку ни одному из представленных ею доказательств, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Письменные доказательства, представленные истицей, а также показания свидетелей, которые были допрошены судом, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
То обстоятельство, что суд не привел доводы, по которым отверг показания свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не является безусловным основанием к отмене решения.
Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что дополнительным решением суд изменил мотивировочную часть решения.
Согласно части 1 статьи 200 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В мотивировочной части решения суд, ссылаясь на приказ N 78-л/с от 29 ноября 2010 года "О внесении изменений в штатное расписание", пришел к выводу о том, что с 30 января 2011 года должность начальника рекламно- продюсерского центра исключена из штатного расписания. Дополнительном же решением суд отказал В. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным данного приказа.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что не имелось необходимости выносить дополнительное решение, не может являться поводом к отмене, как решения суда от 21 июня 2011 года, так и дополнительного решения суда от 17 августа 2011 года, поскольку не влияет на правильность постановленного решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истицы о взыскании судебных расходов, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований В. судом правомерно отказано, поэтому не имелось оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истицы.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационных жалобах не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда и дополнительного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы В. и ее представителя С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1562
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-1562
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Синицыной О.Р.,
с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы В. и ее представителя С.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 17 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 04.01.2003 г. она работала в должности начальника рекламно-продюсерского центра Областного учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь" (ОТРК "Русь"). Уведомлением от 26.01.2011 г. она предупреждена о том, что на основании приказа от 29.11.2010 г. N 78 -л/с "О внесении изменений в штатное расписание" будет уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 25.03.2011 г. N 20-л/с она была уволена с должности начальника рекламно-продюсерского центра в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, приказы руководителя ОГУ "ОТРК "Русь" о сокращении ее должности и об ее увольнении изданы с нарушением действующего законодательства, требований п. 6 ст. 45 Федерального закона N 67 - ФЗ от 12.06.2001 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", и в связи с возникшим неприязненным отношением к ней со стороны руководства телерадиокомпании. Действиями руководителя ОГУ "ОТРК "Русь" ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба ее деловой репутации и в ухудшении состояния здоровья. Просила признать незаконными приказы N 78-л/с от 29.11.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание" и N 20-л/с от 25.03.2011 года "О прекращении действия трудового договора от 04.01.2003 г. N 36".; восстановить ее на работе в должности начальника рекламно-продюсерского центра ОГУ "ОТРК "Русь"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2011 г. по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 78-л/с от 29.11.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание" В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал оценки ни одному из представленных ею доказательств, ни письменным, ни свидетельским показаниям, ни ее пояснениям. Считает, что суд неправильно проанализировал нормы избирательного права. Полагает, что любая (вся) деятельность ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" по информационному обеспечению выборов регионального уровня в 2010 году является деятельностью по информированию избирателей в смысле ст. 44 Федерального закона N 67-ФЗ, а она, как должностное лицо ОГУ "Русь" и как его представитель, принимала самое непосредственное участие в этой деятельности. Не согласна с выводом суда о том, что ею выполнялись "мероприятия организационно- технического характера" и что значительная часть деятельности входит в ее должностные обязанности. Считает, что выполняемая работа в период избирательной кампании, являлась дополнительной к ее основным должностным обязанностям и составной частью деятельности ОГУ "Русь" по информационному обеспечению выборов (в форме информирования избирателей), поскольку способствовала осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов, что позволяет отнести данные действия на основании ст. 44 Федерального закона N 67-ФЗ к деятельности по информационному обеспечению выборов. Данная позиция согласуется с ответом ЦИК, который был получен уже после вынесения решения.
В кассационной жалобе на дополнительное решение суда В. и ее представитель С.С. просят отменить и дополнительное решение суда. Считают, что не имелось необходимости выносить дополнительное решение, так как в резолютивной части решения суд отказал истице в удовлетворении всех требований. Дополнительным решением суд изменил решение в мотивировочной части, удовлетворяя, тем самым, представление прокурора. Мнение истицы и ее представителя о несогласии с вынесением дополнительного решения не отражено. Тем не менее, судом не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов.
Кассационное представление прокурора г. Костромы на указанное решение суда отозвано прокурором до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В. и ее представителей: Р. и С.С. и представителя ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" Б., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагающей, что не имеется оснований к отмене решения суда, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая решение об отказе В. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных ею требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по сокращению штата может быть признано законным и обоснованным, в случае если в судебном заседании доказан факт реального сокращения рабочих мест.
Как видно из материалов дела, В. работала начальником рекламно-продюсерского центра ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" (л.д. 26-27, 38-41 43).
Согласно приказу от 29 ноября 2010 года N 78-л/с "О внесении изменений в штатное расписание" в штатное расписание ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" были внесены изменения с 30 января 2011 года. Произведено слияние отдела авторских программ с рекламно-продюсерским центром. Вновь образованный отдел наименован "Служба авторских программ и рекламы", в связи с чем, была сокращена должность начальника рекламно-продюсерского центра (л.д. 56).
Как усматривается из штатного расписания на 30 января 2011 года, был образован новый отдел "Служба авторских программ и рекламы" путем слияния двух отделов: отдела авторских программ и рекламно-продюсерского центра. Службу авторских программ и рекламы возглавляет начальник службы (л.д. 52-54, 57-59).
26 января 2011 года В. была предупреждена о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 78-л/с от 29.11.2010 г., ей были предложены имеющиеся вакансии рабочих мест, от которых истица отказалась (л.д. 46-49).
На основании приказа от 25 марта 2011 года N 20- л/с В. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).
Исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в ОГУ "Областная телерадиокомпания "Русь" с 30 января 2011 года имело место сокращение должности начальника рекламно-продюсерского центра, которую занимала истица.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основе анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, сделан обоснованный вывод о том, что при увольнении истицы ответчиком не был нарушен порядок ее увольнения.
Довод В. о нарушении работодателем при ее увольнении пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.
Довод кассационной жалобы В. о том, что суд не дал оценку ни одному из представленных ею доказательств, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Письменные доказательства, представленные истицей, а также показания свидетелей, которые были допрошены судом, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
То обстоятельство, что суд не привел доводы, по которым отверг показания свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не является безусловным основанием к отмене решения.
Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что дополнительным решением суд изменил мотивировочную часть решения.
Согласно части 1 статьи 200 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В мотивировочной части решения суд, ссылаясь на приказ N 78-л/с от 29 ноября 2010 года "О внесении изменений в штатное расписание", пришел к выводу о том, что с 30 января 2011 года должность начальника рекламно- продюсерского центра исключена из штатного расписания. Дополнительном же решением суд отказал В. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным данного приказа.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что не имелось необходимости выносить дополнительное решение, не может являться поводом к отмене, как решения суда от 21 июня 2011 года, так и дополнительного решения суда от 17 августа 2011 года, поскольку не влияет на правильность постановленного решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истицы о взыскании судебных расходов, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований В. судом правомерно отказано, поэтому не имелось оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истицы.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационных жалобах не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда и дополнительного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы В. и ее представителя С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)