Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пырикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений К. (работник) и индивидуального предпринимателя В. (работодатель) с 25 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года в должности продавца-консультанта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу К. компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей, 5000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. государственную пошлину в доход государства в сумме 632 (Шестьсот тридцать два) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы ответчицы В., поддержавшей кассационную жалобу, истицу Н. (до брака К.), полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП В., в котором просит установить факт трудовых отношений истицы с ответчицей с декабря 2008 года по 15 апреля 2010 года в должности продавца-консультанта, а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска 7000 рублей за 2009 год и 2000 рублей за 2010 год, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в период с 15 марта 2010 года по 15 апреля 2010 года в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что она работала у ответчика продавцом-консультантом с декабря 2008 года по 15 марта 2010 года в ювелирном салоне "Изумруд", трудовой договор между ними в письменной форме не заключался, трудовую книжку, ксерокопию страхового пенсионного свидетельства и ИНН истица передала ответчику в декабре 2008 года для оформления трудовых отношений. Ответчица указала истице ее рабочее место, объяснила порядок ведения отчетности и проведения кассовых операций, объявила о размере заработной платы: оклад 5000 рублей, процент от продаж и 300 рублей за осуществление приемки лома золота. За получение заработной платы истица расписывалась в специальной тетради. За период работы истице ни разу не был предоставлен очередной отпуск. 15 марта 2010 года ответчик в устной форме объявил истице о прекращении трудовых отношений без указания причин увольнения, обязав отработать две недели. Трудовая книжка истице была вручена 15 апреля 2010 года, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена. Поскольку в течение месяца со дня прекращения трудовых отношений ей не была выдана трудовая книжка она не могла трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного, ей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. Действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, который истица оценила в 10000 рублей.
Судом исковые требования К. удовлетворены частично, о чем постановлено указанной решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда в части взыскания материального ущерба в связи с невыдачей трудовой книжки и морального вреда отменить, как необоснованное. Ответчик указывает, что трудовая книжка К. у работодателя никогда не находилась, а была на руках у истицы, так как трудовые отношения с ней официально не оформлялись. В связи с этим материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскан судом неверно. Кроме того, в суде не было исследовано доказательств, подтверждающих причинение К. нравственных и физических страданий действиями работодателя, в связи с чем кассатор полагает, что оснований для взыскания в пользу истицы сумм морального вреда не имелось.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора.
Вынесенное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Частично удовлетворяя требования К. суд правильно руководствовался положением ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Так как в судебном заседании ответчик признал факт исполнения трудовых обязанностей К. в ювелирной магазине ИП В. в период с 25 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года с заработной платой состоящей из оклада 5000 рублей, надбавки с товарооборота 2000 руб., надбавки за прием лома 300 руб., то судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны состояли в трудовых отношениях. Указанный вывод суда подтвержден также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.
При рассмотрении возникшего спора суд также верно руководствовался положениями ст. 114, 115 ТК РФ, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Однако, принимая признание иска ответчика в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд исчислил ее без учета положений ст. 139 ТК РФ, не установил какая сумма заработной платы была начислена истице за весь период работы и не применил порядок расчета, установленный указанной нормой материального права.
Вывод суда о том, что при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исходить из размера оклада в 5000 рублей, является не обоснованным, так как не подтверждается материалами дела и противоречит позиции сторон в судебном заседании, которые поясняли, что заработная плата К. состояла из оклада и иных надбавок. В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Кроме того, нельзя согласиться с решением суда в части взыскания в пользу К. неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки. Указанный вывод суда является преждевременным и не подтвержден исследованными доказательствами.
Обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка предусмотрена ст. 234 ТК РФ и возникает во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании 5000 рублей в счет неполученного заработка, судом не проверены доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что К. на следующий день после прекращения трудовых отношений с ИП В. приступила к выполнению трудовых обязанностей в другой организации. Позиция К. по указанному факту выяснена судом не была, обязанность по представлению доказательств по данным обстоятельствам на стороны не возлагалась. В связи с изложенным, вывод суда о том, что К. в результате действий ответчицы была лишена возможности трудиться, является не обоснованным.
Таким образом, решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены кассационной инстанцией, то дело подлежит возвращению в суд для нового рассмотрения.
При повторном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в определении, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, после чего постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 N 33-1570
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 33-1570
судья Пырикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений К. (работник) и индивидуального предпринимателя В. (работодатель) с 25 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года в должности продавца-консультанта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу К. компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей, 5000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. государственную пошлину в доход государства в сумме 632 (Шестьсот тридцать два) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы ответчицы В., поддержавшей кассационную жалобу, истицу Н. (до брака К.), полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП В., в котором просит установить факт трудовых отношений истицы с ответчицей с декабря 2008 года по 15 апреля 2010 года в должности продавца-консультанта, а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска 7000 рублей за 2009 год и 2000 рублей за 2010 год, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в период с 15 марта 2010 года по 15 апреля 2010 года в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что она работала у ответчика продавцом-консультантом с декабря 2008 года по 15 марта 2010 года в ювелирном салоне "Изумруд", трудовой договор между ними в письменной форме не заключался, трудовую книжку, ксерокопию страхового пенсионного свидетельства и ИНН истица передала ответчику в декабре 2008 года для оформления трудовых отношений. Ответчица указала истице ее рабочее место, объяснила порядок ведения отчетности и проведения кассовых операций, объявила о размере заработной платы: оклад 5000 рублей, процент от продаж и 300 рублей за осуществление приемки лома золота. За получение заработной платы истица расписывалась в специальной тетради. За период работы истице ни разу не был предоставлен очередной отпуск. 15 марта 2010 года ответчик в устной форме объявил истице о прекращении трудовых отношений без указания причин увольнения, обязав отработать две недели. Трудовая книжка истице была вручена 15 апреля 2010 года, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена. Поскольку в течение месяца со дня прекращения трудовых отношений ей не была выдана трудовая книжка она не могла трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного, ей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. Действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, который истица оценила в 10000 рублей.
Судом исковые требования К. удовлетворены частично, о чем постановлено указанной решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда в части взыскания материального ущерба в связи с невыдачей трудовой книжки и морального вреда отменить, как необоснованное. Ответчик указывает, что трудовая книжка К. у работодателя никогда не находилась, а была на руках у истицы, так как трудовые отношения с ней официально не оформлялись. В связи с этим материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскан судом неверно. Кроме того, в суде не было исследовано доказательств, подтверждающих причинение К. нравственных и физических страданий действиями работодателя, в связи с чем кассатор полагает, что оснований для взыскания в пользу истицы сумм морального вреда не имелось.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора.
Вынесенное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Частично удовлетворяя требования К. суд правильно руководствовался положением ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Так как в судебном заседании ответчик признал факт исполнения трудовых обязанностей К. в ювелирной магазине ИП В. в период с 25 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года с заработной платой состоящей из оклада 5000 рублей, надбавки с товарооборота 2000 руб., надбавки за прием лома 300 руб., то судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны состояли в трудовых отношениях. Указанный вывод суда подтвержден также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.
При рассмотрении возникшего спора суд также верно руководствовался положениями ст. 114, 115 ТК РФ, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Однако, принимая признание иска ответчика в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд исчислил ее без учета положений ст. 139 ТК РФ, не установил какая сумма заработной платы была начислена истице за весь период работы и не применил порядок расчета, установленный указанной нормой материального права.
Вывод суда о том, что при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исходить из размера оклада в 5000 рублей, является не обоснованным, так как не подтверждается материалами дела и противоречит позиции сторон в судебном заседании, которые поясняли, что заработная плата К. состояла из оклада и иных надбавок. В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Кроме того, нельзя согласиться с решением суда в части взыскания в пользу К. неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки. Указанный вывод суда является преждевременным и не подтвержден исследованными доказательствами.
Обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка предусмотрена ст. 234 ТК РФ и возникает во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании 5000 рублей в счет неполученного заработка, судом не проверены доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что К. на следующий день после прекращения трудовых отношений с ИП В. приступила к выполнению трудовых обязанностей в другой организации. Позиция К. по указанному факту выяснена судом не была, обязанность по представлению доказательств по данным обстоятельствам на стороны не возлагалась. В связи с изложенным, вывод суда о том, что К. в результате действий ответчицы была лишена возможности трудиться, является не обоснованным.
Таким образом, решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены кассационной инстанцией, то дело подлежит возвращению в суд для нового рассмотрения.
При повторном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в определении, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, после чего постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)