Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей Ахмедовой С.М. и Гомленко Н.К.
с участием прокурора - Багомаева А.М.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения С., представителя УВД при МВД РД - С.Ш. и выступление прокурора Багомаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
С. обратился в суд с иском к 1 полку ППСМ при УВД г. Махачкалы о восстановлении на работе, указав на то, что с 2005 г. по 2010 г., являлся сотрудником милиции в должности командира 2 отделения, 1-го взвода, 2 роты 1-го батальона 10 го полка ППСМ при УВД г. Махачкалы.
Приказом командира 1-го полка ППСМ при УВД г. Махачкалы О.Ш. от 20.12.2010 г. он уволен из милиции по основаниям, по ст. 19 пункт "л" грубое нарушение служебной дисциплины; пункт "р" предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства РФ в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет уголовную ответственность Закона РФ "О милиции" и ст. 81 п. 11 Трудового кодекса (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).
Считает данное увольнение незаконным, поскольку после окончания средней общеобразовательной школы N 14 г. Махачкалы, поступил в Московскую Государственную юридическую Академию, обучаясь в академии, он познакомился с человеком по имени М., который являлся заведующим кафедрой ДГУ, и предложил перейти к нему в университет на платное заочное отделение, переговорив с матерью перешел учиться в ДГУ, в 2005 году устроился в органы внутренних дел в 1 полк ППСМ при УВД г. Махачкалы. На протяжении с 2003 г. по 2009 г. периодически посещал университет. Виделся с М., оплачивал за платное обучение.
В середине 2009 г. получил диплом и представил в кадровый аппарат полка. В марте 2010 г. его вызвали в УСБ МВД РД, и он узнал, что диплом, выданный ему оформлен на другого человека. Он не знал, что выданный М. диплом поддельный, тем более при предоставлении указанного диплома в кадровый аппарат полка допускал, что будет идти проверка и в случае установления подлинности у него могут возникнуть проблемы, в связи, с чем он никогда бы не представил такой диплом, заведомо зная, что он поддельный.
По данному факту на него возбудили уголовное дело по ст. 327 ч. 3 УК РФ и провели расследование.
Несмотря на то, что он по ошибке на работу представил подложный диплом, однако служебную дисциплину не нарушал, имеет государственные награды от президента РД, мэра города, награжден нагрудным знаком "Отличник милиции", дисциплинарных взысканий не имел.
Представитель УВД при МВД РД С.Ш. и представитель Полка ППСМ Т.С., исковые требования С. не признали и пояснили, что С. представил поддельный диплом в кадровый аппарат полка, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч. 3 УК РФ. Вина С. в ходе рассмотрении уголовного дела в суде установлена, он раскаялся в совершенном деянии, в связи, с чем дело было прекращено мировым судом Ленинского района г. Махачкалы за деятельным раскаянием. Просили в удовлетворении иска С. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
В 2003 году после окончания средней общеобразовательной школы N 14 г. Махачкалы истец поступил в Московскую Государственную Юридическую академию г. Махачкалы. Обучаясь в академии, он познакомился с человеком по имени М., который с его слов являлся заведующим кафедрой Дагестанского Государственного Университета. М. предложил ему перейти в университет на бюджетное платное заочное отделение.
В период с 2003 г. по 2009 г. он периодически посещал университет, виделся там с М.
В середине 2009 г. С. получил диплом, который ему выдал М. в здании ДГУ.
В 2010 году согласившись на предложение командира 1-го полка ППСМ при УВД по г. Махачкала О.Ш. перейти на вышестоящую должность, он представил необходимые документы в кадровый аппарат полка.
В марте 2010 г. его вызвали в УСБ при МВД по РД, где отметили, что его диплом оформлен на другого человека, то есть за данным номером диплома значится другой выпускник. Не поверив в это, предоставил работникам УСБ оригинал своего диплома, на что ему сказали, о необходимости проверить подлинность диплома запросом в ДГУ.
Обучаясь в указанном ВУЗе на протяжении шести лет он не мог предположить, что диплом является поддельным, так как в дипломе были проставлены оригиналы печати, штампы, порядковый номер и подписи руководства ДГУ.
Факт выплаты им денежных средств на протяжении шести лет может подтвердить его мать и другие лица, которые непосредственно присутствовали в момент оплаты денег за обучение М. Общая стоимость, потраченная на его обучение в ДГУ, составила более 100 тысяч рублей (10 тысяч рублей в год).
В связи с изложенным он не знал и не мог знать о том, что диплом, выданный ему М., является поддельным.
При представлении указанного диплома в кадровый аппарат 1-го полка ППСМ он прекрасно знал, что диплом будет проверен сотрудниками УСБ при МВД по РД и в случае установления его поддельности у него возникнут проблемы по работе.
В возражениях на кассационную жалобу представитель УВД по г. Махачкале С.Ш. просит решение Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 14.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
С. был уволен с должности командира 2 отделения 1-го взвода 2 роты 1 батальона 1 полка ППСМ при УВД г. Махачкалы приказом N 103 л/с от 20.12.2010 г. на основании:
- п. п. "л, р." ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины и за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства РФ в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет уголовную ответственность;
- п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (л.д. 17).
Основание: заключение служебной проверки МВД РД от 14.12.2010 г.
Согласно заключения служебной проверки по заявлению А.М. о неправомерных действиях сотрудников 1 полка ППСМ при УВД по г. Махачкале от 14.12.2010 г. было принято решение уволить С. по п. п. "л, р." ст. 19 Закона "О милиции" (л.д. 16).
Кроме того, проверкой установлено, что С. в феврале 2010 года при выдвижении на офицерскую должность представил в кадровое подразделение 1 полка ППСМ при УВД по г. Махачкале подложный диплом об окончании им в 2009 г. Дагестанского Государственного Университета по специальности "Юриспруденция" (л.д. 13, 15).
В соответствии с п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
- - за грубое нарушение служебной дисциплины;
- - за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Использование заведомо подложного документа является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ "Использование заведомо подложного документа".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы от 05 апреля 2011 года уголовное дело в отношении С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. На основании ст. 75 УК РФ С. освобожден от уголовной ответственности (л.д. 31).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1571/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-1571/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей Ахмедовой С.М. и Гомленко Н.К.
с участием прокурора - Багомаева А.М.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения С., представителя УВД при МВД РД - С.Ш. и выступление прокурора Багомаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
С. обратился в суд с иском к 1 полку ППСМ при УВД г. Махачкалы о восстановлении на работе, указав на то, что с 2005 г. по 2010 г., являлся сотрудником милиции в должности командира 2 отделения, 1-го взвода, 2 роты 1-го батальона 10 го полка ППСМ при УВД г. Махачкалы.
Приказом командира 1-го полка ППСМ при УВД г. Махачкалы О.Ш. от 20.12.2010 г. он уволен из милиции по основаниям, по ст. 19 пункт "л" грубое нарушение служебной дисциплины; пункт "р" предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства РФ в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет уголовную ответственность Закона РФ "О милиции" и ст. 81 п. 11 Трудового кодекса (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).
Считает данное увольнение незаконным, поскольку после окончания средней общеобразовательной школы N 14 г. Махачкалы, поступил в Московскую Государственную юридическую Академию, обучаясь в академии, он познакомился с человеком по имени М., который являлся заведующим кафедрой ДГУ, и предложил перейти к нему в университет на платное заочное отделение, переговорив с матерью перешел учиться в ДГУ, в 2005 году устроился в органы внутренних дел в 1 полк ППСМ при УВД г. Махачкалы. На протяжении с 2003 г. по 2009 г. периодически посещал университет. Виделся с М., оплачивал за платное обучение.
В середине 2009 г. получил диплом и представил в кадровый аппарат полка. В марте 2010 г. его вызвали в УСБ МВД РД, и он узнал, что диплом, выданный ему оформлен на другого человека. Он не знал, что выданный М. диплом поддельный, тем более при предоставлении указанного диплома в кадровый аппарат полка допускал, что будет идти проверка и в случае установления подлинности у него могут возникнуть проблемы, в связи, с чем он никогда бы не представил такой диплом, заведомо зная, что он поддельный.
По данному факту на него возбудили уголовное дело по ст. 327 ч. 3 УК РФ и провели расследование.
Несмотря на то, что он по ошибке на работу представил подложный диплом, однако служебную дисциплину не нарушал, имеет государственные награды от президента РД, мэра города, награжден нагрудным знаком "Отличник милиции", дисциплинарных взысканий не имел.
Представитель УВД при МВД РД С.Ш. и представитель Полка ППСМ Т.С., исковые требования С. не признали и пояснили, что С. представил поддельный диплом в кадровый аппарат полка, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч. 3 УК РФ. Вина С. в ходе рассмотрении уголовного дела в суде установлена, он раскаялся в совершенном деянии, в связи, с чем дело было прекращено мировым судом Ленинского района г. Махачкалы за деятельным раскаянием. Просили в удовлетворении иска С. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
В 2003 году после окончания средней общеобразовательной школы N 14 г. Махачкалы истец поступил в Московскую Государственную Юридическую академию г. Махачкалы. Обучаясь в академии, он познакомился с человеком по имени М., который с его слов являлся заведующим кафедрой Дагестанского Государственного Университета. М. предложил ему перейти в университет на бюджетное платное заочное отделение.
В период с 2003 г. по 2009 г. он периодически посещал университет, виделся там с М.
В середине 2009 г. С. получил диплом, который ему выдал М. в здании ДГУ.
В 2010 году согласившись на предложение командира 1-го полка ППСМ при УВД по г. Махачкала О.Ш. перейти на вышестоящую должность, он представил необходимые документы в кадровый аппарат полка.
В марте 2010 г. его вызвали в УСБ при МВД по РД, где отметили, что его диплом оформлен на другого человека, то есть за данным номером диплома значится другой выпускник. Не поверив в это, предоставил работникам УСБ оригинал своего диплома, на что ему сказали, о необходимости проверить подлинность диплома запросом в ДГУ.
Обучаясь в указанном ВУЗе на протяжении шести лет он не мог предположить, что диплом является поддельным, так как в дипломе были проставлены оригиналы печати, штампы, порядковый номер и подписи руководства ДГУ.
Факт выплаты им денежных средств на протяжении шести лет может подтвердить его мать и другие лица, которые непосредственно присутствовали в момент оплаты денег за обучение М. Общая стоимость, потраченная на его обучение в ДГУ, составила более 100 тысяч рублей (10 тысяч рублей в год).
В связи с изложенным он не знал и не мог знать о том, что диплом, выданный ему М., является поддельным.
При представлении указанного диплома в кадровый аппарат 1-го полка ППСМ он прекрасно знал, что диплом будет проверен сотрудниками УСБ при МВД по РД и в случае установления его поддельности у него возникнут проблемы по работе.
В возражениях на кассационную жалобу представитель УВД по г. Махачкале С.Ш. просит решение Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 14.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
С. был уволен с должности командира 2 отделения 1-го взвода 2 роты 1 батальона 1 полка ППСМ при УВД г. Махачкалы приказом N 103 л/с от 20.12.2010 г. на основании:
- п. п. "л, р." ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины и за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства РФ в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет уголовную ответственность;
- п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (л.д. 17).
Основание: заключение служебной проверки МВД РД от 14.12.2010 г.
Согласно заключения служебной проверки по заявлению А.М. о неправомерных действиях сотрудников 1 полка ППСМ при УВД по г. Махачкале от 14.12.2010 г. было принято решение уволить С. по п. п. "л, р." ст. 19 Закона "О милиции" (л.д. 16).
Кроме того, проверкой установлено, что С. в феврале 2010 года при выдвижении на офицерскую должность представил в кадровое подразделение 1 полка ППСМ при УВД по г. Махачкале подложный диплом об окончании им в 2009 г. Дагестанского Государственного Университета по специальности "Юриспруденция" (л.д. 13, 15).
В соответствии с п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
- - за грубое нарушение служебной дисциплины;
- - за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Использование заведомо подложного документа является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ "Использование заведомо подложного документа".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы от 05 апреля 2011 года уголовное дело в отношении С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. На основании ст. 75 УК РФ С. освобожден от уголовной ответственности (л.д. 31).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)