Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К.
при секретаре судебного заседания - К.А.
при прокуроре - Багомаеве А.С.
рассмотрела кассационную жалобу А.Д. на решение Буйнакского районного суда, которым постановлено: "В удовлетворении иска А.Д. к Муниципальному образовательному учреждению "Атланаульская средняя школа им. Ирчи Казака" отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы директора школы А.А., просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителей А.Д. - адвоката Гасанова А.М. (ордер N от) и З., просивших отменить решение суда, заключение прокурора Багомаева А.С., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
А.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному Образовательному учреждению "Атланаульская средняя школа им. Ирчи Казака" о признании незаконным увольнения с восстановлением на прежней работе, о возложении обязанностей выплатить среднюю заработную плату в размере 6793 рублей, возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что приказом от N она освобождена от занимаемой должности учителя истории и социолога на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 22 и. При увольнении допущены нарушения трудового законодательства. Что подтверждается актом проверки государственной инспекции труда, в частности требования ст. 193 ТК РФ. Не учтены обстоятельства ее отсутствия на работе 22 и, а именно то, что она в эти дни болела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение Буйнакского районного суда А.Д. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об ее отмене ссылаясь на то, что утверждение свидетеля М. о том, что 22 февраля ей позвонила замещающая ее на период болезни А.С. и известила о необходимости выйти на работу не соответствует действительности. Кроме того, нарушено ее право на предоставление объяснений в течение двух рабочих дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, А.Д. работала учителем истории в школе с 2004 года. Согласно листку нетрудоспособности N ВЮ 2697721 она с 08 по она находилась на амбулаторном лечении и должна была приступить к работе, но вышла на работу только. Приказом директора школы N от истец был уволен за прогул для издания такого приказа послужил акт об отсутствии А.Д. на работе и.
Свое отсутствие мотивировала тем, что она не знала о закрытии больничного листа, а болела и об этом представила справку.
Между тем, в материалах дела истицей представлен больничный лист, из которого видно, что последним днем болезни был. Соответственно, что А.Д. должна была выйти на работу. Этого истица не сделала, мотивируя незнанием того, что больничный лист уже закрыт. Однако, как видно из протокола судебного заседания от, А.Д. предупреждали о том, что она должна выйти на работу. Данное обстоятельство не отрицается и самой истицей в этом же протоколе судебного заседания (л.д. 100).
Таким образом, невыход истицей на работу подтверждается материалами дела. В этой связи является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что нарушено ее право на представление объяснений в течение двух рабочих дней. Истица не отрицает факт того, что к ней обращались с просьбой написать объяснительную на имя директора по поводу неявки 22 и, на что она ответила, что подумает написать или нет объяснительную (л.д. 97). Кроме того, приказ об увольнении датирован, что не мешало истице предоставить объяснительную до этого времени.
Что касается справки от о том, что А.Д. находилась на амбулаторном лечении в ФАП, на которую она ссылается как на доказательство ее отсутствия на работе в этот день, то, по мнению судебной коллегии, данная справка не может служить основанием неявки истицы на работу, поскольку в материалах дела представлен график работы врача, выдавшего справку. Согласно данному графику врач К.К. принимает в понедельник и четверг, а приходится на пятницу.
Кроме того, болезненное состояние лица, состоящего в трудовых отношениях, должно подтверждаться не справками о болезни, а листком нетрудоспособности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления А.Д. на работе.
Довод кассационной жалобы о том, что утверждение свидетеля М. о том, что 22 февраля ей позвонила замещающая ее на период болезни А.С. и известила о необходимости выйти на работу не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку истица сама признает факт звонка А.С. в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Буйнакского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16092011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-16092011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К.
при секретаре судебного заседания - К.А.
при прокуроре - Багомаеве А.С.
рассмотрела кассационную жалобу А.Д. на решение Буйнакского районного суда, которым постановлено: "В удовлетворении иска А.Д. к Муниципальному образовательному учреждению "Атланаульская средняя школа им. Ирчи Казака" отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы директора школы А.А., просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителей А.Д. - адвоката Гасанова А.М. (ордер N от) и З., просивших отменить решение суда, заключение прокурора Багомаева А.С., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному Образовательному учреждению "Атланаульская средняя школа им. Ирчи Казака" о признании незаконным увольнения с восстановлением на прежней работе, о возложении обязанностей выплатить среднюю заработную плату в размере 6793 рублей, возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что приказом от N она освобождена от занимаемой должности учителя истории и социолога на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 22 и. При увольнении допущены нарушения трудового законодательства. Что подтверждается актом проверки государственной инспекции труда, в частности требования ст. 193 ТК РФ. Не учтены обстоятельства ее отсутствия на работе 22 и, а именно то, что она в эти дни болела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение Буйнакского районного суда А.Д. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об ее отмене ссылаясь на то, что утверждение свидетеля М. о том, что 22 февраля ей позвонила замещающая ее на период болезни А.С. и известила о необходимости выйти на работу не соответствует действительности. Кроме того, нарушено ее право на предоставление объяснений в течение двух рабочих дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, А.Д. работала учителем истории в школе с 2004 года. Согласно листку нетрудоспособности N ВЮ 2697721 она с 08 по она находилась на амбулаторном лечении и должна была приступить к работе, но вышла на работу только. Приказом директора школы N от истец был уволен за прогул для издания такого приказа послужил акт об отсутствии А.Д. на работе и.
Свое отсутствие мотивировала тем, что она не знала о закрытии больничного листа, а болела и об этом представила справку.
Между тем, в материалах дела истицей представлен больничный лист, из которого видно, что последним днем болезни был. Соответственно, что А.Д. должна была выйти на работу. Этого истица не сделала, мотивируя незнанием того, что больничный лист уже закрыт. Однако, как видно из протокола судебного заседания от, А.Д. предупреждали о том, что она должна выйти на работу. Данное обстоятельство не отрицается и самой истицей в этом же протоколе судебного заседания (л.д. 100).
Таким образом, невыход истицей на работу подтверждается материалами дела. В этой связи является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что нарушено ее право на представление объяснений в течение двух рабочих дней. Истица не отрицает факт того, что к ней обращались с просьбой написать объяснительную на имя директора по поводу неявки 22 и, на что она ответила, что подумает написать или нет объяснительную (л.д. 97). Кроме того, приказ об увольнении датирован, что не мешало истице предоставить объяснительную до этого времени.
Что касается справки от о том, что А.Д. находилась на амбулаторном лечении в ФАП, на которую она ссылается как на доказательство ее отсутствия на работе в этот день, то, по мнению судебной коллегии, данная справка не может служить основанием неявки истицы на работу, поскольку в материалах дела представлен график работы врача, выдавшего справку. Согласно данному графику врач К.К. принимает в понедельник и четверг, а приходится на пятницу.
Кроме того, болезненное состояние лица, состоящего в трудовых отношениях, должно подтверждаться не справками о болезни, а листком нетрудоспособности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления А.Д. на работе.
Довод кассационной жалобы о том, что утверждение свидетеля М. о том, что 22 февраля ей позвонила замещающая ее на период болезни А.С. и известила о необходимости выйти на работу не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку истица сама признает факт звонка А.С. в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)