Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К.
при секретаре - А.Р.
рассмотрела кассационную жалобу представителя ООО "Дагестангазсервис" Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: "Иск И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дагестангазсервис" в пользу И. невыплаченную заработную плату в размере 35078 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ООО "Дагестангазсервис" по доверенности Б., просившего отменить решение суда, доводы И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к ООО "Дагестангазсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что Приказом N -лс от был принят на работу в качестве сторожа Управлению эксплуатационной газовой службы по по срочному трудовому договору, сроком до. По окончании срока договора трудовой договор не был расторгнут, однако ответчик уволил его своим приказом N -л условиям договора, ему был установлен должностной оклад в сумме 2300 рублей с 5-дневной рабочей неделей продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. На объекте было двое сторожей, каждый из них заступал в смену и за сутки дежурил по 15 часов, а в не рабочие дни дежурили по 24 часа. После увольнения ему стало известно, что в табелях учета рабочего времени указывали 8 часов в сутки. Таким образом, он работал сверхурочно, не получая за это оплату труда и подлежит взысканию сумма за сверхурочную работу за период с 2008 по 2010 год составляет 126558 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение представителем ООО "Дагестангазсервис" Б. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить его, поскольку свидетельские показания А.М. не могут быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактически проработанном времени. Нормой права предусмотрен для этого случая график учета рабочего времени. Более того, свидетель А.М. не контролировал работу сторожей в выходные дни и, соответственно, не может утверждать о работе в выходные дни своих сотрудников, коим является истец. Кроме того, И. пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свое обращение И. мотивировал тем, что после увольнения ему стало известно о том, что в табелях учета рабочего времени не указана его сверхурочная работа.
В своих возражениях представитель "Дагестангазсервис" указал на то, что в табелях учета времени указано сорокачасовая рабочая неделя и И. пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования И., суд первой инстанции исходил из показаний начальника на тот момент ЭГС РД А.М. о том, что срок обращения И. не пропущен, поскольку последние выплаты И. были произведены в ноябре 2010 года.
К таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно.
В материалах дела ответчиком представлены расчетные листки с августа 2008 года по октябрь 2010 года, то есть за период работы И. Из них усматривается, что периодически истец выполнял сверхурочную работу. Однако, в материалах дела ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, в которых указано, что у И. был 8-часовой рабочий день.
Судом не были исследованы данные документы и им не была дана правовая оценка.
Кроме того, свидетельские показания А.М., на которые ссылается суд в своем решении, не могут быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактически проработанном времени.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске И. трехмесячного срока обращения в суд.
Суд в своем решении указал, что И. в трехмесячный срок обратился в суд, поскольку последние выплаты ему были произведены в ноябре 2010 года, а в суд он обратился в феврале 2011 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых суд основывает свои выводы. Суд не истребовал информацию о последних выплатах, произведенных И. при увольнении, поэтому безосновательно не должен был делать соответствующие выводы.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда от отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16252011Г.
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-16252011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К.
при секретаре - А.Р.
рассмотрела кассационную жалобу представителя ООО "Дагестангазсервис" Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: "Иск И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дагестангазсервис" в пользу И. невыплаченную заработную плату в размере 35078 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ООО "Дагестангазсервис" по доверенности Б., просившего отменить решение суда, доводы И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Дагестангазсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что Приказом N -лс от был принят на работу в качестве сторожа Управлению эксплуатационной газовой службы по по срочному трудовому договору, сроком до. По окончании срока договора трудовой договор не был расторгнут, однако ответчик уволил его своим приказом N -л условиям договора, ему был установлен должностной оклад в сумме 2300 рублей с 5-дневной рабочей неделей продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. На объекте было двое сторожей, каждый из них заступал в смену и за сутки дежурил по 15 часов, а в не рабочие дни дежурили по 24 часа. После увольнения ему стало известно, что в табелях учета рабочего времени указывали 8 часов в сутки. Таким образом, он работал сверхурочно, не получая за это оплату труда и подлежит взысканию сумма за сверхурочную работу за период с 2008 по 2010 год составляет 126558 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение представителем ООО "Дагестангазсервис" Б. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить его, поскольку свидетельские показания А.М. не могут быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактически проработанном времени. Нормой права предусмотрен для этого случая график учета рабочего времени. Более того, свидетель А.М. не контролировал работу сторожей в выходные дни и, соответственно, не может утверждать о работе в выходные дни своих сотрудников, коим является истец. Кроме того, И. пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свое обращение И. мотивировал тем, что после увольнения ему стало известно о том, что в табелях учета рабочего времени не указана его сверхурочная работа.
В своих возражениях представитель "Дагестангазсервис" указал на то, что в табелях учета времени указано сорокачасовая рабочая неделя и И. пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования И., суд первой инстанции исходил из показаний начальника на тот момент ЭГС РД А.М. о том, что срок обращения И. не пропущен, поскольку последние выплаты И. были произведены в ноябре 2010 года.
К таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно.
В материалах дела ответчиком представлены расчетные листки с августа 2008 года по октябрь 2010 года, то есть за период работы И. Из них усматривается, что периодически истец выполнял сверхурочную работу. Однако, в материалах дела ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, в которых указано, что у И. был 8-часовой рабочий день.
Судом не были исследованы данные документы и им не была дана правовая оценка.
Кроме того, свидетельские показания А.М., на которые ссылается суд в своем решении, не могут быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактически проработанном времени.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске И. трехмесячного срока обращения в суд.
Суд в своем решении указал, что И. в трехмесячный срок обратился в суд, поскольку последние выплаты ему были произведены в ноябре 2010 года, а в суд он обратился в феврале 2011 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых суд основывает свои выводы. Суд не истребовал информацию о последних выплатах, произведенных И. при увольнении, поэтому безосновательно не должен был делать соответствующие выводы.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)