Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО15
судей - ФИО3 и ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Л. на решение Ботлихского районного суда РД от 29 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика М. и заключение прокурора ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения "Сельсовет Н - Хваршининский" Цумадинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и материального ущерба в размере 2 400 руб.
В обоснование своих требований указал, что работал с 5 апреля 2005 года в должности главного бухгалтера Администрации сельского поселения "сельсовет Н - Хваршининский" Цумадинского района. Распоряжением главы Администрации сельского поселения N 87 от 11 марта 2011 года уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогулов. 4, 9, 10 марта он находился на работе, работодателем нарушена процедура увольнения, до увольнения у него не было затребовано письменное объяснение. Истец просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и материального ущерба в размере 2 400 руб.
По результатам рассмотрения дела суд принял решение, которым постановлено:
"В иске Л. к Администрации сельского поселения "Сельсовет Н-Хваршининский" Цумадинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и материального ущерба в размере 2 400 руб. отказать.".
В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Суд при вынесении решения сделал вывод, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено правильно, в соответствии с законом и с соблюдением норм трудового законодательства.
Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вменяемое истцу нарушение заключается в том, что он отсутствовал на работе 4,9,10 марта 2011 г.
Истец работал в администрации с/поселения "сельсовет Нижнехваршининский" главным бухгалтером на 0,5 ставки. Глава администрации не ознакомил его с должностной инструкцией, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, так как данные нормативно-правовые акты фактически не были приняты. Ему, как главному бухгалтеру, не был установлен режим рабочего времени.
На 0,5 ставки он должен был отработать 20,5 часов в неделю, что он и исполнял.
За все время работы у него нет дисциплинарного взыскания, свою работу исполнял добросовестно, ни от одной отчетной организации нареканий не было.
В письменных возражениях представитель ответчика М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Факт совершения Л. 4, 9, 10 марта 2011 г. прогулов без уважительных причин нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Ответчиком представлены акты, датированные 4, 9 и 10 марта 2011 г. и подписанные главой администрации сельского поселения "сельсовет Н-Хваршининский" ФИО6, заместителем главы администрации ФИО8, кассиром администрации ФИО7 о совершении истцом Л. прогулов без уважительных причин 4, 9 и 10 марта 2011 г.
В судебном заседании свидетель ФИО7 - кассир администрации сельского - поселения показал, что истец Л. является его троюродным братом. 4, 9 и 10 марта 2011 г. он без уважительных причин совершил прогулы, о чем с его участием были составлены акты. Л. было предложено дать письменное объяснение по поводу совершения им прогула 10 марта 2011 г. Л. в его присутствии отказался от дачи объяснения по существу совершенного им прогула. После его отказа был составлен акт, который был подписан им, главой администрации ФИО6 и его заместителем ФИО8.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8.
Суд не нашел оснований подвергнуть сомнению истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение по поводу предъявляемых к нему претензий в связи с нарушением трудовых обязанностей.
Невыполнение работодателем данной обязанности служит одним из доказательств невиновности работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Из акта от 10 марта 2011 г., подписанного главой администрации сельского поселения "сельсовет Н-Хваршининский" ФИО6, заместителем главы СП ФИО8, кассиром администрации СП ФИО7 следует, что Л. отказался от дачи письменного объяснения по существу совершенного им прогула 10 марта 2011 г.
Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 о том, что 4, 9, 10 марта 2011 года Л. находился на работе, суд дал критическую оценку, как несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку они являются родственниками Л. и заинтересованы в положительном для него разрешении дела.
Кроме того, как установлено судом, ФИО10 и ФИО11 при проведении выборов главы администрации сельского поселения "Сельсовет Н-Хваршининский" Цумадинского района 10 октября 2010 г. являлись кандидатами на указанную должность и проиграли выборы действующему главе сельского поселения ФИО6.
Решением Цумадинского районного суда от 21 октября 2010 года по жалобе Р. выборы главы сельского поселения были признаны недействительными. В марте 2011 г. по заявлению ФИО10 и ФИО9 (свидетелей по данному делу) на имя прокурора района проводилась проверка фактов хищения денег главой СП ФИО6.
Эти обстоятельства, как указал суд в своем решении, свидетельствуют о том, что указанные свидетели испытывают неприязнь к главе администрации сельского поселения "Н-Хваршининский" ФИО6, что также явилось основанием для критической их оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Л.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ботлихского районного суда РД от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1652
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-1652
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО15
судей - ФИО3 и ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Л. на решение Ботлихского районного суда РД от 29 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика М. и заключение прокурора ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения "Сельсовет Н - Хваршининский" Цумадинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и материального ущерба в размере 2 400 руб.
В обоснование своих требований указал, что работал с 5 апреля 2005 года в должности главного бухгалтера Администрации сельского поселения "сельсовет Н - Хваршининский" Цумадинского района. Распоряжением главы Администрации сельского поселения N 87 от 11 марта 2011 года уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогулов. 4, 9, 10 марта он находился на работе, работодателем нарушена процедура увольнения, до увольнения у него не было затребовано письменное объяснение. Истец просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и материального ущерба в размере 2 400 руб.
По результатам рассмотрения дела суд принял решение, которым постановлено:
"В иске Л. к Администрации сельского поселения "Сельсовет Н-Хваршининский" Цумадинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и материального ущерба в размере 2 400 руб. отказать.".
В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Суд при вынесении решения сделал вывод, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено правильно, в соответствии с законом и с соблюдением норм трудового законодательства.
Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вменяемое истцу нарушение заключается в том, что он отсутствовал на работе 4,9,10 марта 2011 г.
Истец работал в администрации с/поселения "сельсовет Нижнехваршининский" главным бухгалтером на 0,5 ставки. Глава администрации не ознакомил его с должностной инструкцией, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, так как данные нормативно-правовые акты фактически не были приняты. Ему, как главному бухгалтеру, не был установлен режим рабочего времени.
На 0,5 ставки он должен был отработать 20,5 часов в неделю, что он и исполнял.
За все время работы у него нет дисциплинарного взыскания, свою работу исполнял добросовестно, ни от одной отчетной организации нареканий не было.
В письменных возражениях представитель ответчика М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Факт совершения Л. 4, 9, 10 марта 2011 г. прогулов без уважительных причин нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Ответчиком представлены акты, датированные 4, 9 и 10 марта 2011 г. и подписанные главой администрации сельского поселения "сельсовет Н-Хваршининский" ФИО6, заместителем главы администрации ФИО8, кассиром администрации ФИО7 о совершении истцом Л. прогулов без уважительных причин 4, 9 и 10 марта 2011 г.
В судебном заседании свидетель ФИО7 - кассир администрации сельского - поселения показал, что истец Л. является его троюродным братом. 4, 9 и 10 марта 2011 г. он без уважительных причин совершил прогулы, о чем с его участием были составлены акты. Л. было предложено дать письменное объяснение по поводу совершения им прогула 10 марта 2011 г. Л. в его присутствии отказался от дачи объяснения по существу совершенного им прогула. После его отказа был составлен акт, который был подписан им, главой администрации ФИО6 и его заместителем ФИО8.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8.
Суд не нашел оснований подвергнуть сомнению истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение по поводу предъявляемых к нему претензий в связи с нарушением трудовых обязанностей.
Невыполнение работодателем данной обязанности служит одним из доказательств невиновности работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Из акта от 10 марта 2011 г., подписанного главой администрации сельского поселения "сельсовет Н-Хваршининский" ФИО6, заместителем главы СП ФИО8, кассиром администрации СП ФИО7 следует, что Л. отказался от дачи письменного объяснения по существу совершенного им прогула 10 марта 2011 г.
Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 о том, что 4, 9, 10 марта 2011 года Л. находился на работе, суд дал критическую оценку, как несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку они являются родственниками Л. и заинтересованы в положительном для него разрешении дела.
Кроме того, как установлено судом, ФИО10 и ФИО11 при проведении выборов главы администрации сельского поселения "Сельсовет Н-Хваршининский" Цумадинского района 10 октября 2010 г. являлись кандидатами на указанную должность и проиграли выборы действующему главе сельского поселения ФИО6.
Решением Цумадинского районного суда от 21 октября 2010 года по жалобе Р. выборы главы сельского поселения были признаны недействительными. В марте 2011 г. по заявлению ФИО10 и ФИО9 (свидетелей по данному делу) на имя прокурора района проводилась проверка фактов хищения денег главой СП ФИО6.
Эти обстоятельства, как указал суд в своем решении, свидетельствуют о том, что указанные свидетели испытывают неприязнь к главе администрации сельского поселения "Н-Хваршининский" ФИО6, что также явилось основанием для критической их оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Л.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ботлихского районного суда РД от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)