Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Демьяновой Н.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" он работал в должности заместителя главного бухгалтера с 26 июля 2010 года. С 13 ноября 2010 года - главным бухгалтером. 21 февраля 2011 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию. 9 марта 2011 года им в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разъяснить причину невыплаты заработной платы и невыдачи трудовой книжки. 18 марта 2011 года он был приглашен за трудовой книжкой. По приходу в отдел кадров его ознакомили с приказом N 48к от 09.03.2911 г. согласно которому, он был уволен по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ. Также в качестве основания увольнения в данном приказе фигурирует акт от 17.02.2011 г. Увольнение по данной статье считает незаконным, так как имел место подлог документов, а именно акт от 17.02.2011 года. Данный акт был явно составлен уже после его увольнения. Этот акт он не видел и с ним его никто не ознакомил, о якобы проведенной проверке он уведомлен не был и документы необходимые для проверки у него не запрашивались. В связи с данной записью в трудовой книжке он не может устроиться на работу, так как она вызывает недоверие у работодателей. По мнению истца, незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, он понес расходы по составлению искового заявления и представление его интересов в суде юристом- 15 000 руб. Просил суд признать формулировку причины увольнения "принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование" неправильной и как несоответствующей реальным фактам, изменить формулировку причины увольнения на правильную в соответствии с формулировкой п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - "трудовой договор расторгнут по инициативе работника". Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела К. исковые требования добавил в части изменения даты увольнения. Просил датой его увольнения считать дату вынесения судебного решения, не поддержал требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года исковые требования К. к ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение К. (приказ N 48-к от 9 марта 2011 года) по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества".
Изменена формулировка увольнения К. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскана с ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в пользу К. 57 164 руб. 40 коп. компенсация за время вынужденного прогула с 10 марта 2011 года по 15 июня 2011 года, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета муниципального округа город Кострома госпошлина в размере 2 314 руб. 93 коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" Б. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который можно уволить по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако суд пришел к выводу, что акт об обнаружении недостающих документов от 17.02.2011 г. не может быть основанием увольнения, при этом суд сослался на то, что в акте указано лишь то, что в бухгалтерской документации отсутствуют первичные документы и неправильно оформлена документация. Вместе с тем, в акте содержатся и другие данные, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного поступка, в частности, указано, что суммы НДС по бухгалтерскому учету не соответствуют суммам, заявленным в декларации, а это установленный судом факт совершенного истцом дисциплинарного проступка. Не согласен с выводом суда о том, что была нарушена процедура увольнения истца. Считает, что суд неправильно истолковал показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО4, которая из-за волнения не смогла пояснить, что она входила в состав комиссии. Она пояснила суду, что участвовала в поиске утраченных документов, что как раз и было ее работой в комиссии. Считает, что остальные члены комиссии не должны присутствовать при выполнении работы других лиц, так как каждый член комиссии выполнял свою работу и вся выполненная работа отражена в акте. Судом не были допрошены: ФИО5 и ФИО6, ходатайство о которых было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Полагает, что ответчик выполнил все необходимые действия при установлении вины работника в нарушении сохранности имущества. По результатам работы комиссии установлены факты нарушения сохранности имущества и вина главного бухгалтера, заключающаяся в отсутствии бухгалтерских документов, неправильность уплаты НДС. Проверка проводилась в присутствии истца, от него затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался и это отражено в акте от 21.02.2011 г. Результаты проверки оформлены актом. Материалы проверки рассмотрены генеральным директором и наложено дисциплинарное взыскание на истца. То, что имуществу ответчика причинен ущерб, подтверждается заключением аудитора от 05.04.2011 г.
В возражениях на кассационную жалобу К. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" Б. и К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2010 года К. был принят на работу в ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" заместителем главного бухгалтера. Приказом от 13 ноября 2010 года N 392-А К. переведен на должность главного бухгалтера (л.д. 5-6, 43-44).
Приказом от 9 марта 2011 года N 48к К. был уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование). Основанием для увольнения послужил акт проверки от 17 февраля 2011 г. (л.д. 33).
Согласно акту проверки об обнаружении недостающих документов от 17 февраля 2011 года было выявлено отсутствие бухгалтерских документов: нет договоров (ООО Глория на сумму 20 031 000 руб., ООО Вирта на сумму 4 100 000 руб., ООО Диамант на сумму 1 640 410 руб.), не указана организация по договору цессии на сумму 17 119 896 руб. 80 коп. и нет самого договора первичных документов (накладных), отсутствуют налоговые регистры для исчисления налога на прибыль, суммы НДС по бухгалтерскому учету не соответствуют суммам заявленным в декларации (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в нарушении приведенной нормы (ст. 56 ГПК РФ) доказательств тому, что К. своими действиями причинил ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" какой-либо ущерб в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции не представило.
При таком положении дел с учетом анализа вышеуказанной нормы материального права и разъяснений к ней, установленных в связи с возникшими спорными правоотношениями обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства и незаконности приказа об увольнении истца. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что необоснованное решение главного бухгалтера повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов". Изложенное также опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о принятии К. необоснованного решения о представлении недостоверных сведений, результатом которых послужило списание с организации задолженности по налогу, которой в действительности не имелось, что привело к умалению имущества ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", поскольку данный вывод материалами дела не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что имуществу ответчика причинен ущерб, подтверждается заключением аудитора от 05.04.2011 г., является несостоятельным.
В материалах дела имеется аудиторское заключение ООО Фирмы "Ипат-Аудит" по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" от 05.04.2011 г., согласно которому директор, главный аудитор ООО Фирмы "Ипат-Аудит" ФИО7 отказалась от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности по причине отсутствия достаточных надлежащих аудиторских доказательств, обеспечивающих основание для выражения мнения аудита (л.д. 48-49).
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены: ФИО5 и ФИО6, не является поводом к отмене решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года, представитель ответчика не настаивал на вызове свидетеля ФИО5 Из протокола судебного заседания не следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 Кроме того, представитель ответчика не возражал окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 124-126).
На основе анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, сделан обоснованный вывод о том, что при увольнении истца был нарушен и порядок увольнения. Данный вывод суда подтвержден совокупностью доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения и соответствует нормам материального права, приведенным в мотивировочной части решения.
Согласно абзацу 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Суд, приведя указанную норму в мотивировочной части решения, дату увольнения истца не изменил, поэтому судебная коллегия находит, что подлежит изменению и дата увольнения К. в силу абз. 7 ст. 394 ТК РФ на 15 июня 2011 года. В судебном заседании в суде кассационной инстанции К. пояснил, что нигде не работает.
В связи с чем, третий абзац резолютивной части решения следует дополнить словами: "и дату увольнения с 9 марта 2011 года на 15 июня 2011 года".
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Кроме того, подлежит уточнению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального округа город Кострома. Подлежит взысканию 2114 руб. 93 коп., а не 2314 руб. 93 коп., как определил суд, поскольку по требованиям об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб., а не 400 руб., как указал суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Третий абзац резолютивной части решения дополнить словами: "и дату увольнения с 9 марта 2011 года на 15 июня 2011 года".
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о принятии К. необоснованного решения о представлении недостоверных сведений, результатом которых послужило списание с организации задолженности по налогу, которой в действительности не имелось, что привело к умалению имущества ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов".
Уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в доход муниципального округа город Кострома. Подлежит взысканию 2114 руб. 93 коп., а не 2314 руб. 93 коп., как указал суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1663
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-1663
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Демьяновой Н.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" он работал в должности заместителя главного бухгалтера с 26 июля 2010 года. С 13 ноября 2010 года - главным бухгалтером. 21 февраля 2011 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию. 9 марта 2011 года им в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разъяснить причину невыплаты заработной платы и невыдачи трудовой книжки. 18 марта 2011 года он был приглашен за трудовой книжкой. По приходу в отдел кадров его ознакомили с приказом N 48к от 09.03.2911 г. согласно которому, он был уволен по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ. Также в качестве основания увольнения в данном приказе фигурирует акт от 17.02.2011 г. Увольнение по данной статье считает незаконным, так как имел место подлог документов, а именно акт от 17.02.2011 года. Данный акт был явно составлен уже после его увольнения. Этот акт он не видел и с ним его никто не ознакомил, о якобы проведенной проверке он уведомлен не был и документы необходимые для проверки у него не запрашивались. В связи с данной записью в трудовой книжке он не может устроиться на работу, так как она вызывает недоверие у работодателей. По мнению истца, незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, он понес расходы по составлению искового заявления и представление его интересов в суде юристом- 15 000 руб. Просил суд признать формулировку причины увольнения "принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование" неправильной и как несоответствующей реальным фактам, изменить формулировку причины увольнения на правильную в соответствии с формулировкой п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - "трудовой договор расторгнут по инициативе работника". Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела К. исковые требования добавил в части изменения даты увольнения. Просил датой его увольнения считать дату вынесения судебного решения, не поддержал требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года исковые требования К. к ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение К. (приказ N 48-к от 9 марта 2011 года) по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества".
Изменена формулировка увольнения К. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскана с ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в пользу К. 57 164 руб. 40 коп. компенсация за время вынужденного прогула с 10 марта 2011 года по 15 июня 2011 года, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета муниципального округа город Кострома госпошлина в размере 2 314 руб. 93 коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" Б. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который можно уволить по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако суд пришел к выводу, что акт об обнаружении недостающих документов от 17.02.2011 г. не может быть основанием увольнения, при этом суд сослался на то, что в акте указано лишь то, что в бухгалтерской документации отсутствуют первичные документы и неправильно оформлена документация. Вместе с тем, в акте содержатся и другие данные, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного поступка, в частности, указано, что суммы НДС по бухгалтерскому учету не соответствуют суммам, заявленным в декларации, а это установленный судом факт совершенного истцом дисциплинарного проступка. Не согласен с выводом суда о том, что была нарушена процедура увольнения истца. Считает, что суд неправильно истолковал показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО4, которая из-за волнения не смогла пояснить, что она входила в состав комиссии. Она пояснила суду, что участвовала в поиске утраченных документов, что как раз и было ее работой в комиссии. Считает, что остальные члены комиссии не должны присутствовать при выполнении работы других лиц, так как каждый член комиссии выполнял свою работу и вся выполненная работа отражена в акте. Судом не были допрошены: ФИО5 и ФИО6, ходатайство о которых было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Полагает, что ответчик выполнил все необходимые действия при установлении вины работника в нарушении сохранности имущества. По результатам работы комиссии установлены факты нарушения сохранности имущества и вина главного бухгалтера, заключающаяся в отсутствии бухгалтерских документов, неправильность уплаты НДС. Проверка проводилась в присутствии истца, от него затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался и это отражено в акте от 21.02.2011 г. Результаты проверки оформлены актом. Материалы проверки рассмотрены генеральным директором и наложено дисциплинарное взыскание на истца. То, что имуществу ответчика причинен ущерб, подтверждается заключением аудитора от 05.04.2011 г.
В возражениях на кассационную жалобу К. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" Б. и К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2010 года К. был принят на работу в ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" заместителем главного бухгалтера. Приказом от 13 ноября 2010 года N 392-А К. переведен на должность главного бухгалтера (л.д. 5-6, 43-44).
Приказом от 9 марта 2011 года N 48к К. был уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование). Основанием для увольнения послужил акт проверки от 17 февраля 2011 г. (л.д. 33).
Согласно акту проверки об обнаружении недостающих документов от 17 февраля 2011 года было выявлено отсутствие бухгалтерских документов: нет договоров (ООО Глория на сумму 20 031 000 руб., ООО Вирта на сумму 4 100 000 руб., ООО Диамант на сумму 1 640 410 руб.), не указана организация по договору цессии на сумму 17 119 896 руб. 80 коп. и нет самого договора первичных документов (накладных), отсутствуют налоговые регистры для исчисления налога на прибыль, суммы НДС по бухгалтерскому учету не соответствуют суммам заявленным в декларации (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в нарушении приведенной нормы (ст. 56 ГПК РФ) доказательств тому, что К. своими действиями причинил ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" какой-либо ущерб в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции не представило.
При таком положении дел с учетом анализа вышеуказанной нормы материального права и разъяснений к ней, установленных в связи с возникшими спорными правоотношениями обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства и незаконности приказа об увольнении истца. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что необоснованное решение главного бухгалтера повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов". Изложенное также опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о принятии К. необоснованного решения о представлении недостоверных сведений, результатом которых послужило списание с организации задолженности по налогу, которой в действительности не имелось, что привело к умалению имущества ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", поскольку данный вывод материалами дела не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что имуществу ответчика причинен ущерб, подтверждается заключением аудитора от 05.04.2011 г., является несостоятельным.
В материалах дела имеется аудиторское заключение ООО Фирмы "Ипат-Аудит" по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" от 05.04.2011 г., согласно которому директор, главный аудитор ООО Фирмы "Ипат-Аудит" ФИО7 отказалась от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности по причине отсутствия достаточных надлежащих аудиторских доказательств, обеспечивающих основание для выражения мнения аудита (л.д. 48-49).
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены: ФИО5 и ФИО6, не является поводом к отмене решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года, представитель ответчика не настаивал на вызове свидетеля ФИО5 Из протокола судебного заседания не следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 Кроме того, представитель ответчика не возражал окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 124-126).
На основе анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, сделан обоснованный вывод о том, что при увольнении истца был нарушен и порядок увольнения. Данный вывод суда подтвержден совокупностью доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения и соответствует нормам материального права, приведенным в мотивировочной части решения.
Согласно абзацу 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Суд, приведя указанную норму в мотивировочной части решения, дату увольнения истца не изменил, поэтому судебная коллегия находит, что подлежит изменению и дата увольнения К. в силу абз. 7 ст. 394 ТК РФ на 15 июня 2011 года. В судебном заседании в суде кассационной инстанции К. пояснил, что нигде не работает.
В связи с чем, третий абзац резолютивной части решения следует дополнить словами: "и дату увольнения с 9 марта 2011 года на 15 июня 2011 года".
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Кроме того, подлежит уточнению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального округа город Кострома. Подлежит взысканию 2114 руб. 93 коп., а не 2314 руб. 93 коп., как определил суд, поскольку по требованиям об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб., а не 400 руб., как указал суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Третий абзац резолютивной части решения дополнить словами: "и дату увольнения с 9 марта 2011 года на 15 июня 2011 года".
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о принятии К. необоснованного решения о представлении недостоверных сведений, результатом которых послужило списание с организации задолженности по налогу, которой в действительности не имелось, что привело к умалению имущества ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов".
Уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в доход муниципального округа город Кострома. Подлежит взысканию 2114 руб. 93 коп., а не 2314 руб. 93 коп., как указал суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)