Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
Судей Хавчаева Х.А. и Магадовой А.В.
при секретаре Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Э. по доверенности - А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
"В иске Э. к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Э. по доверенности - А., просившей об отмене решения; представителя УФСКН России по РД по доверенности - М., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
Представитель Э. по доверенности - А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по обороту за оборотом наркотиков в Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указала, что приказом ответчика от 30.08.2010 г. N 121 истец был уволен со службы на основании его рапорта об увольнении по собственному желанию. С данным приказом истец не согласен, так как с 6 августа по 8 сентября 2010 года он находился в отпуске с пребыванием в г. Москва. Рапорт об увольнении был им подан под принуждением, так как в противном случае ответчик не соглашался предоставить ему отпуск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Э. по доверенности - А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец уволен в период пребывания его в отпуске. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Полагает, что требования о восстановлении на работе относятся к личным неимущественным правам.
В возражениях относительно кассационной жалобы начальник УФСКН России по РД Ч. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела копия приказа N 121-л/с от 30.08.2010 г. об увольнении истцом получена под роспись 13.09.2010 г., однако в суд с иском об оспаривании этого приказа он обратился лишь 26.04.2011 года, то есть по истечении более 7 месяцев.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истец сослался на то, что в период с 27 сентября 2010 года до 30 марта 2011 года он находился в г. Москве в поисках заработка, в связи с чем не имел возможности подать исковое заявление.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, уважительность причин пропуска срока связывается с наличием обстоятельств, независящих от воли истца и препятствовавших его обращению в суд.
Между тем, указываемая истцом причина выезда за пределы республики не может быть расценена как независящая от его воли, а потому она не может быть признана уважительной и являться основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С доводами жалобы о том, что требования о восстановлении на работе относятся к личным неимущественным правам и на них не распространяется исковая давность, судебная коллегия не может согласиться, так как срок обращения в суд с такими требованиями установлен федеральным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1678
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-1678
Судья Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
Судей Хавчаева Х.А. и Магадовой А.В.
при секретаре Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Э. по доверенности - А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
"В иске Э. к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Э. по доверенности - А., просившей об отмене решения; представителя УФСКН России по РД по доверенности - М., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель Э. по доверенности - А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по обороту за оборотом наркотиков в Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указала, что приказом ответчика от 30.08.2010 г. N 121 истец был уволен со службы на основании его рапорта об увольнении по собственному желанию. С данным приказом истец не согласен, так как с 6 августа по 8 сентября 2010 года он находился в отпуске с пребыванием в г. Москва. Рапорт об увольнении был им подан под принуждением, так как в противном случае ответчик не соглашался предоставить ему отпуск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Э. по доверенности - А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец уволен в период пребывания его в отпуске. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Полагает, что требования о восстановлении на работе относятся к личным неимущественным правам.
В возражениях относительно кассационной жалобы начальник УФСКН России по РД Ч. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела копия приказа N 121-л/с от 30.08.2010 г. об увольнении истцом получена под роспись 13.09.2010 г., однако в суд с иском об оспаривании этого приказа он обратился лишь 26.04.2011 года, то есть по истечении более 7 месяцев.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истец сослался на то, что в период с 27 сентября 2010 года до 30 марта 2011 года он находился в г. Москве в поисках заработка, в связи с чем не имел возможности подать исковое заявление.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, уважительность причин пропуска срока связывается с наличием обстоятельств, независящих от воли истца и препятствовавших его обращению в суд.
Между тем, указываемая истцом причина выезда за пределы республики не может быть расценена как независящая от его воли, а потому она не может быть признана уважительной и являться основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С доводами жалобы о том, что требования о восстановлении на работе относятся к личным неимущественным правам и на них не распространяется исковая давность, судебная коллегия не может согласиться, так как срок обращения в суд с такими требованиями установлен федеральным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)