Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г., Устаевой Н.Х.
При секретаре А.Т.А.
С участием прокурора Даудова Р.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале кассационную жалобу С.
на решение Каспийского городского суда от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к МОУ "СШ N 6" г. Каспийск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда в размере 150000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., Объяснение С. и ее представителя П. (дов. от 14.06.2011 г.), просивших об отмене решения суда, объяснение директора СОШ N 6 г. Каспийска Г.М. и адвоката Алиярова А.З. (ордер от 15.06.2011 г. N 136), просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 6" в г. Каспийске о восстановлении на работе в должности социального педагога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2010 г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с 10.02.2001 г. по 15.10.2010 г. работала на должности социального педагога в средней школе N 6 г. Каспийска. Приказом И.О. директора школы Г.М. N 97 от 15.10.2010 г. уволена с работу, якобы за прогул, совершенный 11.10.2010 г.
С момента как на Г.М. были возложены обязанности директора школы N 6, она стала сводить с ней личные счеты, преследовала ее, искала в ее работе упущения, т.е. когда она, уведомив ее, уходила с работы к родителям детей с выходом на дом, она пользовалась этим моментом и тут же составляла акты. 30.09.2010 г. она написала заявление на имя И.О. директора о причине невыдачи ей премии, но Г.М. вместо объяснений, тут же составила акт об отсутствии плана работы на 2010 - 2011 учебный год и нарушении правил внутреннего трудового распорядка, который подписали Ш. и А., ее подчиненные, хотя план работы составлен еще в июне месяце от руки.
Увольнение считает незаконным. Она присутствовала на работе 11.10.2010 г., выполняла свою работу и ушла с работы в 15 час. 20 мин.
12.10.2010 г. она подошла к Г.М. с просьбой, чтобы она написала на нее аналитическую справку для прохождения аттестации и подтверждения высшей категории, но она проигнорировала ее просьбу и дала подписывать самой же составленный фальсифицированный акт.
С 13.10.2010 г. по причине плохого самочувствия имеет больничный лист.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и несправедливое, указывая, что суд не принял специфику ее работы как социального педагога, которая предписывает посещение семей, в которых имеются социально незащищенные дети-инвалиды. Естественно, чтобы их посетить, ей необходимо убывать с постоянного места работы. Она представила суду свой план за 11 октября 2010 г., который был проигнорирован судом как доказательство. В то же время судом установлено, что в тот день сама ответчица видела ее утром в школе, видели ее же свидетели. Она писала в отчете, что после 14 часов она посещала семью Б-вых, свидетель Б.С. в суде подтвердил, что она посещала их семью, но по времени указал 13 час. 20 мин. Во-первых, точно по времени никто не засекал, во сколько это было. Во-вторых, у нее нет служебного транспорта, приходиться добираться пешком. Суд принял во внимание показания свидетеля Б.С., который видел ее у них в семье в 13 час. 20 мин. В таком случае, вывод суда об отсутствии ее на работе с 9 час. 30 мин. до 15 час., т.е. более 4 часов подряд является несостоятельным.
Увольнение имело место во время нахождения ее на больничном. Этот документ никем до сих пор не опровергнут, наоборот подтвержден как свидетелями, так и записями в журналах поликлиники. Вывод суда, что имело место злоупотребление правом с ее стороны, является несостоятельным.
В дополнении к кассационной жалобе С. указывает, что больничный лист выдан законно. Она была на работе 11.10.2010 г., о чем свидетельствуют написанные ею объяснительная, представленные ответчику и в УО. В школе объяснительную не зарегистрировали, а в УО не приняли. В этот день 15.10.2010 г., будучи в плохом состоянии здоровья, пришла в школу и попросила приказ, где расписалась, заявив, что находится на больничном листе. 15.10.2010 г. она зашла в мед кабинет, так как у нее поднялось давление и попросила медсестру отразить это на бумаге. Она представила в суд доказательства в подтверждение своих доводов.
В возражениях на кассационную жалобу директор МОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска Г.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что С. - социальный педагог МОУ "СШ N 6" им. Омарова М.О., приказом И.о. директора школы Г.М. N 97 от 15.10.2010 г. уволена с работы за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с 9 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 11 октября 2010 г. (л.д. 6).
С., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 11.10.2010 г. находилась на работе, в этот день посещала семью Б-вых, увольнение приказом от 15.10.2010 г. произведено в период нахождения ее с 13.10.2010 г. на больничном листе, о чем руководство школы было уведомлено.
Материалы дела свидетельствуют, что ранее решением Каспийского городского суда от 9 декабря 2010 г. иск С. к СОШ N 6 о восстановлении на работе был удовлетворен (л.д. 119 - 125).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16 февраля 2011 г. по кассационной жалобе СОШ N 6 г. Каспийска решение Каспийского городского суда от 9 декабря 2010 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 160 - 163).
Кассационная инстанция, отменяя решение суда, предложила суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства отсутствия истицы на работе 11.10.2010 г. с учетом ее должностных обязанностей, установить, чем она занималась в этот рабочий день.
Суду также было предложено исследовать обстоятельства выдачи больничного листа истице, было ли допущено злоупотребление правом со стороны С., исследовать медицинскую карточку истицы, опросить врача Е.Т., выдавшего больничный лист, председателя врачебной комиссии, продлевавшего больничный лист.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства в той части, чем занималась истица 11.10.2010 г., не принял во внимание доводы истицы о том, что она в этот день 11.10.2010 г. посещала семью Б-вых. Суд указал, что показания свидетеля Б.С. по времени посещения С. его семьи не совпадают с показаниями С.
Однако данный вывод суда является преждевременным.
Из материалов дела следует, что рабочий день С. начинается с 9-00 час. до 15 часов.
На л.д. 232 - 233 имеется план работы социального педагога СШ N 6 С. на 11.10.2010 г.
Нахождение С. с утра в школе подтвердила в суде директор школы Г.М., пояснив, что при встрече с С., истица сказала ей (как директору школы), что ей нужны бланки. Директора школы ответила, что у нее их нет (л.д. 55). Далее директор школы показала, что С. с 9 часов 30 минут до 15 часов в школе не было.
Показания С. в части отсутствия у нее нужных ей бланков полностью совпадают с показаниями директора школы. С. поясняла, что встретила директора школы, сказала ей, что ей нужны бланки, получив от директора школы ответ "возьмите у коллег", она выходила из школы и ксерокопировала нужные ей бланки, в связи с чем отсутствовала с 11 часов до 12 часов. (л.д. 41 - 42, 54,). Так, С. поясняла, что она с утра работала с соцпаспортами, составляла списки на отдельные категории учащихся, в 10 часов 35 минут пошла на завтрак в столовую, после чего встретила директора школу. Затем консультировала посетительницу А. В 14 часов 10 минут пошла в семью Б-вых, где находилась до 16 часов. На л.д. 180 имеется Отчет о результатах обследования условий жизни и воспитания ребенка, находящегося под опекой (попечительством) Б.Э., составленный С.
Из объяснений свидетелей со стороны ответчика, данных ими в суде следует, что точное время, с которого стали искать на работе С., свидетели не могли сказать. Так, А.З., пояснила, что С. искали по всей школе, но точное время с какого ее искали, сказать не может (л.д. 222), М. пояснила, что слышала, что ищут истицу, что ее нет на работе, время в течение которого искали суд не уточнял (л.д. 222), К. пояснила, что истицу в этот день не видела, но по просьбе директора искала истицу, впервые об этом попросила ее директор школы в 9 часов 40 минут. (л.д. 223), свидетель Н. - истицу не видела поскольку по работе с ней не соприкасается, истицу не искала. (л.д. 224), свидетель Ш. (л.д. 225) показала, что в 9 часов директор школы попросила ее позвать С., по просьбе директора школы она искала истицу.
Суд не принял во внимание план работы С. на 11.10.2010 г., в части пункта о посещении семьи Б-вых, указав, что при его составлении она уже заранее составила акт на подопечную. Указанный вывод является несостоятельным, поскольку факт посещения С. семьи Б-вых, подтвердил в суде Б.С. (л.д. 307 - 308). и этот факт никем не опровергнут.
Таким образом, утверждения ответчика, что С. отсутствовала на работе с 9 час. 30 мин. до 15.00 часов материалами дела не подтверждаются.
Исследовав обстоятельства выдачи С. больничного листа, обстоятельства об извещении или неизвещении истицей руководства школы о своей болезни, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истицы, указав, что истица своевременно не известила школу о нахождении ее на больничном.
Материалы дела свидетельствуют, что больничный лист С. был действительно выдан с 13.10.2010 г. в связи с заболеванием, что подтвердил врач-невролог Е.Т. (л.д. 306), открывший истице больничный лист. Продление больничного листа истице подтвердила Е.И. заведующая терапевтическим отделением поликлиники N 1 г. Каспийска (л.д. 302).
Свидетель Г.З. подтвердила в суде, что по просьбе С. звонила в школу, сказала секретарю, что "ваш работник психолог школы болен", секретарь сказала, что передаст директору школы (л.д. 217).
При указанных обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении правом не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истицы С. на работе с 9 час. 30 мин. до 15.00 часов 11 октября 2010 г., а также доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истицы.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, судебная коллегия считает, что по делу надлежит вынести новое решение в части требований о восстановлении на работе. Иск в указанной части удовлетворить. Восстановить С. с 15 октября 2010 г. в должности социального педагога МОУ СШ N 6 им. Омарова М.О. г. Каспийска. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каспийского городского суда от 27 апреля 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение в части требований о восстановлении на работе. Иск в указанной части удовлетворить.
Восстановить С. с 15 октября 2010 г. в должности социального педагога МОУ СШ N 6 им. Омарова М.О. г. Каспийска.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1756
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1756
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г., Устаевой Н.Х.
При секретаре А.Т.А.
С участием прокурора Даудова Р.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале кассационную жалобу С.
на решение Каспийского городского суда от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к МОУ "СШ N 6" г. Каспийск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда в размере 150000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., Объяснение С. и ее представителя П. (дов. от 14.06.2011 г.), просивших об отмене решения суда, объяснение директора СОШ N 6 г. Каспийска Г.М. и адвоката Алиярова А.З. (ордер от 15.06.2011 г. N 136), просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 6" в г. Каспийске о восстановлении на работе в должности социального педагога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2010 г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с 10.02.2001 г. по 15.10.2010 г. работала на должности социального педагога в средней школе N 6 г. Каспийска. Приказом И.О. директора школы Г.М. N 97 от 15.10.2010 г. уволена с работу, якобы за прогул, совершенный 11.10.2010 г.
С момента как на Г.М. были возложены обязанности директора школы N 6, она стала сводить с ней личные счеты, преследовала ее, искала в ее работе упущения, т.е. когда она, уведомив ее, уходила с работы к родителям детей с выходом на дом, она пользовалась этим моментом и тут же составляла акты. 30.09.2010 г. она написала заявление на имя И.О. директора о причине невыдачи ей премии, но Г.М. вместо объяснений, тут же составила акт об отсутствии плана работы на 2010 - 2011 учебный год и нарушении правил внутреннего трудового распорядка, который подписали Ш. и А., ее подчиненные, хотя план работы составлен еще в июне месяце от руки.
Увольнение считает незаконным. Она присутствовала на работе 11.10.2010 г., выполняла свою работу и ушла с работы в 15 час. 20 мин.
12.10.2010 г. она подошла к Г.М. с просьбой, чтобы она написала на нее аналитическую справку для прохождения аттестации и подтверждения высшей категории, но она проигнорировала ее просьбу и дала подписывать самой же составленный фальсифицированный акт.
С 13.10.2010 г. по причине плохого самочувствия имеет больничный лист.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и несправедливое, указывая, что суд не принял специфику ее работы как социального педагога, которая предписывает посещение семей, в которых имеются социально незащищенные дети-инвалиды. Естественно, чтобы их посетить, ей необходимо убывать с постоянного места работы. Она представила суду свой план за 11 октября 2010 г., который был проигнорирован судом как доказательство. В то же время судом установлено, что в тот день сама ответчица видела ее утром в школе, видели ее же свидетели. Она писала в отчете, что после 14 часов она посещала семью Б-вых, свидетель Б.С. в суде подтвердил, что она посещала их семью, но по времени указал 13 час. 20 мин. Во-первых, точно по времени никто не засекал, во сколько это было. Во-вторых, у нее нет служебного транспорта, приходиться добираться пешком. Суд принял во внимание показания свидетеля Б.С., который видел ее у них в семье в 13 час. 20 мин. В таком случае, вывод суда об отсутствии ее на работе с 9 час. 30 мин. до 15 час., т.е. более 4 часов подряд является несостоятельным.
Увольнение имело место во время нахождения ее на больничном. Этот документ никем до сих пор не опровергнут, наоборот подтвержден как свидетелями, так и записями в журналах поликлиники. Вывод суда, что имело место злоупотребление правом с ее стороны, является несостоятельным.
В дополнении к кассационной жалобе С. указывает, что больничный лист выдан законно. Она была на работе 11.10.2010 г., о чем свидетельствуют написанные ею объяснительная, представленные ответчику и в УО. В школе объяснительную не зарегистрировали, а в УО не приняли. В этот день 15.10.2010 г., будучи в плохом состоянии здоровья, пришла в школу и попросила приказ, где расписалась, заявив, что находится на больничном листе. 15.10.2010 г. она зашла в мед кабинет, так как у нее поднялось давление и попросила медсестру отразить это на бумаге. Она представила в суд доказательства в подтверждение своих доводов.
В возражениях на кассационную жалобу директор МОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска Г.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что С. - социальный педагог МОУ "СШ N 6" им. Омарова М.О., приказом И.о. директора школы Г.М. N 97 от 15.10.2010 г. уволена с работы за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с 9 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 11 октября 2010 г. (л.д. 6).
С., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 11.10.2010 г. находилась на работе, в этот день посещала семью Б-вых, увольнение приказом от 15.10.2010 г. произведено в период нахождения ее с 13.10.2010 г. на больничном листе, о чем руководство школы было уведомлено.
Материалы дела свидетельствуют, что ранее решением Каспийского городского суда от 9 декабря 2010 г. иск С. к СОШ N 6 о восстановлении на работе был удовлетворен (л.д. 119 - 125).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16 февраля 2011 г. по кассационной жалобе СОШ N 6 г. Каспийска решение Каспийского городского суда от 9 декабря 2010 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 160 - 163).
Кассационная инстанция, отменяя решение суда, предложила суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства отсутствия истицы на работе 11.10.2010 г. с учетом ее должностных обязанностей, установить, чем она занималась в этот рабочий день.
Суду также было предложено исследовать обстоятельства выдачи больничного листа истице, было ли допущено злоупотребление правом со стороны С., исследовать медицинскую карточку истицы, опросить врача Е.Т., выдавшего больничный лист, председателя врачебной комиссии, продлевавшего больничный лист.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства в той части, чем занималась истица 11.10.2010 г., не принял во внимание доводы истицы о том, что она в этот день 11.10.2010 г. посещала семью Б-вых. Суд указал, что показания свидетеля Б.С. по времени посещения С. его семьи не совпадают с показаниями С.
Однако данный вывод суда является преждевременным.
Из материалов дела следует, что рабочий день С. начинается с 9-00 час. до 15 часов.
На л.д. 232 - 233 имеется план работы социального педагога СШ N 6 С. на 11.10.2010 г.
Нахождение С. с утра в школе подтвердила в суде директор школы Г.М., пояснив, что при встрече с С., истица сказала ей (как директору школы), что ей нужны бланки. Директора школы ответила, что у нее их нет (л.д. 55). Далее директор школы показала, что С. с 9 часов 30 минут до 15 часов в школе не было.
Показания С. в части отсутствия у нее нужных ей бланков полностью совпадают с показаниями директора школы. С. поясняла, что встретила директора школы, сказала ей, что ей нужны бланки, получив от директора школы ответ "возьмите у коллег", она выходила из школы и ксерокопировала нужные ей бланки, в связи с чем отсутствовала с 11 часов до 12 часов. (л.д. 41 - 42, 54,). Так, С. поясняла, что она с утра работала с соцпаспортами, составляла списки на отдельные категории учащихся, в 10 часов 35 минут пошла на завтрак в столовую, после чего встретила директора школу. Затем консультировала посетительницу А. В 14 часов 10 минут пошла в семью Б-вых, где находилась до 16 часов. На л.д. 180 имеется Отчет о результатах обследования условий жизни и воспитания ребенка, находящегося под опекой (попечительством) Б.Э., составленный С.
Из объяснений свидетелей со стороны ответчика, данных ими в суде следует, что точное время, с которого стали искать на работе С., свидетели не могли сказать. Так, А.З., пояснила, что С. искали по всей школе, но точное время с какого ее искали, сказать не может (л.д. 222), М. пояснила, что слышала, что ищут истицу, что ее нет на работе, время в течение которого искали суд не уточнял (л.д. 222), К. пояснила, что истицу в этот день не видела, но по просьбе директора искала истицу, впервые об этом попросила ее директор школы в 9 часов 40 минут. (л.д. 223), свидетель Н. - истицу не видела поскольку по работе с ней не соприкасается, истицу не искала. (л.д. 224), свидетель Ш. (л.д. 225) показала, что в 9 часов директор школы попросила ее позвать С., по просьбе директора школы она искала истицу.
Суд не принял во внимание план работы С. на 11.10.2010 г., в части пункта о посещении семьи Б-вых, указав, что при его составлении она уже заранее составила акт на подопечную. Указанный вывод является несостоятельным, поскольку факт посещения С. семьи Б-вых, подтвердил в суде Б.С. (л.д. 307 - 308). и этот факт никем не опровергнут.
Таким образом, утверждения ответчика, что С. отсутствовала на работе с 9 час. 30 мин. до 15.00 часов материалами дела не подтверждаются.
Исследовав обстоятельства выдачи С. больничного листа, обстоятельства об извещении или неизвещении истицей руководства школы о своей болезни, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истицы, указав, что истица своевременно не известила школу о нахождении ее на больничном.
Материалы дела свидетельствуют, что больничный лист С. был действительно выдан с 13.10.2010 г. в связи с заболеванием, что подтвердил врач-невролог Е.Т. (л.д. 306), открывший истице больничный лист. Продление больничного листа истице подтвердила Е.И. заведующая терапевтическим отделением поликлиники N 1 г. Каспийска (л.д. 302).
Свидетель Г.З. подтвердила в суде, что по просьбе С. звонила в школу, сказала секретарю, что "ваш работник психолог школы болен", секретарь сказала, что передаст директору школы (л.д. 217).
При указанных обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении правом не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истицы С. на работе с 9 час. 30 мин. до 15.00 часов 11 октября 2010 г., а также доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истицы.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, судебная коллегия считает, что по делу надлежит вынести новое решение в части требований о восстановлении на работе. Иск в указанной части удовлетворить. Восстановить С. с 15 октября 2010 г. в должности социального педагога МОУ СШ N 6 им. Омарова М.О. г. Каспийска. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 27 апреля 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение в части требований о восстановлении на работе. Иск в указанной части удовлетворить.
Восстановить С. с 15 октября 2010 г. в должности социального педагога МОУ СШ N 6 им. Омарова М.О. г. Каспийска.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)