Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Ж., представителя МВД по КБР А., прокурора Башиева Р.А.
- дело по иску Ж. к Министерству внутренних дел по КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- по кассационной жалобе МВД по КБР и кассационному представлению прокуратуры КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 января 2011 г.
Судебная коллегия
Приказом МВД по КБР N 910 л/с от 27.10.2010 года старший лейтенант милиции Ж. уволена с занимаемой должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против личности отдела дознания УВД по гор. Нальчик с 21 октября 2010 года, по пункту "д" статьи 19 Закона РФ "О милиции" за нарушение условий контракта со стороны сотрудника.
Считая увольнение незаконным, Ж. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23 999,56 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Ж. просила рассмотреть дело без ее участия, а ее представитель по ордеру N 91 от 13.12.2010 года Ш. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика МВД по КБР по доверенности N 7 от 18.01.2011 года Д. исковые требования не признал и ссылаясь на законность и обоснованность увольнения Ж. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Прокурор Кадырова С.С. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 января 2011 г. постановлено:
Восстановить Ж. на работе в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против личности отдела дознания УВД по гор. Нальчик с 21 октября 2010 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Ж. за время вынужденного прогула 15 255 руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Ж. в возмещение морального вреда 30 000 руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в доход государства госпошлину в размере 610 руб.
В остальной части иска о взыскании в возмещение морального вреда 20 000 руб. и в части оплаты вынужденного прогула в размере 8 744,56 руб. отказать.
Решение суда в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе МВД по КБР просит отменить решение суда от 21 января 2011 года и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Ж. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
В качестве правового обоснования удовлетворения требований истца суд в обжалуемом решении указывает, что в тексте аттестации указаны лишь общие формулировки, без указания конкретных фактов допущенных ею нарушения условий контракта, в результате чего ставит под сомнение объективность аттестации от 06.10.2010 года, по результатам которой Ж. была признана не соответствующей занимаемой должности, так как указанная аттестация противоречит другому доказательству по делу, а именно представлению к присвоению специального звания от 30.07.2009 г. и от 24.07.2010 г., где истец характеризуется исполнительным, грамотным и дисциплинированным сотрудником, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности и поставленные перед ней задачи.
При этом, суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика, что Ж. была уволена по пункту "д" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", не по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации, а за нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении трудового распорядка и неисполнении указания прямого начальника и надзорного органа при осуществлении служебной деятельности. Законность служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий Ж. в предусмотренном законодательстве порядке не оспаривалось, под сомнение не ставилось.
Таким образом, суд не принял во внимание, что у ответчика имелись иные основания для расторжения контракта о прохождения службы в органах внутренних дел, вследствие чего судом было проигнорировано требования части 5 статьи 394 ТК РФ, которое обязывает суд, при разрешении спора о восстановлении на работу, изменить формулировку основания и (или) причины увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи, исходя из фактических обстоятельств дела.
Судом неправильно истолкована ст. 19 Закона РФ "О милиции". Указанная статья не содержит императивной нормы запрещающей увольнение сотрудника из органов внутренних дел, не имеющих требуемых показателей работы из-за непродолжительного срока службы.
Суд, частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, не исследовал вопрос какие физические и нравственные страдания в качестве морального вреда были причинены истцу, что противоречит п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
В решении указано, что моральный вред причинен истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в то время как в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел РФ увольнение за нарушение условий контракта не является мерой дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в резолютивной части решения суд с ответчика, в доход государства, взыскал госпошлину в размере 610 рублей. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
В этой связи из резолютивной части решения, подлежит исключению, указание суда о взыскании с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 610 рублей.
В кассационном представлении прокуратура КБР также просит отменить решение суда от 21 января 2011 г. как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование перечисленных требований в жалобе указано, что согласно действующему трудовому законодательству РФ, работодатель вправе был расторгнуть контракт с Ж., так как к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Учитывая, что Ж. допущены нарушения условий контракта, действия Министерства внутренних дел по КБР являются законными и обоснованными.
Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу не выяснены какие физические, нравственные страдания причинены увольнением Ж., что противоречит требованиям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы и представления, поддержанных представителем МВД по КБР А. и прокурором Башиевым Р.А.; выслушав возражения Ж., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно пунктов 4.4 и 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, контракт о службе в органах внутренних дел заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу или учебу.
В силу ст. 11 указанного Положения гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования данного Положения.
Как следует из материалов гражданского дела и личного дела Ж. N 3475, с ней был заключен контракт о службе.
Увольнение со службы сотрудника милиции может быть осуществлено на основании п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - в связи с нарушением условий контракта.
Не соглашаясь с выводами аттестационной комиссии о несоответствии Ж. занимаемой должности, суд первой инстанции в решении указал, что приходит к выводу о необоснованности увольнения Ж.
Однако Ж. уволена не по результатам аттестации и не по пункту "К" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Она уволена по пункту "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ - в связи с нарушением условий контракта, а нарушения условий контракта выразились в нарушении внутреннего трудового распорядка, неисполнении указаний прямых начальников и игнорировании указаний прокурора.
Все факты допущенных ею нарушений установлены проводившимися служебными проверками и приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Хотя Ж. временно была нетрудоспособна с 22.07.10 г. по 26.07.10 г., она до 30.07.10 г. не выходила на работу, то есть совершила прогулы, за что приказом от 26.08.10 г. ей был объявлен "строгий выговор".
Затем 16.09.10 г. приказом N 472 ей был объявлен "выговор" за недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей и нарушение норм УПК. Эти нарушения выразились в злостном неисполнении указаний прокурора по материалам, имевшимся у нее в производстве. По 3 материалам постановления дознавателя отменялись по четыре раза в связи с неисполнением указаний прокурора.
08.10.10 г. приказом N 526 Ж. была предупреждена о неполном служебном соответствии за волокиту и некачественное проведение дознания.
Ни один из этих приказов Ж. не был оспорен и на заседании аттестационной комиссии, куда была она приглашена, она не согласилась с наличием нарушений с ее стороны. Это видно из протокола от 19.10.10 г. на листе дела 28.
Представление Ж. составлено надлежащим образом и подписано соответствующими должностными лицами (л.д. 27).
В нем имеются ссылки на нарушения служебной дисциплины, установленные приказами от 26.08.10 г., 16.09.10 г., 08.10.10 г. и в представлении предложено уволить Ж. именно за нарушение условий контракта.
Факт наличия нарушения условий контракта не может быть поставлен под сомнение.
Ссылка в решении на то, что аттестация проводилась необъективно, так как в представлениях о присвоении очередных званий Ж. характеризовалась с положительной стороны, не может быть признана обоснованной и соответствующей материалам дела. Действительно по заявлению от 09.02.09 г. она была принята на службу в должности дознавателя и с ней 20.03.09 г. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. С этого времени она дважды представлялась к присвоению ей специальных званий (лейтенант и старший лейтенант). Эти представления имели место 30.07.09 г. и 24.07.10 г. В этих документах Ж. характеризуется положительно, но и все нарушения служебной дисциплины, в том числе прогулы, она совершила после составления и подписания представлений. Поэтому судебная коллегия не находит никаких противоречий между содержанием представлений и фактами нарушения служебной дисциплины, установленными приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отменить решение в полном объеме и в удовлетворении исковых требований Ж. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ж. к Министерству внутренних дел по КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-189/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-189/2011г.
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Ж., представителя МВД по КБР А., прокурора Башиева Р.А.
- дело по иску Ж. к Министерству внутренних дел по КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- по кассационной жалобе МВД по КБР и кассационному представлению прокуратуры КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 января 2011 г.
Судебная коллегия
установила:
Приказом МВД по КБР N 910 л/с от 27.10.2010 года старший лейтенант милиции Ж. уволена с занимаемой должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против личности отдела дознания УВД по гор. Нальчик с 21 октября 2010 года, по пункту "д" статьи 19 Закона РФ "О милиции" за нарушение условий контракта со стороны сотрудника.
Считая увольнение незаконным, Ж. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23 999,56 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Ж. просила рассмотреть дело без ее участия, а ее представитель по ордеру N 91 от 13.12.2010 года Ш. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика МВД по КБР по доверенности N 7 от 18.01.2011 года Д. исковые требования не признал и ссылаясь на законность и обоснованность увольнения Ж. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Прокурор Кадырова С.С. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 января 2011 г. постановлено:
Восстановить Ж. на работе в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против личности отдела дознания УВД по гор. Нальчик с 21 октября 2010 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Ж. за время вынужденного прогула 15 255 руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Ж. в возмещение морального вреда 30 000 руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в доход государства госпошлину в размере 610 руб.
В остальной части иска о взыскании в возмещение морального вреда 20 000 руб. и в части оплаты вынужденного прогула в размере 8 744,56 руб. отказать.
Решение суда в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе МВД по КБР просит отменить решение суда от 21 января 2011 года и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Ж. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
В качестве правового обоснования удовлетворения требований истца суд в обжалуемом решении указывает, что в тексте аттестации указаны лишь общие формулировки, без указания конкретных фактов допущенных ею нарушения условий контракта, в результате чего ставит под сомнение объективность аттестации от 06.10.2010 года, по результатам которой Ж. была признана не соответствующей занимаемой должности, так как указанная аттестация противоречит другому доказательству по делу, а именно представлению к присвоению специального звания от 30.07.2009 г. и от 24.07.2010 г., где истец характеризуется исполнительным, грамотным и дисциплинированным сотрудником, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности и поставленные перед ней задачи.
При этом, суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика, что Ж. была уволена по пункту "д" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", не по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации, а за нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении трудового распорядка и неисполнении указания прямого начальника и надзорного органа при осуществлении служебной деятельности. Законность служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий Ж. в предусмотренном законодательстве порядке не оспаривалось, под сомнение не ставилось.
Таким образом, суд не принял во внимание, что у ответчика имелись иные основания для расторжения контракта о прохождения службы в органах внутренних дел, вследствие чего судом было проигнорировано требования части 5 статьи 394 ТК РФ, которое обязывает суд, при разрешении спора о восстановлении на работу, изменить формулировку основания и (или) причины увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи, исходя из фактических обстоятельств дела.
Судом неправильно истолкована ст. 19 Закона РФ "О милиции". Указанная статья не содержит императивной нормы запрещающей увольнение сотрудника из органов внутренних дел, не имеющих требуемых показателей работы из-за непродолжительного срока службы.
Суд, частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, не исследовал вопрос какие физические и нравственные страдания в качестве морального вреда были причинены истцу, что противоречит п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
В решении указано, что моральный вред причинен истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в то время как в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел РФ увольнение за нарушение условий контракта не является мерой дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в резолютивной части решения суд с ответчика, в доход государства, взыскал госпошлину в размере 610 рублей. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
В этой связи из резолютивной части решения, подлежит исключению, указание суда о взыскании с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 610 рублей.
В кассационном представлении прокуратура КБР также просит отменить решение суда от 21 января 2011 г. как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование перечисленных требований в жалобе указано, что согласно действующему трудовому законодательству РФ, работодатель вправе был расторгнуть контракт с Ж., так как к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Учитывая, что Ж. допущены нарушения условий контракта, действия Министерства внутренних дел по КБР являются законными и обоснованными.
Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу не выяснены какие физические, нравственные страдания причинены увольнением Ж., что противоречит требованиям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы и представления, поддержанных представителем МВД по КБР А. и прокурором Башиевым Р.А.; выслушав возражения Ж., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно пунктов 4.4 и 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, контракт о службе в органах внутренних дел заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу или учебу.
В силу ст. 11 указанного Положения гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования данного Положения.
Как следует из материалов гражданского дела и личного дела Ж. N 3475, с ней был заключен контракт о службе.
Увольнение со службы сотрудника милиции может быть осуществлено на основании п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - в связи с нарушением условий контракта.
Не соглашаясь с выводами аттестационной комиссии о несоответствии Ж. занимаемой должности, суд первой инстанции в решении указал, что приходит к выводу о необоснованности увольнения Ж.
Однако Ж. уволена не по результатам аттестации и не по пункту "К" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Она уволена по пункту "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ - в связи с нарушением условий контракта, а нарушения условий контракта выразились в нарушении внутреннего трудового распорядка, неисполнении указаний прямых начальников и игнорировании указаний прокурора.
Все факты допущенных ею нарушений установлены проводившимися служебными проверками и приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Хотя Ж. временно была нетрудоспособна с 22.07.10 г. по 26.07.10 г., она до 30.07.10 г. не выходила на работу, то есть совершила прогулы, за что приказом от 26.08.10 г. ей был объявлен "строгий выговор".
Затем 16.09.10 г. приказом N 472 ей был объявлен "выговор" за недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей и нарушение норм УПК. Эти нарушения выразились в злостном неисполнении указаний прокурора по материалам, имевшимся у нее в производстве. По 3 материалам постановления дознавателя отменялись по четыре раза в связи с неисполнением указаний прокурора.
08.10.10 г. приказом N 526 Ж. была предупреждена о неполном служебном соответствии за волокиту и некачественное проведение дознания.
Ни один из этих приказов Ж. не был оспорен и на заседании аттестационной комиссии, куда была она приглашена, она не согласилась с наличием нарушений с ее стороны. Это видно из протокола от 19.10.10 г. на листе дела 28.
Представление Ж. составлено надлежащим образом и подписано соответствующими должностными лицами (л.д. 27).
В нем имеются ссылки на нарушения служебной дисциплины, установленные приказами от 26.08.10 г., 16.09.10 г., 08.10.10 г. и в представлении предложено уволить Ж. именно за нарушение условий контракта.
Факт наличия нарушения условий контракта не может быть поставлен под сомнение.
Ссылка в решении на то, что аттестация проводилась необъективно, так как в представлениях о присвоении очередных званий Ж. характеризовалась с положительной стороны, не может быть признана обоснованной и соответствующей материалам дела. Действительно по заявлению от 09.02.09 г. она была принята на службу в должности дознавателя и с ней 20.03.09 г. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. С этого времени она дважды представлялась к присвоению ей специальных званий (лейтенант и старший лейтенант). Эти представления имели место 30.07.09 г. и 24.07.10 г. В этих документах Ж. характеризуется положительно, но и все нарушения служебной дисциплины, в том числе прогулы, она совершила после составления и подписания представлений. Поэтому судебная коллегия не находит никаких противоречий между содержанием представлений и фактами нарушения служебной дисциплины, установленными приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отменить решение в полном объеме и в удовлетворении исковых требований Ж. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ж. к Министерству внутренних дел по КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Н.М.ПАЗОВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)