Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ю.Н. на решение Нейского районного суда от 22 ноября 2010 г., которым в удовлетворении иска Ю.Н. к Б. о взыскании невыплаченного выходного пособия 5 000 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., процессуальных издержек в сумме 1 560 руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании невыплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 01.11.2003 г. она была принята на работу к ИП Б. продавцом. В начале мая 2009 г. она ушла в отпуск по беременности и родам, затем находилась в отпуске по уходу за ребенком. 30.04.2010 г. Б. в устной форме сообщила ей, что она, как индивидуальный предприниматель, с 01.05.2010 г. будет ликвидироваться, в связи с чем, просила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также, Б. пояснила, что пособие по уходу за ребенком теперь будет платить не она, а организация соцзащиты. Писать заявление она (истица) отказалась, так как считала, что ее должны были уволить по ликвидации и выплатить причитающееся пособие. Однако, ответчица ей сообщила, что ею уволила по собственному желанию 30.04.2010 г. 31.07.2010 г. Б. направила ей письменное уведомление о ликвидации, но никаких пособий ее не выплатила. Она была вынуждена обратиться в суд с иском о выплате причитающегося ей пособия на ребенка. После собеседования, которое состоялось 30.09.2010 г., Б. выплатила ей пособие на ребенка, признала запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной и уволила ее по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением предпринимательской деятельности, однако до настоящего времени не выплатила положенное ей в связи с ликвидацией выходное пособие. Учитывая, что ее средний месячный заработок согласно трудовому договору составлял 5 000 руб., просила взыскать выходное пособие в сумме 5 000 рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 1 500 руб. и взыскать расходы за удостоверение документов.
Решением Нейского районного суда постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю.Н. указывает, что не согласна с решением суда. Считает, что суд не учел, что она не была заблаговременно предупреждена о том, что предприниматель ликвидируется, запись в трудовой книжке об ее увольнении по собственному желанию внесена работодателем самовольно. Запись в трудовой книжке изменена по истечении пяти месяцев. Требования п. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не выполнены. Из-за незаконных действий Б. она была вынуждена обращаться в различные инстанции, сильно переживала, поэтому с отказом в удовлетворении морального вреда, она не согласна. Указывает, что утверждение Б. о том, что она не знала место жительства истицы, не соответствует действительности. Суд не учел, что пособие на ребенка не было выплачено ей и работодатель не уведомляла ее о необходимости явиться за трудовой книжкой. Кроме того, считает, что судья был заинтересован в исходе дела, так как является другом ответчицы, о чем она узнала только после вынесения решения.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним Б. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ю.Н., судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, в остальном - без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ю.Н. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Б. в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров в магазине с 1 ноября 2003 года на неопределенный срок. (л.д. 7, 29-32).
Из материалов дела следует, что в трудовой книжке истицы имеется запись за N 12 от 30.04.2010 г. об увольнении Ю.Н. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). В трудовой книжке Ю.Н. имеется запись за N 13 от 07.07.2010 г. о том, что запись за N 12 считать недействительной. Ю.Н. уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4-8).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого Б. решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 8 июля 2010 года внесена запись (л.д. 22-24).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Отказывая Ю.Н. в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Б. не подпадает под понятие "организация".
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы в пользу истицы нельзя признать законным.
Как усматривается из материалов дела, в обосновании доводов причинения морального вреда Ю.Н. ссылалась на то, что в течение 5 месяцев ответчица не выплачивала ей пособие по уходу за ребенком и запись в трудовую книжку об ее увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Б. была внесена лишь 30 сентября 2010 года (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что увольнение Ю.Н. произведено в установленном законом порядке, а требования истицы о выплате выходного пособия не основаны на законе. При этом суд руководствовался ч. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2009 года Ю.Н. родила дочь - Ю.А. (л.д. 11) и находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 14 указанного Закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Из материалов дела следует, что Ю.Н. получила пособие по уходу за ребенком за май - июль 2010 года в сумме 9172 руб. 15 коп. лишь 30 сентября 2010 года (л.д. 27). Данное обстоятельство не оспаривала ответчица (л.д. 65).
В обосновании доводов причинения морального вреда, Ю.Н. ссылалась и на то, что она не желала увольняться по собственному желанию, однако ответчица 30 апреля 2010 года ее уволила по данному основанию. Лишь 30 сентября 2010 года в трудовую книжку была внесена запись об ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после обращения ее (Ю.Н.) с заявлением в суд.
В возражениях относительно кассационной жалобы Б. указала, что уволила Ю.Н. по собственному желанию 30 апреля 2010 года, однако заявление об увольнении по собственному желанию Ю.Н. не писала. (л.д. 64). Тогда как, в силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работника (по собственному желанию) лишь по письменному заявлению работника.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Ю.Н. во взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, который был причинен ей неправомерными действиями работодателя, нельзя признать законным и обоснованным и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении требований Ю.Н.
Ю.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит, что подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Ю.Н. - отказать.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом были нарушены правила о тайне совещания судей, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден.
Поскольку в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что за оказание юридической помощи и составление искового заявления Ю.Н. было уплачено 1500 руб., а также истицей были понесены расходы за удостоверение копий документов у нотариуса в размере 60 руб. (л.д. 4-8, 11, 13-14). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы за оказание ей юридической помощи в размере 750 руб. и расходы за удостоверение копий документов у нотариуса в размере 60 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда от 22 ноября 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.Н. к Б. о взыскании компенсации морального вреда - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Ю.Н. к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000(пяти тысяч) рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с Б. в пользу Ю.Н. расходы за оказание ей юридической помощи в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. и расходы за удостоверение копий документов у нотариуса в размере 60 (шестьдесят) руб.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области в сумме 200 (двести) руб.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-18
Судья: Кудрявцев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ю.Н. на решение Нейского районного суда от 22 ноября 2010 г., которым в удовлетворении иска Ю.Н. к Б. о взыскании невыплаченного выходного пособия 5 000 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., процессуальных издержек в сумме 1 560 руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании невыплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 01.11.2003 г. она была принята на работу к ИП Б. продавцом. В начале мая 2009 г. она ушла в отпуск по беременности и родам, затем находилась в отпуске по уходу за ребенком. 30.04.2010 г. Б. в устной форме сообщила ей, что она, как индивидуальный предприниматель, с 01.05.2010 г. будет ликвидироваться, в связи с чем, просила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также, Б. пояснила, что пособие по уходу за ребенком теперь будет платить не она, а организация соцзащиты. Писать заявление она (истица) отказалась, так как считала, что ее должны были уволить по ликвидации и выплатить причитающееся пособие. Однако, ответчица ей сообщила, что ею уволила по собственному желанию 30.04.2010 г. 31.07.2010 г. Б. направила ей письменное уведомление о ликвидации, но никаких пособий ее не выплатила. Она была вынуждена обратиться в суд с иском о выплате причитающегося ей пособия на ребенка. После собеседования, которое состоялось 30.09.2010 г., Б. выплатила ей пособие на ребенка, признала запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной и уволила ее по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением предпринимательской деятельности, однако до настоящего времени не выплатила положенное ей в связи с ликвидацией выходное пособие. Учитывая, что ее средний месячный заработок согласно трудовому договору составлял 5 000 руб., просила взыскать выходное пособие в сумме 5 000 рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 1 500 руб. и взыскать расходы за удостоверение документов.
Решением Нейского районного суда постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю.Н. указывает, что не согласна с решением суда. Считает, что суд не учел, что она не была заблаговременно предупреждена о том, что предприниматель ликвидируется, запись в трудовой книжке об ее увольнении по собственному желанию внесена работодателем самовольно. Запись в трудовой книжке изменена по истечении пяти месяцев. Требования п. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не выполнены. Из-за незаконных действий Б. она была вынуждена обращаться в различные инстанции, сильно переживала, поэтому с отказом в удовлетворении морального вреда, она не согласна. Указывает, что утверждение Б. о том, что она не знала место жительства истицы, не соответствует действительности. Суд не учел, что пособие на ребенка не было выплачено ей и работодатель не уведомляла ее о необходимости явиться за трудовой книжкой. Кроме того, считает, что судья был заинтересован в исходе дела, так как является другом ответчицы, о чем она узнала только после вынесения решения.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним Б. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ю.Н., судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, в остальном - без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ю.Н. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Б. в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров в магазине с 1 ноября 2003 года на неопределенный срок. (л.д. 7, 29-32).
Из материалов дела следует, что в трудовой книжке истицы имеется запись за N 12 от 30.04.2010 г. об увольнении Ю.Н. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). В трудовой книжке Ю.Н. имеется запись за N 13 от 07.07.2010 г. о том, что запись за N 12 считать недействительной. Ю.Н. уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4-8).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого Б. решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 8 июля 2010 года внесена запись (л.д. 22-24).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Отказывая Ю.Н. в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Б. не подпадает под понятие "организация".
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы в пользу истицы нельзя признать законным.
Как усматривается из материалов дела, в обосновании доводов причинения морального вреда Ю.Н. ссылалась на то, что в течение 5 месяцев ответчица не выплачивала ей пособие по уходу за ребенком и запись в трудовую книжку об ее увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Б. была внесена лишь 30 сентября 2010 года (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что увольнение Ю.Н. произведено в установленном законом порядке, а требования истицы о выплате выходного пособия не основаны на законе. При этом суд руководствовался ч. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2009 года Ю.Н. родила дочь - Ю.А. (л.д. 11) и находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 14 указанного Закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Из материалов дела следует, что Ю.Н. получила пособие по уходу за ребенком за май - июль 2010 года в сумме 9172 руб. 15 коп. лишь 30 сентября 2010 года (л.д. 27). Данное обстоятельство не оспаривала ответчица (л.д. 65).
В обосновании доводов причинения морального вреда, Ю.Н. ссылалась и на то, что она не желала увольняться по собственному желанию, однако ответчица 30 апреля 2010 года ее уволила по данному основанию. Лишь 30 сентября 2010 года в трудовую книжку была внесена запись об ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после обращения ее (Ю.Н.) с заявлением в суд.
В возражениях относительно кассационной жалобы Б. указала, что уволила Ю.Н. по собственному желанию 30 апреля 2010 года, однако заявление об увольнении по собственному желанию Ю.Н. не писала. (л.д. 64). Тогда как, в силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работника (по собственному желанию) лишь по письменному заявлению работника.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Ю.Н. во взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, который был причинен ей неправомерными действиями работодателя, нельзя признать законным и обоснованным и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении требований Ю.Н.
Ю.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит, что подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Ю.Н. - отказать.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом были нарушены правила о тайне совещания судей, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден.
Поскольку в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что за оказание юридической помощи и составление искового заявления Ю.Н. было уплачено 1500 руб., а также истицей были понесены расходы за удостоверение копий документов у нотариуса в размере 60 руб. (л.д. 4-8, 11, 13-14). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы за оказание ей юридической помощи в размере 750 руб. и расходы за удостоверение копий документов у нотариуса в размере 60 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда от 22 ноября 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.Н. к Б. о взыскании компенсации морального вреда - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Ю.Н. к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000(пяти тысяч) рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с Б. в пользу Ю.Н. расходы за оказание ей юридической помощи в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. и расходы за удостоверение копий документов у нотариуса в размере 60 (шестьдесят) руб.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области в сумме 200 (двести) руб.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)