Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2012 года
кассационную жалобу Л. на решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым в удовлетворении его иска к индивидуальному предпринимателю С. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за задержку трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю С., требования мотивируя тем, что работал у ответчика в должности <...> с 05.04.2011 г. по 24.05.2011 г., однако при расторжении трудового договора ответчик отрицал трудовые отношения между ними, отказался выдать трудовую книжку и выплатить заработную плату. Просил признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с него задолженность по заработной плате с 05.05.2011 г. по 24.05.2011 г. в размере <...> руб., заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.05.2011 г. до полного восстановления трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Л. требования иска поддержал.
Представитель ответчика А. иск не признал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец Л. В кассационной жалобе он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд. Также считает, что на требование о возложении обязанности выдать трудовую книжку предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок не распространяется.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд исходил из того, что он обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора 29.08.2011 г. и пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин.
Указанный вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате является правильным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.
Вместе с тем, распространение судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на требование о выдаче трудовой книжки судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ под индивидуально-трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, к которым нельзя отнести требование о выдаче трудовой книжки - документа, фиксирующего трудовую деятельность работника. Кроме того, даже если расценить указанное требование как индивидуально-трудовой спор, то следовало учесть, что обязанность работодателя как по выдаче работнику трудовой книжки, так и по возмещению ему не полученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи трудовой книжки, сохраняется до ее фактического исполнения, то есть нарушение данной обязанности, если таковое будет установлено, носит длящийся характер, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать пропущенным срок обращения в суд по взаимосвязанным требованиям о выдаче трудовой книжки и взыскании заработка за задержку ее выдачи.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая, что решение по требованиям о выдаче трудовой книжки и взыскании заработка за задержку ее выдачи невозможно принять без рассмотрения и разрешения требования о признании отношений трудовыми, от которого они являются производными, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела и в данной части на новое рассмотрение, при котором следует устранить нарушения, создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор.
Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании транспортных расходов в размере <...> руб. ошибочно расценено судом в качестве самостоятельного искового требования о взыскании убытков, поскольку, как следует из ходатайства истца (л.д. 96) и его пояснений в суде второй инстанции, он по сути просил о возмещении ему с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде транспортных расходов на поездки в различные инстанции, следовательно, данный вопрос подлежал разрешению судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ и в зависимости от рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере <...> руб. также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-191/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-191/2012
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2012 года
кассационную жалобу Л. на решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым в удовлетворении его иска к индивидуальному предпринимателю С. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за задержку трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю С., требования мотивируя тем, что работал у ответчика в должности <...> с 05.04.2011 г. по 24.05.2011 г., однако при расторжении трудового договора ответчик отрицал трудовые отношения между ними, отказался выдать трудовую книжку и выплатить заработную плату. Просил признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с него задолженность по заработной плате с 05.05.2011 г. по 24.05.2011 г. в размере <...> руб., заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.05.2011 г. до полного восстановления трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Л. требования иска поддержал.
Представитель ответчика А. иск не признал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец Л. В кассационной жалобе он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд. Также считает, что на требование о возложении обязанности выдать трудовую книжку предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок не распространяется.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд исходил из того, что он обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора 29.08.2011 г. и пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин.
Указанный вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате является правильным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.
Вместе с тем, распространение судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на требование о выдаче трудовой книжки судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ под индивидуально-трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, к которым нельзя отнести требование о выдаче трудовой книжки - документа, фиксирующего трудовую деятельность работника. Кроме того, даже если расценить указанное требование как индивидуально-трудовой спор, то следовало учесть, что обязанность работодателя как по выдаче работнику трудовой книжки, так и по возмещению ему не полученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи трудовой книжки, сохраняется до ее фактического исполнения, то есть нарушение данной обязанности, если таковое будет установлено, носит длящийся характер, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать пропущенным срок обращения в суд по взаимосвязанным требованиям о выдаче трудовой книжки и взыскании заработка за задержку ее выдачи.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая, что решение по требованиям о выдаче трудовой книжки и взыскании заработка за задержку ее выдачи невозможно принять без рассмотрения и разрешения требования о признании отношений трудовыми, от которого они являются производными, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела и в данной части на новое рассмотрение, при котором следует устранить нарушения, создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор.
Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании транспортных расходов в размере <...> руб. ошибочно расценено судом в качестве самостоятельного искового требования о взыскании убытков, поскольку, как следует из ходатайства истца (л.д. 96) и его пояснений в суде второй инстанции, он по сути просил о возмещении ему с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде транспортных расходов на поездки в различные инстанции, следовательно, данный вопрос подлежал разрешению судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ и в зависимости от рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере <...> руб. также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)