Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2012 года
кассационную жалобу представителя ответчика К.Т. на решение Абаканского городского суда от 06 декабря 2011 года, которым исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика К.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" (далее - ООО "Мелисса"), требования мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, приказом от 16.05.2011 г. N 32 была незаконно уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не совершала прогулов. Просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании М., ее представитель И.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.Т., К.С. исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца законное и произведено с соблюдением требований законодательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным приказ от 16.05.2011 г. N 32, изменил дату и формулировку основания увольнения М. с 16.05.2011 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 06.12.2011 г. по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С решением не согласна представитель ответчика К.Т. В кассационной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности оспариваемого истцом приказа и отсутствии факта прогулов. Указывает, что суд принял во внимание противоречивые доводы истца, отвергнув пояснения ответчика. Считая, что истцом не доказан факт препятствия формулировки основания увольнения в его трудоустройстве, полагает необоснованным взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2008 г. М. принята на работу в ООО "Мелисса" на должность, приказом от 16.05.2011 г. N 32 была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов в период с 01.05.2011 г. по 14.05.2011 г.
Разрешая спор, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе графику работы и режиму рабочего времени в ООО "Мелисса", суд установил, что М. в период с 01.05.2011 г. по 14.05.2011 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине ввиду предоставления выходных дней работодателем, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии факта совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при принятии решения об увольнении М. за совершение дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, когда работодателем не подтвержден факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула), а также факт соблюдения порядка привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении и с учетом того, что требований о восстановлении на работе не заявлялось, ограничился в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, то суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ и характера допущенного ответчиком нарушения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 06 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-192/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-192/2012
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2012 года
кассационную жалобу представителя ответчика К.Т. на решение Абаканского городского суда от 06 декабря 2011 года, которым исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика К.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" (далее - ООО "Мелисса"), требования мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, приказом от 16.05.2011 г. N 32 была незаконно уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не совершала прогулов. Просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании М., ее представитель И.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.Т., К.С. исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца законное и произведено с соблюдением требований законодательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным приказ от 16.05.2011 г. N 32, изменил дату и формулировку основания увольнения М. с 16.05.2011 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 06.12.2011 г. по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С решением не согласна представитель ответчика К.Т. В кассационной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности оспариваемого истцом приказа и отсутствии факта прогулов. Указывает, что суд принял во внимание противоречивые доводы истца, отвергнув пояснения ответчика. Считая, что истцом не доказан факт препятствия формулировки основания увольнения в его трудоустройстве, полагает необоснованным взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2008 г. М. принята на работу в ООО "Мелисса" на должность, приказом от 16.05.2011 г. N 32 была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов в период с 01.05.2011 г. по 14.05.2011 г.
Разрешая спор, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе графику работы и режиму рабочего времени в ООО "Мелисса", суд установил, что М. в период с 01.05.2011 г. по 14.05.2011 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине ввиду предоставления выходных дней работодателем, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии факта совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при принятии решения об увольнении М. за совершение дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, когда работодателем не подтвержден факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула), а также факт соблюдения порядка привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении и с учетом того, что требований о восстановлении на работе не заявлялось, ограничился в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, то суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ и характера допущенного ответчиком нарушения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 06 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)