Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Ионкиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2012 года
кассационную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Р." К.В. на решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск З. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя П., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Чебодаевой И.Ю., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З. с 17 августа 1990 г. по 28 сентября 2011 г. работал в организации ответчика в должности водителя 1 класса, с 1 января 2011 г. дополнительно замещал должность санитара на 25% ставки. Приказом работодателя N 1236-л от 27 сентября 2011 г. он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с 28 сентября 2011 г.
Полагая увольнение незаконным, З. обратился в суд с иском к ГУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Р." о восстановлении на работе, отмене приказов N 1217-л от 28 сентября 2010 г., N 383-л от 6 апреля 2011 г., N 797 от 4 июля 2011 г., N 1236-л от 27 сентября 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что работодателем нарушена процедура увольнения, то есть, на момент издания приказа об увольнении не было получено предварительное мнение выборного профсоюзного органа, не были отобраны письменные объяснения работника. Кроме того, полагал незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение норм морали; события, изложенные в приказах N 1217-л, N 383-л не имели место быть. Об увольнении ему было сообщено утром 28 сентября 2011 г. на планерке, когда мотивированное мнение, выраженное 28 сентября 2011 г. еще не могло быть получено.
В судебном заседании представители ответчика К.С. и С. иск не признали, указали, что истец законно привлекался к дисциплинарной ответственности неоднократно, процедура получения мотивированного мнения профкома соблюдена, поскольку в профсоюзный орган был направлен проект приказа об увольнении с заранее присвоенным номером и датой от 27 сентября 2011 г. Мотивированное мнение получено 28 сентября 2011 г. и в этот же день истец был уволен.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил З. на работе в должности водителя 1 класса с 29 сентября 2011 г. и взыскал с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, госпошлину в местный бюджет - <...> рублей. В удовлетворении требований об отмене приказов N 1217-л от 28.09.2010, N 383-л от 06.04.2011, N 797 от 04.07.2011 отказал.
С решением не согласен главный врач ГБУЗ РХ "РКБ имени Р." К.В.
В кассационной жалобе он просит решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, и указывает, что истец уволен с 28 сентября 2011 г., с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 сентября 2011 г. в 14 час. 15 мин., то есть в период времени достаточном для получения мотивированного решения профсоюзного органа, принявшего решение 27 сентября 2011 г. Вывод суда о том, что проекты приказов не подлежат регистрации, не имеют правового обоснования. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 74-В07-21 указывает, что наличие или отсутствие отрицательного мнения профсоюзного органа не может рассматривать как ограничение права работодателя на расторжение трудового договора с работником.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец З. выражает согласие с решением суда, и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 393 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как указано в пункте 23 названного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, З. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РХ "РКБ им. Р." с 17 августа 1990 г., с 1 января 2011 г. также замещал должность санитара на 25% ставки. Приказом N 1236-л от 27 сентября 2011 г. истец уволен 28 сентября 2011 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Приказами N 1217-л от 28 сентября 2010 г., N 383-л от 6 апреля 2011 г., N 797 от 4 июля 2011 г. на З. были наложены дисциплинарные взыскания за различные нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 8-10).
Проверяя законность указанных приказов, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на их оспаривание, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Кроме того, судом установлено, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей имел место быть.
Судом установлено, что истец с января 2011 г. является членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ РХ "РКБ им. Р.", что подтверждается материалами дела и следует из пояснений сторон.
Удовлетворяя иск, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено без соблюдения в полной мере установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работников состоящих в первичной профсоюзной организации, установленной ч. 1 ст. 373 ТК РФ, поскольку приказ о расторжении трудового договора с истцом издан 27 сентября 2011 г., тогда как работодатель в нарушение закона предварительно (до издания приказа) не обратился в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы относительно процедуры увольнения являются аналогичными позиции представителей ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (действующей в период разрешения спора), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (действующей в период разрешения спора), судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
Н.В.ИОНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1932012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-1932012
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Ионкиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2012 года
кассационную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Р." К.В. на решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск З. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя П., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Чебодаевой И.Ю., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З. с 17 августа 1990 г. по 28 сентября 2011 г. работал в организации ответчика в должности водителя 1 класса, с 1 января 2011 г. дополнительно замещал должность санитара на 25% ставки. Приказом работодателя N 1236-л от 27 сентября 2011 г. он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с 28 сентября 2011 г.
Полагая увольнение незаконным, З. обратился в суд с иском к ГУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Р." о восстановлении на работе, отмене приказов N 1217-л от 28 сентября 2010 г., N 383-л от 6 апреля 2011 г., N 797 от 4 июля 2011 г., N 1236-л от 27 сентября 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что работодателем нарушена процедура увольнения, то есть, на момент издания приказа об увольнении не было получено предварительное мнение выборного профсоюзного органа, не были отобраны письменные объяснения работника. Кроме того, полагал незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение норм морали; события, изложенные в приказах N 1217-л, N 383-л не имели место быть. Об увольнении ему было сообщено утром 28 сентября 2011 г. на планерке, когда мотивированное мнение, выраженное 28 сентября 2011 г. еще не могло быть получено.
В судебном заседании представители ответчика К.С. и С. иск не признали, указали, что истец законно привлекался к дисциплинарной ответственности неоднократно, процедура получения мотивированного мнения профкома соблюдена, поскольку в профсоюзный орган был направлен проект приказа об увольнении с заранее присвоенным номером и датой от 27 сентября 2011 г. Мотивированное мнение получено 28 сентября 2011 г. и в этот же день истец был уволен.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил З. на работе в должности водителя 1 класса с 29 сентября 2011 г. и взыскал с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, госпошлину в местный бюджет - <...> рублей. В удовлетворении требований об отмене приказов N 1217-л от 28.09.2010, N 383-л от 06.04.2011, N 797 от 04.07.2011 отказал.
С решением не согласен главный врач ГБУЗ РХ "РКБ имени Р." К.В.
В кассационной жалобе он просит решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, и указывает, что истец уволен с 28 сентября 2011 г., с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 сентября 2011 г. в 14 час. 15 мин., то есть в период времени достаточном для получения мотивированного решения профсоюзного органа, принявшего решение 27 сентября 2011 г. Вывод суда о том, что проекты приказов не подлежат регистрации, не имеют правового обоснования. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 74-В07-21 указывает, что наличие или отсутствие отрицательного мнения профсоюзного органа не может рассматривать как ограничение права работодателя на расторжение трудового договора с работником.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец З. выражает согласие с решением суда, и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 393 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как указано в пункте 23 названного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, З. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РХ "РКБ им. Р." с 17 августа 1990 г., с 1 января 2011 г. также замещал должность санитара на 25% ставки. Приказом N 1236-л от 27 сентября 2011 г. истец уволен 28 сентября 2011 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Приказами N 1217-л от 28 сентября 2010 г., N 383-л от 6 апреля 2011 г., N 797 от 4 июля 2011 г. на З. были наложены дисциплинарные взыскания за различные нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 8-10).
Проверяя законность указанных приказов, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на их оспаривание, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Кроме того, судом установлено, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей имел место быть.
Судом установлено, что истец с января 2011 г. является членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ РХ "РКБ им. Р.", что подтверждается материалами дела и следует из пояснений сторон.
Удовлетворяя иск, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено без соблюдения в полной мере установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работников состоящих в первичной профсоюзной организации, установленной ч. 1 ст. 373 ТК РФ, поскольку приказ о расторжении трудового договора с истцом издан 27 сентября 2011 г., тогда как работодатель в нарушение закона предварительно (до издания приказа) не обратился в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы относительно процедуры увольнения являются аналогичными позиции представителей ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (действующей в период разрешения спора), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (действующей в период разрешения спора), судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
Н.В.ИОНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)