Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахмедханов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
Председательствующего Мамаева И.М.
судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Г.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 5 августа 2011 года дело по частной жалобе О. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от по его иску о восстановлении на работе."
Заслушав доклад судьи ВС РД, судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по о восстановлении его на работе в должности инспектора ДПС ОБ МВД УВД по, признании приказа от за N об его увольнении незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что основание его увольнения - прогул - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня указан необоснованно, он поставил в известность своего командира Ш. о том, что у него плохое самочувствие, не может выйти на работу.
Его состояние ухудшилось, вечером он вызвал скорую помощь, а на следующий день он представил отрывной талон вызова скорой помощи. Им было представлено доказательство уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Решением Ленинского районного суда от, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от, в удовлетворении иска О. было отказано.
О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от, по тем основаниям, что суд принял за основу объяснения представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД. После получения ответа из министерства здравоохранения РФ выясняется, что сотрудник МВД как и любой гражданин имеет право вызова скорой помощи.
Его задержали по уголовному делу, он не мог обратиться к врачу на следующий день, впоследствии его оправдали по уголовному делу, установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для гражданского дела.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Как усматривается из материалов дела, О. - инспектор ДПС ГИБДД УВД, Приказом N л/с от был уволен из ОВД по пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за систематическое нарушение служебной дисциплины) и пункту "а" статьи 81 ТК РФ (прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Основание: решение аттестационной комиссии. (л.д. 16)
Решением Ленинского районного суда от, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от, в удовлетворении иска О. о восстановлении на работе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД и признании приказа N от незаконным, было отказано.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что О. не был аттестован, характеризовался отрицательно, систематически нарушал служебную дисциплину, уходил с дежурства.
Доводы частной жалобы о том, что суд за основу решения принял объяснения представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по А. и командира Ш., является необоснованным.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.
Также довод частной жалобы о том, что по уголовному делу его оправдали и это имеет преюдициальное значение для гражданского дела является необоснованным, поскольку увольнение О. не было связано с его уголовным преследованием.
При изложенных обстоятельствах, суд находит частную жалобу О. необоснованной и подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда от оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1937
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-1937
Судья Ахмедханов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
Председательствующего Мамаева И.М.
судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Г.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 5 августа 2011 года дело по частной жалобе О. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от по его иску о восстановлении на работе."
Заслушав доклад судьи ВС РД, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по о восстановлении его на работе в должности инспектора ДПС ОБ МВД УВД по, признании приказа от за N об его увольнении незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что основание его увольнения - прогул - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня указан необоснованно, он поставил в известность своего командира Ш. о том, что у него плохое самочувствие, не может выйти на работу.
Его состояние ухудшилось, вечером он вызвал скорую помощь, а на следующий день он представил отрывной талон вызова скорой помощи. Им было представлено доказательство уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Решением Ленинского районного суда от, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от, в удовлетворении иска О. было отказано.
О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от, по тем основаниям, что суд принял за основу объяснения представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД. После получения ответа из министерства здравоохранения РФ выясняется, что сотрудник МВД как и любой гражданин имеет право вызова скорой помощи.
Его задержали по уголовному делу, он не мог обратиться к врачу на следующий день, впоследствии его оправдали по уголовному делу, установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для гражданского дела.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Как усматривается из материалов дела, О. - инспектор ДПС ГИБДД УВД, Приказом N л/с от был уволен из ОВД по пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за систематическое нарушение служебной дисциплины) и пункту "а" статьи 81 ТК РФ (прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Основание: решение аттестационной комиссии. (л.д. 16)
Решением Ленинского районного суда от, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от, в удовлетворении иска О. о восстановлении на работе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД и признании приказа N от незаконным, было отказано.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что О. не был аттестован, характеризовался отрицательно, систематически нарушал служебную дисциплину, уходил с дежурства.
Доводы частной жалобы о том, что суд за основу решения принял объяснения представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по А. и командира Ш., является необоснованным.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.
Также довод частной жалобы о том, что по уголовному делу его оправдали и это имеет преюдициальное значение для гражданского дела является необоснованным, поскольку увольнение О. не было связано с его уголовным преследованием.
При изложенных обстоятельствах, суд находит частную жалобу О. необоснованной и подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда от оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)