Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Ямалгазпром" о взыскании задолженности по заработной плате по заключенному с ним трудовому договору.
В обоснование иска указывал, что между ним и Сочинским филиалом ЗАО "Ямалгазпром" был заключен трудовой договор сроком с 18 января 2010 года по 10 февраля 2010 года, по условиям которого он обязался выполнить работы по ремонту фасада. Работы были выполнены, но денежные средства в сумме рублей ответчиком до настоящего времени не выплачены. Кроме того, им были выполнены работы по ремонту, что подтверждается актами о приеме работ от 5 апреля 2010 года, 23 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года, но денежные средства за выполненную работу в сумме рублей также не были выплачены.
Истец неоднократно изменял исковые требования. Окончательно просил взыскать заработную плату в общей сумме рублей.
Представитель ответчика ЗАО "Ямалгазпром" иск не признал. Указывал, что у ЗАО "Ямалгазпром" отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения Сочинским филиалом трудового договора с Г. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также пропущен срок исковой давности, который просил применить.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласен Г., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда об отказе во взыскании задолженности по заработной плате. Указывает, что с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему должна была быть выплачена заработная плата. Приводит фактические обстоятельства заключения с ним трудового договора со ссылкой на нормы трудового законодательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ЗАО "Ямалгазпром" и Г. является гражданско-правовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как видно из дела, заключенный между ЗАО "Ямалгазпром", в лице директора Сочинского филиала А., и Г. договор не содержит признаков трудового договора: не содержит указание на личное выполнение работником обусловленной трудовой функции, выплату заработной платы, обеспечение условий труда в соответствии с нормами трудового законодательства и другое.
Напротив, по условиям данного договора бригада маляров/штукатуров обязалась выполнить отделочные работы по фасаду в срок до 10 февраля 2010 года за обусловленную договором цену - рублей за квадратный метр отработанной поверхности, что свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений и заключения гражданско-правового договора.
Между тем, признавая договор гражданско-правовым, суд первой инстанции необоснованно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная норма направлена на обеспечение защиты трудовых прав работника и не применима в случае возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.
Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку заявленные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и к ним неприменимы нормы трудового законодательства, то истец должен был изменить основания иска. С данным выводом суда нельзя согласиться.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, а не правовые нормы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Как видно из дела, основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ЗАО "Ямалгазпром" обязательств по договору в части невыплаты денежных средств за выполненные работы.
Указание истцом в обоснование иска норм трудового законодательства не препятствует в применении закона, подлежащего применению при разрешении спора с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также не ограничивает право суда на оценку обстоятельств дела лишь приведенными сторонами доводами.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести на обсуждение сторон вопросы по заключению гражданско-правового договора, исполнению сторонами обязательств по выполнению работ и выплате денежных средств и иных, направленных на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-196/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-196/2012
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Ямалгазпром" о взыскании задолженности по заработной плате по заключенному с ним трудовому договору.
В обоснование иска указывал, что между ним и Сочинским филиалом ЗАО "Ямалгазпром" был заключен трудовой договор сроком с 18 января 2010 года по 10 февраля 2010 года, по условиям которого он обязался выполнить работы по ремонту фасада. Работы были выполнены, но денежные средства в сумме рублей ответчиком до настоящего времени не выплачены. Кроме того, им были выполнены работы по ремонту, что подтверждается актами о приеме работ от 5 апреля 2010 года, 23 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года, но денежные средства за выполненную работу в сумме рублей также не были выплачены.
Истец неоднократно изменял исковые требования. Окончательно просил взыскать заработную плату в общей сумме рублей.
Представитель ответчика ЗАО "Ямалгазпром" иск не признал. Указывал, что у ЗАО "Ямалгазпром" отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения Сочинским филиалом трудового договора с Г. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также пропущен срок исковой давности, который просил применить.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласен Г., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда об отказе во взыскании задолженности по заработной плате. Указывает, что с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему должна была быть выплачена заработная плата. Приводит фактические обстоятельства заключения с ним трудового договора со ссылкой на нормы трудового законодательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ЗАО "Ямалгазпром" и Г. является гражданско-правовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как видно из дела, заключенный между ЗАО "Ямалгазпром", в лице директора Сочинского филиала А., и Г. договор не содержит признаков трудового договора: не содержит указание на личное выполнение работником обусловленной трудовой функции, выплату заработной платы, обеспечение условий труда в соответствии с нормами трудового законодательства и другое.
Напротив, по условиям данного договора бригада маляров/штукатуров обязалась выполнить отделочные работы по фасаду в срок до 10 февраля 2010 года за обусловленную договором цену - рублей за квадратный метр отработанной поверхности, что свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений и заключения гражданско-правового договора.
Между тем, признавая договор гражданско-правовым, суд первой инстанции необоснованно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная норма направлена на обеспечение защиты трудовых прав работника и не применима в случае возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.
Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку заявленные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и к ним неприменимы нормы трудового законодательства, то истец должен был изменить основания иска. С данным выводом суда нельзя согласиться.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, а не правовые нормы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Как видно из дела, основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ЗАО "Ямалгазпром" обязательств по договору в части невыплаты денежных средств за выполненные работы.
Указание истцом в обоснование иска норм трудового законодательства не препятствует в применении закона, подлежащего применению при разрешении спора с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также не ограничивает право суда на оценку обстоятельств дела лишь приведенными сторонами доводами.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести на обсуждение сторон вопросы по заключению гражданско-правового договора, исполнению сторонами обязательств по выполнению работ и выплате денежных средств и иных, направленных на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)