Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Тахтамукайского районного суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
в восстановлении пропущенного ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" процессуального срока обращения в суд с иском, отказать.
В удовлетворении иска ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" к С. о взыскании денежных средств в сумме 23 600 руб. и государственной пошлины в размере 908 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью РУИЦ "Лифтгрузмаш" (далее - ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш") обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование требований истец указал, что в рамках трудовых правоотношений между ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" и ответчиком заключен трудовой договор N 14 от 01 октября 2007 года, в соответствии с которым работодатель обязался организовать и оплатить обучение работника, а С., пройдя обучение, должен был проработать в ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" не менее трех лет по полученной специальности, в случае же увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока - возместить затраты работодателя, связанные с обучением (п. 5.7 трудового договора). Между тем, ответчик данную обязанность не исполнил и после прохождения обучения уволился с работы по собственному желанию без объяснения причин, являющихся уважительными, до истечения обусловленного трудовым договором срока. Согласно выводам представленного расчета, на обучение С. затрачено 23 600 рублей, которые просил взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в размере 908 рублей.
В судебном заседании представитель ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" по доверенности Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик С. В судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержав при этом доводы письменных возражений о необоснованности требований, Кроме того, считал, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" просит решение суда от 28.07.2011 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса о применении последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, суд первой инстанции допустил неправильное толкование и применении указанной статьи. Так, вывод суда о пропуске данного срока без уважительных причин, является необоснованным. В ходе судебного разбирательства был представлен акт ревизии от 01.06.2011 года, то есть в день когда организации стало известно о наличии ущерба, связанного с обучением С., в полном размере, то есть на июнь 2011 года. Между тем, данный факт суд проигнорировал. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции ненадлежаще оценил представленные организацией доказательства, в связи с чем полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обучение ответчика организовано за счет средств ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш".
В возражениях на кассационную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, как законное, а жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, в необходимом объеме выяснил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам при строгом соблюдении ст. 67 ГПК РФ. При этом, материальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд применил верно.
В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Решая вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии ущерба, связанного с обучением ответчика, истцу стало известно 10 июня 2010 года, когда С. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ N 27-л/с от 10 июня 2010 года). Следовательно, иск мог быть предъявлен работодателем в срок 09 июня 2011 года, включительно. Между тем, общество с ограниченной ответственностью РУИЦ "Лифтгрузмаш" обратилось в суд только 15 июня 2010 года, то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Ссылка кассатора на проведенную ревизию финансово-хозяйственной деятельности организации, по результатам которой составлялся акт от 01 июня 2011 года, не свидетельствует о том, что истцу стало известно о наличии ущерба в июне 2011 года, как и о наличии уважительной причины пропуска срока. Факт того, что работодатель знал о своем праве предложить ответчику уже при его увольнении, добровольно возместить затраты на обучение, либо, при наличии спора в тот момент, беспрепятственно обратиться в суд, является презюмируемым фактом в силу закона. Суд установил данный факт на основе фактов-оснований, указанных в ст. 249 ТК РФ, подтверждающих, что С. проработал в организации работодателя после прохождения обучения менее трех лет, предусмотренных трудовым договором.
Кроме того, указанный довод истца не подтверждает наличие уважительной причины пропуска предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Из акта ревизионной комиссии от 01.06.2011 года N 1, имеющегося в материалах дела, видно, что основание ревизии- контрольная проверка финансово-хозяйственной деятельность, а не расследование обстоятельств наступления ущерба работодателя, причиненного С., в том числе для целей установления полного размера ущерба, с учетом неотработанного работником времени после прохождения обучения.
Напротив, судом установлено, что заявленный ко взысканию размер ущерба определен истцом без учета данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
При рассмотрении иска ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" к бывшему работнику по существу, суд первой инстанции правильно исходил из требований раздела 1Х Трудового кодекса РФ, регулирующего отношения работодателя и работника по вопросам профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.
Согласно ст. 249 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Таким образом, одним из основных условий, которое обязан доказать работодатель, является факт осуществления обучения, на которое С. направлялся РУИЦ "Лифтгрузмаш" в юридически значимый период, за счет средств работодателя.
Между тем, наличие данного условия судом не установлено, так как истец в ходе разбирательства дела не представил суду средств доказывания, имеющих значение для подтверждения искомого факта.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, на основе п. 5.7 трудового договора N 14 от 01.10.2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный учебно-инженерный центр "Лифтгрузмаш" и С., судом установлена обязанность ответчика по возмещению затрат истца, связанных с его обучением, целью которого являлась профессиональная переподготовка и повышение квалификации, при условии, если С. расторгнет настоящий договор в течение трех лет после окончания обучения (л.д. 19).
Из материалов дела видно, что для целей аттестации по профессии специалист-эксперт ответчик направлялся истцом на обучение в составе группы из 7 человек в период с 15 декабря по 16 декабря 2008 года.
Протоколом заседания квалификационной комиссии на л.д. 26 подтверждается, что по результатам квалификационного экзамена кандидата в эксперты, осуществляющего проведение экспертизы промышленной безопасности на подъемных сооружениях, принято решение присвоить С. испрашиваемую квалификацию и аттестовать, как соответствующего профессии <...>, о чем учебным центром ему выдано квалификационное удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, из представленного истцом договора на проведение аттестации от 22.04.2009 года между учебным центром ООО ИКЦ "Инжтехлифт" и ООО "Лифтгрузмаш", следует, что в соответствии с п. п. 2.2. и 2.2 договора, определяющим порядок расчетов, заказчик производит оплату исполнителю в размере 100% цены договора до начала работ (25200 рублей) Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой начал работ по договору исполнителем считается дата поступления на его расчетный счет оплаты в соответствии с п. п. 2.2 договора (л.д. 24).
Таким образом, обязательным условием начала обучения согласно учебному плану, является исполнение заказчиком (истцом) своих обязательств по оплате цены работ, являющихся предметом указанного выше договора.
Работы оплачены заказчиком исполнителю 30 апреля 2009 года, что подтверждается платежным поручением N 156 от 28.04.2009 года.
С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом средства доказывания относятся к периоду организации и оплаты обучения специалистов в 2009 году, не имеющему значение для правильного разрешения дела, так как направлялся на обучение и успешно окончил его в 2008 году. Исходя из этого, суд правомерно отверг представленные истцом доказательства, как не соответствующие требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства справку от 11.08.2011 года, выданную учебным центром на имя ООО "Лифтгрузмаш", не свидетельствует о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Указанная справка не подтверждает факт наличия между учебным центром и организацией работодателя договорных правоотношений на предмет обучения ответчика в декабре 2008 года (ст. 60 ГПК РФ и ст. 161 ГК РФ), как не является платежным документом, свидетельствующим об оплате стоимости обучения в указанный период.
С учетом изложенного, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда от 28.06.2011 года отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-***2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-***2011
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Тахтамукайского районного суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
в восстановлении пропущенного ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" процессуального срока обращения в суд с иском, отказать.
В удовлетворении иска ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" к С. о взыскании денежных средств в сумме 23 600 руб. и государственной пошлины в размере 908 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью РУИЦ "Лифтгрузмаш" (далее - ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш") обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование требований истец указал, что в рамках трудовых правоотношений между ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" и ответчиком заключен трудовой договор N 14 от 01 октября 2007 года, в соответствии с которым работодатель обязался организовать и оплатить обучение работника, а С., пройдя обучение, должен был проработать в ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" не менее трех лет по полученной специальности, в случае же увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока - возместить затраты работодателя, связанные с обучением (п. 5.7 трудового договора). Между тем, ответчик данную обязанность не исполнил и после прохождения обучения уволился с работы по собственному желанию без объяснения причин, являющихся уважительными, до истечения обусловленного трудовым договором срока. Согласно выводам представленного расчета, на обучение С. затрачено 23 600 рублей, которые просил взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в размере 908 рублей.
В судебном заседании представитель ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" по доверенности Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик С. В судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержав при этом доводы письменных возражений о необоснованности требований, Кроме того, считал, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" просит решение суда от 28.07.2011 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса о применении последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, суд первой инстанции допустил неправильное толкование и применении указанной статьи. Так, вывод суда о пропуске данного срока без уважительных причин, является необоснованным. В ходе судебного разбирательства был представлен акт ревизии от 01.06.2011 года, то есть в день когда организации стало известно о наличии ущерба, связанного с обучением С., в полном размере, то есть на июнь 2011 года. Между тем, данный факт суд проигнорировал. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции ненадлежаще оценил представленные организацией доказательства, в связи с чем полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обучение ответчика организовано за счет средств ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш".
В возражениях на кассационную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, как законное, а жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, в необходимом объеме выяснил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам при строгом соблюдении ст. 67 ГПК РФ. При этом, материальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд применил верно.
В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Решая вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии ущерба, связанного с обучением ответчика, истцу стало известно 10 июня 2010 года, когда С. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ N 27-л/с от 10 июня 2010 года). Следовательно, иск мог быть предъявлен работодателем в срок 09 июня 2011 года, включительно. Между тем, общество с ограниченной ответственностью РУИЦ "Лифтгрузмаш" обратилось в суд только 15 июня 2010 года, то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Ссылка кассатора на проведенную ревизию финансово-хозяйственной деятельности организации, по результатам которой составлялся акт от 01 июня 2011 года, не свидетельствует о том, что истцу стало известно о наличии ущерба в июне 2011 года, как и о наличии уважительной причины пропуска срока. Факт того, что работодатель знал о своем праве предложить ответчику уже при его увольнении, добровольно возместить затраты на обучение, либо, при наличии спора в тот момент, беспрепятственно обратиться в суд, является презюмируемым фактом в силу закона. Суд установил данный факт на основе фактов-оснований, указанных в ст. 249 ТК РФ, подтверждающих, что С. проработал в организации работодателя после прохождения обучения менее трех лет, предусмотренных трудовым договором.
Кроме того, указанный довод истца не подтверждает наличие уважительной причины пропуска предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Из акта ревизионной комиссии от 01.06.2011 года N 1, имеющегося в материалах дела, видно, что основание ревизии- контрольная проверка финансово-хозяйственной деятельность, а не расследование обстоятельств наступления ущерба работодателя, причиненного С., в том числе для целей установления полного размера ущерба, с учетом неотработанного работником времени после прохождения обучения.
Напротив, судом установлено, что заявленный ко взысканию размер ущерба определен истцом без учета данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
При рассмотрении иска ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" к бывшему работнику по существу, суд первой инстанции правильно исходил из требований раздела 1Х Трудового кодекса РФ, регулирующего отношения работодателя и работника по вопросам профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.
Согласно ст. 249 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Таким образом, одним из основных условий, которое обязан доказать работодатель, является факт осуществления обучения, на которое С. направлялся РУИЦ "Лифтгрузмаш" в юридически значимый период, за счет средств работодателя.
Между тем, наличие данного условия судом не установлено, так как истец в ходе разбирательства дела не представил суду средств доказывания, имеющих значение для подтверждения искомого факта.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, на основе п. 5.7 трудового договора N 14 от 01.10.2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный учебно-инженерный центр "Лифтгрузмаш" и С., судом установлена обязанность ответчика по возмещению затрат истца, связанных с его обучением, целью которого являлась профессиональная переподготовка и повышение квалификации, при условии, если С. расторгнет настоящий договор в течение трех лет после окончания обучения (л.д. 19).
Из материалов дела видно, что для целей аттестации по профессии специалист-эксперт ответчик направлялся истцом на обучение в составе группы из 7 человек в период с 15 декабря по 16 декабря 2008 года.
Протоколом заседания квалификационной комиссии на л.д. 26 подтверждается, что по результатам квалификационного экзамена кандидата в эксперты, осуществляющего проведение экспертизы промышленной безопасности на подъемных сооружениях, принято решение присвоить С. испрашиваемую квалификацию и аттестовать, как соответствующего профессии <...>, о чем учебным центром ему выдано квалификационное удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, из представленного истцом договора на проведение аттестации от 22.04.2009 года между учебным центром ООО ИКЦ "Инжтехлифт" и ООО "Лифтгрузмаш", следует, что в соответствии с п. п. 2.2. и 2.2 договора, определяющим порядок расчетов, заказчик производит оплату исполнителю в размере 100% цены договора до начала работ (25200 рублей) Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой начал работ по договору исполнителем считается дата поступления на его расчетный счет оплаты в соответствии с п. п. 2.2 договора (л.д. 24).
Таким образом, обязательным условием начала обучения согласно учебному плану, является исполнение заказчиком (истцом) своих обязательств по оплате цены работ, являющихся предметом указанного выше договора.
Работы оплачены заказчиком исполнителю 30 апреля 2009 года, что подтверждается платежным поручением N 156 от 28.04.2009 года.
С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом средства доказывания относятся к периоду организации и оплаты обучения специалистов в 2009 году, не имеющему значение для правильного разрешения дела, так как направлялся на обучение и успешно окончил его в 2008 году. Исходя из этого, суд правомерно отверг представленные истцом доказательства, как не соответствующие требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства справку от 11.08.2011 года, выданную учебным центром на имя ООО "Лифтгрузмаш", не свидетельствует о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Указанная справка не подтверждает факт наличия между учебным центром и организацией работодателя договорных правоотношений на предмет обучения ответчика в декабре 2008 года (ст. 60 ГПК РФ и ст. 161 ГК РФ), как не является платежным документом, свидетельствующим об оплате стоимости обучения в указанный период.
С учетом изложенного, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда от 28.06.2011 года отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)