Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания А.Д.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2012 года в г. Махачкале кассационную жалобу ФИО1 на решение суда Республики Дагестан от по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ПУ-28 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя администрации ПУ-28 ФИО8 по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ПУ-28 о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей. В обоснование своих требований он указал, что он болел и находился на приеме у врача, о чем свидетельствуют справка лечащего врача от и копия амбулаторной карты, однако директор ПУ-28 ФИО9, не выяснив причины его отсутствия на работе, приказом от уволила его за прогул свое увольнение незаконным, он просил суд восстановить его на прежнее место работы, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
В обоснование своих письменных возражений относительно исковых требований директор ПУ-28 ФИО9 показала, что истец с 2010 года неоднократно и без уважительных причин отсутствовал на работе. Его предупреждали о недопустимости нарушения трудовой дисциплины, однако он в очередной раз отсутствовал на работе. Она выясняла причины отсутствия ФИО1 на работе, имеются ли у него какие-либо оправдательные документы и поручила инспектору отдела кадров ФИО8 отобрать у него объяснительное. Никаких документов, в том числе и медицинской справки о том, что он болел и находился на приеме у врача, у ФИО1 не было, и объяснительное написать он отказался. истец был уволен с работы за прогул и в тот же день в присутствии работников ПУ-28 был ознакомлен с приказом об увольнении. ФИО1 отказался получить приказ об увольнении и трудовую книжку, о чем составили акт об отказе. После этого в течение двух недель истец ежедневно приходил на работу и устраивал скандал с администрацией училища. ФИО1 с заявлением о восстановлении на работе в суд обратился, то есть после истечения установленного законом месячного срока обращения в суд, и срок им пропущен без уважительных причин. По изложенным основаниям просила суд отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд.
Решением Ногайского районного суда от по делу постановлено: "В удовлетворении исковых требований А.А. к администрации ПУ-28 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд".
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о пропуске им процессуального срока обжалования решения суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, даты вручения ему ответчиком по делу копии приказа об увольнении и трудовой книжки, с чем закон (статья 392 ТК РФ) связывает период, в течение которого работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении. Кроме того, он отказался от подписи в акте ознакомления с приказом, а не от получения копии приказа. Поскольку только он по почте получил копию приказа об увольнении, а в суд он обратился, то выводы суда о пропуске им процессуального срока являются не соответствующими обстоятельствам дела.
В возражениях помощника прокурора ФИО10 и директора ПУ-28 г. Ю. Сухокумск ФИО9 относительно кассационной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что "Доводы представителя ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин являются обоснованными. Истцом в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им месячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Основания для восстановления ему процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеются.".
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй приведенной выше нормы, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что поскольку директором школы было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, дело судом рассмотрено в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с сентября 20 по работал в ГОУ НПО Профессиональное училище N в качестве мастера производственного обучения.
Приказом ответчика по делу от за N ФИО1 уволен по п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Из рукописной записи в приказе (л.д. 4) следует, что "ФИО1 ознакомлен с приказом путем прочтения приказа вслух", а не выдана ему копия приказа и изложенное позволяет признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что он отказался от подписи об ознакомлении с приказом, а не от получения копии приказа. Какие-либо другие доказательства отправления по почте или вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки до в деле отсутствуют, а в суд с приведенными выше исковыми требованиями ФИО1 обратился.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Решение Суда Республики Дагестан от по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ПУ-28 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2072012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-2072012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания А.Д.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2012 года в г. Махачкале кассационную жалобу ФИО1 на решение суда Республики Дагестан от по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ПУ-28 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя администрации ПУ-28 ФИО8 по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ПУ-28 о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей. В обоснование своих требований он указал, что он болел и находился на приеме у врача, о чем свидетельствуют справка лечащего врача от и копия амбулаторной карты, однако директор ПУ-28 ФИО9, не выяснив причины его отсутствия на работе, приказом от уволила его за прогул свое увольнение незаконным, он просил суд восстановить его на прежнее место работы, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
В обоснование своих письменных возражений относительно исковых требований директор ПУ-28 ФИО9 показала, что истец с 2010 года неоднократно и без уважительных причин отсутствовал на работе. Его предупреждали о недопустимости нарушения трудовой дисциплины, однако он в очередной раз отсутствовал на работе. Она выясняла причины отсутствия ФИО1 на работе, имеются ли у него какие-либо оправдательные документы и поручила инспектору отдела кадров ФИО8 отобрать у него объяснительное. Никаких документов, в том числе и медицинской справки о том, что он болел и находился на приеме у врача, у ФИО1 не было, и объяснительное написать он отказался. истец был уволен с работы за прогул и в тот же день в присутствии работников ПУ-28 был ознакомлен с приказом об увольнении. ФИО1 отказался получить приказ об увольнении и трудовую книжку, о чем составили акт об отказе. После этого в течение двух недель истец ежедневно приходил на работу и устраивал скандал с администрацией училища. ФИО1 с заявлением о восстановлении на работе в суд обратился, то есть после истечения установленного законом месячного срока обращения в суд, и срок им пропущен без уважительных причин. По изложенным основаниям просила суд отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд.
Решением Ногайского районного суда от по делу постановлено: "В удовлетворении исковых требований А.А. к администрации ПУ-28 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд".
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о пропуске им процессуального срока обжалования решения суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, даты вручения ему ответчиком по делу копии приказа об увольнении и трудовой книжки, с чем закон (статья 392 ТК РФ) связывает период, в течение которого работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении. Кроме того, он отказался от подписи в акте ознакомления с приказом, а не от получения копии приказа. Поскольку только он по почте получил копию приказа об увольнении, а в суд он обратился, то выводы суда о пропуске им процессуального срока являются не соответствующими обстоятельствам дела.
В возражениях помощника прокурора ФИО10 и директора ПУ-28 г. Ю. Сухокумск ФИО9 относительно кассационной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что "Доводы представителя ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин являются обоснованными. Истцом в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им месячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Основания для восстановления ему процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеются.".
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй приведенной выше нормы, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что поскольку директором школы было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, дело судом рассмотрено в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с сентября 20 по работал в ГОУ НПО Профессиональное училище N в качестве мастера производственного обучения.
Приказом ответчика по делу от за N ФИО1 уволен по п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Из рукописной записи в приказе (л.д. 4) следует, что "ФИО1 ознакомлен с приказом путем прочтения приказа вслух", а не выдана ему копия приказа и изложенное позволяет признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что он отказался от подписи об ознакомлении с приказом, а не от получения копии приказа. Какие-либо другие доказательства отправления по почте или вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки до в деле отсутствуют, а в суд с приведенными выше исковыми требованиями ФИО1 обратился.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Суда Республики Дагестан от по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ПУ-28 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)