Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г. и представителя ООО "Щетка" С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Г. к ООО "Щетка", с ООО "Щетка" в пользу Б.Г. взыскана заработная плата за период с 01.03.2011 года по 01.04.2011 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Б.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ООО "Щетка" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "Щетка" и возражавшего против удовлетворения жалобы Б.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Щетка" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что был принят на работу в ООО "Щетка" 03.01.2011 года на должность юрисконсульта. Между ним и работодателем в лице директора Б.Е. был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен оклад в размере <...> рублей, заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. В нарушение условий трудового договора в январе 2011 года ему выплачено <...> рубля, в феврале 2011 года - <...> рублей. С марта 2011 года заработная плата ему не выплачивается. 05.04.2011 года он в соответствии со ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм. До настоящего времени ответа от работодателя не получил. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> рублей. Действиями руководства ООО "Щетка", выразившимися в невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает необоснованным вывод суда о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли из трудового договора, представленного ответчиком, в котором должностной оклад установлен в размере <...> рублей. Данный договор им не подписан, доводы ответчика об отказе от подписи договора являются желанием уйти от ответственности. В приказе работодателя о приеме на работу его (истца) подпись также отсутствует. Судом не принят в качестве доказательства представленный им трудовой договор на основании того, что со стороны работодателя он подписан ненадлежащим лицом. Однако фактический допуск его к работе, начисление и выплата части заработной платы свидетельствует о признании ответчиком представленного им договора. Считает, что вывод суда об установлении сторонами трудового договора должностного оклада в размере <...> рублей противоречит имеющимся в деле доказательствам. Представленные в суд расчетные листы по начислению ему заработной платы за январь, февраль, март 2011 года не содержат каких-либо данных о премиальных выплатах, при этом начисленные суммы превышают заявленный ответчиком размер должностного оклада истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчику не было известно о наличии уведомления о приостановлении им работы. Его ходатайство об обязании ответчика представить сведения о лицах, занимавшихся приемом на работу и начислением заработной платы, в нарушение ст. 57 ГПК РФ проигнорировано судом.
В кассационной жалобе представитель ООО "Щетка" С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований Б.Г. и уменьшил размер исковых требований без заявления истца об этом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Однако данное заявление необоснованно отклонено.
В возражениях относительно кассационной жалобы Б.Г. представитель ООО "Щетка" С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Б.Г.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Б.Г. с 03.01.2011 г. был принят на работу в ООО "Щетка".
Согласно расчетным листам по начисленной заработной плате Б.Г. за январь 2011 г. была начислена и выплачена заработная плата в размере <...> рублей, за февраль 2011 г. - <...>
Истец, не согласившись с размером начисленной и выплаченной ему заработной платы, указал, что при приеме на работу оклад ему был назначен в размере <...> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая исковые требования о взыскании заработной платы исходя из оклада в размере <...> рублей, истец представил в качестве доказательства копию трудового договора N 5 от 03.01.2011 г., подписанного им, в пункте 9 которого указано, что работнику должностной оклад устанавливается в размере <...> рублей в месяц.
Отрицая заключение трудового договора на указанных истцом условиях, ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписи работодателя - директора ООО "Щетка" Б.Е. в предъявленном истцом трудовом договоре.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Б.Е. в трудовом договоре, представленном истцом, выполнена не Б.Е., а другим лицом. Это обстоятельство Б.Г. не оспорено.
Иных доказательств, подтверждающих установление истцу оклада в размере <...> рублей, не представлено.
Ссылка Б.Г. в кассационной жалобе на игнорирование судом его ходатайства о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о работниках ООО "Щетка", занимавшихся приемом на работу и начислением заработной платы и нарушении судом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не состоятельна.
В судебном заседании 6 октября 2011 г. Б.Г. отказался от заявления ходатайства о вызове в суд бухгалтера и начальника отдела кадров работодателя (л.д. 97).
Таким образом, учитывая, что доводы истца о достигнутом с работодателем соглашении об оплате его труда в размере <...> рублей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований принять в качестве доказательства размера оклада представленный истцом трудовой договор.
Ответчиком в качестве доказательства установления истцу оклада в размере <...> рублей представлены копии приказа о приеме на работу, трудового договора N 5 от 03.01.2011 г., не подписанного истцом, расчетных листков, индивидуальной карточки учета страховых взносов за 2011 г.
Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.
Б.Г. не отрицал получение им указанных в расчетных листках сумм, не оспаривал, что отчисления страховых взносов произведены из начисленных сумм, ссылался на устное обещание директора Б.Е. произвести оплату труда в будущем из расчета <...> рублей.
Однако доводы истца об устной договоренности с директором об оплате труда с учетом оклада в размере <...> рублей допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку факт заключения трудового договора с условием оплаты труда исходя из оклада в размере <...> рублей истцом не доказан, суд обоснованно отклонил его требования о взыскании заработной платы с учетом указанного оклада.
Доводы Б.Г. о том, что в связи с невыплатой заработной платы он вынужден приостановить работу на основании ст. 142 Трудового кодекса, правомерно признаны судом необоснованными.
Поскольку заработная плата выплачивалась истцу в срок, оснований для приостановления работы до выплаты заработной платы не имелось.
Судом установлено, что заработная плата Б.Г. за март 2011 г. и апрель 2011 г. ему начислена, но не выплачена в связи с отсутствием Б.Г. с 2 апреля 2011 г. на рабочем месте.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании начисленной, но неполученной истцом заработной платы за март - апрель 2011 г.
Заявление представителя ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно отклонено судом со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, а также то, что всем доводам сторон, в том числе изложенным в кассационных жалобах судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Г. и представителя ООО "Щетка" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2075
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-2075
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г. и представителя ООО "Щетка" С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Г. к ООО "Щетка", с ООО "Щетка" в пользу Б.Г. взыскана заработная плата за период с 01.03.2011 года по 01.04.2011 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Б.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ООО "Щетка" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "Щетка" и возражавшего против удовлетворения жалобы Б.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Щетка" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что был принят на работу в ООО "Щетка" 03.01.2011 года на должность юрисконсульта. Между ним и работодателем в лице директора Б.Е. был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен оклад в размере <...> рублей, заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. В нарушение условий трудового договора в январе 2011 года ему выплачено <...> рубля, в феврале 2011 года - <...> рублей. С марта 2011 года заработная плата ему не выплачивается. 05.04.2011 года он в соответствии со ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм. До настоящего времени ответа от работодателя не получил. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> рублей. Действиями руководства ООО "Щетка", выразившимися в невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает необоснованным вывод суда о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли из трудового договора, представленного ответчиком, в котором должностной оклад установлен в размере <...> рублей. Данный договор им не подписан, доводы ответчика об отказе от подписи договора являются желанием уйти от ответственности. В приказе работодателя о приеме на работу его (истца) подпись также отсутствует. Судом не принят в качестве доказательства представленный им трудовой договор на основании того, что со стороны работодателя он подписан ненадлежащим лицом. Однако фактический допуск его к работе, начисление и выплата части заработной платы свидетельствует о признании ответчиком представленного им договора. Считает, что вывод суда об установлении сторонами трудового договора должностного оклада в размере <...> рублей противоречит имеющимся в деле доказательствам. Представленные в суд расчетные листы по начислению ему заработной платы за январь, февраль, март 2011 года не содержат каких-либо данных о премиальных выплатах, при этом начисленные суммы превышают заявленный ответчиком размер должностного оклада истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчику не было известно о наличии уведомления о приостановлении им работы. Его ходатайство об обязании ответчика представить сведения о лицах, занимавшихся приемом на работу и начислением заработной платы, в нарушение ст. 57 ГПК РФ проигнорировано судом.
В кассационной жалобе представитель ООО "Щетка" С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований Б.Г. и уменьшил размер исковых требований без заявления истца об этом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Однако данное заявление необоснованно отклонено.
В возражениях относительно кассационной жалобы Б.Г. представитель ООО "Щетка" С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Б.Г.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Б.Г. с 03.01.2011 г. был принят на работу в ООО "Щетка".
Согласно расчетным листам по начисленной заработной плате Б.Г. за январь 2011 г. была начислена и выплачена заработная плата в размере <...> рублей, за февраль 2011 г. - <...>
Истец, не согласившись с размером начисленной и выплаченной ему заработной платы, указал, что при приеме на работу оклад ему был назначен в размере <...> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая исковые требования о взыскании заработной платы исходя из оклада в размере <...> рублей, истец представил в качестве доказательства копию трудового договора N 5 от 03.01.2011 г., подписанного им, в пункте 9 которого указано, что работнику должностной оклад устанавливается в размере <...> рублей в месяц.
Отрицая заключение трудового договора на указанных истцом условиях, ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписи работодателя - директора ООО "Щетка" Б.Е. в предъявленном истцом трудовом договоре.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Б.Е. в трудовом договоре, представленном истцом, выполнена не Б.Е., а другим лицом. Это обстоятельство Б.Г. не оспорено.
Иных доказательств, подтверждающих установление истцу оклада в размере <...> рублей, не представлено.
Ссылка Б.Г. в кассационной жалобе на игнорирование судом его ходатайства о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о работниках ООО "Щетка", занимавшихся приемом на работу и начислением заработной платы и нарушении судом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не состоятельна.
В судебном заседании 6 октября 2011 г. Б.Г. отказался от заявления ходатайства о вызове в суд бухгалтера и начальника отдела кадров работодателя (л.д. 97).
Таким образом, учитывая, что доводы истца о достигнутом с работодателем соглашении об оплате его труда в размере <...> рублей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований принять в качестве доказательства размера оклада представленный истцом трудовой договор.
Ответчиком в качестве доказательства установления истцу оклада в размере <...> рублей представлены копии приказа о приеме на работу, трудового договора N 5 от 03.01.2011 г., не подписанного истцом, расчетных листков, индивидуальной карточки учета страховых взносов за 2011 г.
Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.
Б.Г. не отрицал получение им указанных в расчетных листках сумм, не оспаривал, что отчисления страховых взносов произведены из начисленных сумм, ссылался на устное обещание директора Б.Е. произвести оплату труда в будущем из расчета <...> рублей.
Однако доводы истца об устной договоренности с директором об оплате труда с учетом оклада в размере <...> рублей допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку факт заключения трудового договора с условием оплаты труда исходя из оклада в размере <...> рублей истцом не доказан, суд обоснованно отклонил его требования о взыскании заработной платы с учетом указанного оклада.
Доводы Б.Г. о том, что в связи с невыплатой заработной платы он вынужден приостановить работу на основании ст. 142 Трудового кодекса, правомерно признаны судом необоснованными.
Поскольку заработная плата выплачивалась истцу в срок, оснований для приостановления работы до выплаты заработной платы не имелось.
Судом установлено, что заработная плата Б.Г. за март 2011 г. и апрель 2011 г. ему начислена, но не выплачена в связи с отсутствием Б.Г. с 2 апреля 2011 г. на рабочем месте.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании начисленной, но неполученной истцом заработной платы за март - апрель 2011 г.
Заявление представителя ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно отклонено судом со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, а также то, что всем доводам сторон, в том числе изложенным в кассационных жалобах судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Г. и представителя ООО "Щетка" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)