Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
при секретаре К.
с участием прокурора Чебодаевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" Д. на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ч. к открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш" о признании незаконным увольнения, отмене приказа, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании заменить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ч., ее представителя Г., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Чебодаевой И.Ю., полагавшей, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. с 11 ноября 2010 года работала в открытом акционерном обществе "Абаканвагонмаш" в должности ....
Приказом директора ОАО "Абаканвагонмаш" от 15 сентября 2011 года Ч. уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Считая увольнение незаконным, Ч. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнение, отмене приказа, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании заменить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ей работодателем был предоставлен отпуск с 31 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года, о чем был издан приказ, а 30 августа 2011 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 сентября 2011 года. Однако по выходу из отпуска 15 сентября 2011 года была ознакомлена с приказом об увольнении. Ксерокопию приказа об отпуске истец получила от работника отдела кадров ФИО17, который был зарегистрирован в компьютере, который в дальнейшем работодателем изменен. Полагала, что работодатель совершил подмену документов с целью установления ей прогулов в обоснование законности увольнения. Требования о компенсации морального вреда ... руб. мотивировала незаконностью увольнения, нарушением трудовых прав работника, который является молодым специалистом. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец, ее представитель Г. исковые требования поддержали, приведя те же доводы.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" Д. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено законно, в период с 31 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года истец отсутствовала на рабочем месте, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил.
Признано незаконным увольнение Ч. по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ с 30.08.2011 и отменен приказ ОАО "Абаканвагонмаш" N 64 от 15.09.2011.
Изменена дата и формулировка основания увольнения Ч. п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (за прогулы) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с 16.09.2011 г..
Взыскано с ОАО "Абаканвагонмаш" в пользу Ч. заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., всего взыскано ... руб. ... коп.
Обязал ОАО "Абаканвагонмаш" заменить Ч. трудовую книжку ТК-111... на новую с изменением записи под N 2.
Взыскано с ОАО "Абаканвагонмаш" государственная пошлина в местный бюджет ... руб. ... коп.
С решением не согласен представитель ответчика Д..
В кассационной жалобе она просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала на то, что приказ о предоставлении отпуска истцу сфальсифицирован и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы данного документа. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указала на отсутствие доказательств, подтверждающих издание приказа о предоставлении Ч. отпуска. С объяснениями свидетеля ФИО16 ФИО12 выразила несогласие, поскольку они являются противоречивыми, а также с выводом суда о грубом нарушении трудовых прав работника, т.к. прогулы имели место быть, что явилось основанием для расторжения трудового договора.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец Ч. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, Ч. работала в открытом акционерном обществе "Абаканвагонмаш" в должности ... с 11 ноября 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-4).
Приказом от 15 сентября 2011 года N 64 с 30 августа 2011 года Ч. уволена п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что основанием к увольнению Ч. послужили прогулы за период с 31 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте (л.д. 14-24), табелем учета рабочего времени (л.д. 25-26), объяснительной Ч. (л.д. 7).
Оценивая доводы представителя ответчика о причинах увольнения, приведенные ею в судебном заседании, суд правомерно их отверг, поскольку отсутствие истицы на рабочем месте с 31 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года было вызвано предоставлением ей работодателем на указанный период отпуска, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 32).
Свидетель ФИО19 пояснила, что работала в должности ... отдела кадров, лично готовила приказ о предоставлении Ч. отпуска с 31 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года на основании заявления с одобренной резолюцией, истец с приказом была ознакомлена, копия которого была передана в бухгалтерию.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Ч. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнения, взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено ответчиком без законного основания, поскольку не доказано наличие грубого нарушения Ч. трудовых обязанностей.
Выводы в решении суда в этой части подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не находит.
Доводы жалобы, в том числе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности приказа о предоставлении отпуска, принятые во внимание показания свидетелей, соответствующие обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, что с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ является исключительным правом суда и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, тогда как выводы суда основаны на оценке доказательств по всей их совокупности с учетом их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-20/2012
Председательствующий Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
при секретаре К.
с участием прокурора Чебодаевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" Д. на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ч. к открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш" о признании незаконным увольнения, отмене приказа, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании заменить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ч., ее представителя Г., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Чебодаевой И.Ю., полагавшей, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. с 11 ноября 2010 года работала в открытом акционерном обществе "Абаканвагонмаш" в должности ....
Приказом директора ОАО "Абаканвагонмаш" от 15 сентября 2011 года Ч. уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Считая увольнение незаконным, Ч. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнение, отмене приказа, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании заменить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ей работодателем был предоставлен отпуск с 31 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года, о чем был издан приказ, а 30 августа 2011 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 сентября 2011 года. Однако по выходу из отпуска 15 сентября 2011 года была ознакомлена с приказом об увольнении. Ксерокопию приказа об отпуске истец получила от работника отдела кадров ФИО17, который был зарегистрирован в компьютере, который в дальнейшем работодателем изменен. Полагала, что работодатель совершил подмену документов с целью установления ей прогулов в обоснование законности увольнения. Требования о компенсации морального вреда ... руб. мотивировала незаконностью увольнения, нарушением трудовых прав работника, который является молодым специалистом. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец, ее представитель Г. исковые требования поддержали, приведя те же доводы.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" Д. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено законно, в период с 31 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года истец отсутствовала на рабочем месте, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил.
Признано незаконным увольнение Ч. по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ с 30.08.2011 и отменен приказ ОАО "Абаканвагонмаш" N 64 от 15.09.2011.
Изменена дата и формулировка основания увольнения Ч. п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (за прогулы) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с 16.09.2011 г..
Взыскано с ОАО "Абаканвагонмаш" в пользу Ч. заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., всего взыскано ... руб. ... коп.
Обязал ОАО "Абаканвагонмаш" заменить Ч. трудовую книжку ТК-111... на новую с изменением записи под N 2.
Взыскано с ОАО "Абаканвагонмаш" государственная пошлина в местный бюджет ... руб. ... коп.
С решением не согласен представитель ответчика Д..
В кассационной жалобе она просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала на то, что приказ о предоставлении отпуска истцу сфальсифицирован и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы данного документа. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указала на отсутствие доказательств, подтверждающих издание приказа о предоставлении Ч. отпуска. С объяснениями свидетеля ФИО16 ФИО12 выразила несогласие, поскольку они являются противоречивыми, а также с выводом суда о грубом нарушении трудовых прав работника, т.к. прогулы имели место быть, что явилось основанием для расторжения трудового договора.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец Ч. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, Ч. работала в открытом акционерном обществе "Абаканвагонмаш" в должности ... с 11 ноября 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-4).
Приказом от 15 сентября 2011 года N 64 с 30 августа 2011 года Ч. уволена п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что основанием к увольнению Ч. послужили прогулы за период с 31 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте (л.д. 14-24), табелем учета рабочего времени (л.д. 25-26), объяснительной Ч. (л.д. 7).
Оценивая доводы представителя ответчика о причинах увольнения, приведенные ею в судебном заседании, суд правомерно их отверг, поскольку отсутствие истицы на рабочем месте с 31 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года было вызвано предоставлением ей работодателем на указанный период отпуска, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 32).
Свидетель ФИО19 пояснила, что работала в должности ... отдела кадров, лично готовила приказ о предоставлении Ч. отпуска с 31 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года на основании заявления с одобренной резолюцией, истец с приказом была ознакомлена, копия которого была передана в бухгалтерию.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Ч. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнения, взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено ответчиком без законного основания, поскольку не доказано наличие грубого нарушения Ч. трудовых обязанностей.
Выводы в решении суда в этой части подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не находит.
Доводы жалобы, в том числе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности приказа о предоставлении отпуска, принятые во внимание показания свидетелей, соответствующие обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, что с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ является исключительным правом суда и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, тогда как выводы суда основаны на оценке доказательств по всей их совокупности с учетом их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)