Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.М.Т. на определение Дербентского районного суда РД 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Жалобу Н.М.Т. к ООО "О" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в срок до 16 июня 2011 г. устранить вышеуказанные недостатки: оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также представить копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы за последние два календарных месяца работы. копию искового заявления для ответчика".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., судебная коллегия
Н.М.Т. обратился в суд с жалобой к ООО "О" в которой просит восстановить его на работе в качестве охранника, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.М.Т. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что представить в суд копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, а также справку о заработной плате он не может, т.к. указанные приказы в отношении него ответчиком не издавались, возможности получить эти документы у него нет.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из определения суда, основанием для оставления заявления без движения послужило несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе, отсутствие копии искового заявления для ответчика.
Таким образом, поскольку заявителем не были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства к подаче искового заявления, судья обоснованно оставил заявление без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи о несоответствии поданного искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Дербентского районного суда РД 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2106-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2106-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.М.Т. на определение Дербентского районного суда РД 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Жалобу Н.М.Т. к ООО "О" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в срок до 16 июня 2011 г. устранить вышеуказанные недостатки: оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также представить копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы за последние два календарных месяца работы. копию искового заявления для ответчика".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., судебная коллегия
установила:
Н.М.Т. обратился в суд с жалобой к ООО "О" в которой просит восстановить его на работе в качестве охранника, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.М.Т. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что представить в суд копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, а также справку о заработной плате он не может, т.к. указанные приказы в отношении него ответчиком не издавались, возможности получить эти документы у него нет.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из определения суда, основанием для оставления заявления без движения послужило несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе, отсутствие копии искового заявления для ответчика.
Таким образом, поскольку заявителем не были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства к подаче искового заявления, судья обоснованно оставил заявление без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи о несоответствии поданного искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дербентского районного суда РД 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)