Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы О. на решение Левашинского районного суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к администрации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - главы муниципального образования " " А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в должности заведующей сельской библиотекой в муниципальном образовании " " и по совместительству уборщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей, указав в обоснование заявленного иска на то, что с работает в должности заведующей сельской библиотекой в сел.. Ранее она состояла в штате Центральной Левашинской библиотечной системы и заработную плату получала в ЦБС, несколько лет назад библиотеки передали в ведении сельских администраций, заработную плату она стала получать в кассе администрации села, помещение библиотеки находится в здании администрации.
С августа 2010 года ей перестали выплачивать заработную плату, в декабре 2010 года ей пришлось по этому поводу обратиться в Левашинский районный суд, где ей посоветовали, обратиться к прокурору района, так как в действиях главы администрации имеются признаки преступления - невыплата заработной платы в течение двух и более месяцев.
Она обратилась к прокурору с заявлением, в котором указала, что по непонятным ей причинам глава администрации села Уллуая не выплачивает ей заработную плату с августа 2010 года. В ходе проведенной прокуратурой проверки выяснилось, что она согласно распоряжению N 12 главы администрации села А. от 20.08.2010 года уволена с занимаемой должности на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Письмом от 18.02.2011 года ей было разъяснено, что за защитой своих трудовых прав ей следует обратиться в суд.
Ответ из прокуратуры она получила 12.03.2011 года, 30.03.2011 года по запросу ее адвоката Сулейманкадиева М. были получены материалы прокурорской проверки, среди которых она увидела распоряжение о своем увольнении. Лишь с этого момента ей стало известно об увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истицы О. содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям, что она с (14 лет) работает в должности заведующей сельской библиотекой сел., принята на эту должность приказом Левашинской центральной библиотечной системы N от 1997 года, приказами (распоряжением) в администрацию МО " " не переведена, хотя с конца 2009 года заработную плату ей выдавал кассир администрации.
В трудовом соглашении (в соответствии со ст. ст. 64 - 68 ТК РФ трудовое соглашение должно было быть заключено после перевода или принятия на работу) между нею и администрацией " " нет конкретных условий ее работы, не отражен режим рабочего дня, не изложены ее должностные (функциональные) обязанности согласно ст. ст. 56 - 62 ТК РФ.
Составленные главой администрации акты о ее отсутствии на работе не зарегистрированы, нет регистрации и распоряжения о ее увольнении, журналы (книги) их регистрации в суд не представлены; четыре акта о ее отсутствии на работе датированы уже после даты издания распоряжения об ее увольнении. Акты проверки нахождения ее на работы, акты о разъяснения ей увольнения и вручении распоряжения составлены после ее обращения в прокуратуру района с заявлением о невыплате заработной платы.
Ей не вручена почтовая корреспонденция (без названия), на которую ссылается глава администрации, в деле нет почтового уведомления об этом.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства дела.
Кроме того, судом первой инстанции в обоснование решения приведены показания лиц, допрошенных по ходатайству ответчика, но при этом не дана оценка их показаниям с учетом их служебных и родственных отношений с представителем ответчика.
Судом первой инстанции не дана объективная оценка и показаниям свидетеля которая показала, что по день ее допроса в суде истица еженедельно приезжала в селение Леваши на совещания библиотечных работников, ежемесячно и ежеквартально сдавала отчеты.
Суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура района по результатам проверки ее заявления известила ее об увольнении и что ею пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора, но этот вывод является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, а ей же копия приказа-распоряжения ответчиком не вручена по настоящее время.
Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство представителя истицы об истребовании книг (журналов) регистрации распоряжений и корреспонденции администрации, а все представленные в прокуратуру района и в суд документы не зарегистрированы (ходатайство было заявлено на всех трех судебных заседаниях 30 мая 31 мая, 16 июня 2011 года, однако в протоколе судебного заседания не отражено, о чем в суд поданы замечания на протокол судебного заседания).
В письменном возражении относительно кассационной жалобы глава администрации муниципального образования " " А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истица уволена с работы по предусмотренным Трудовым кодексом российской Федерации основаниям и с соблюдением установленного законом порядка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истицы и возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении и по делу срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, трудовая книжка с записью об увольнении ответчиком О. не выдана ввиду того, ранее - до 2009 года все заведующие сельских библиотек, в том числе и О., состояли в штате Централизованной Библиотечной системы, в последующем эти должности были переданы в ведение сельских администраций, однако трудовая книжка О. при переводе на работу администрации муниципального образования не была представлена.
При определении даты, с которой в данном конкретном случае подлежит исчислению срок исковой давности, суд с учетом приведенных выше положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из даты вручения О. копии приказа об увольнении.
Из объяснений главы администрации А. в судебном заседании следует, что ввиду того, что истица не являлась на работу, копия распоряжения об ее увольнении была направлена в адрес О. по почте заказным письмом с уведомлением.
Эти объяснения согласуются с показаниями свидетеля, работающей почтальоном в селе, не заинтересованной в исходе дела в пользу какой-либо из сторон по делу. Из ее показаний в судебном заседании следует, что ее служебное помещение находится в здании администрации села, как и рабочее место и О. Ей известно, что О. на работу в библиотеку не выходила. В сентябре 2010 года по поручению главы администрации она отнесла домой к О. заказное письмо с уведомлением о его вручении, поскольку О. дома не было письмо было вручено ее старшей дочери, которая приняла заказное письмо, однако расписаться в его получении отказалась, ссылаясь на то, что мать запретила им что-либо подписывать, по возвращении матери домой она передаст ей корешок уведомления. Позже встретив О. в селе, она (попросила вернуть корешок почтового уведомления, на что О. ответила отказом, заявив, что никакого корешка не видела, что не соответствует действительности.
В представленной суду ответчиком личной карточке работника О. (унифицированная форма Т-2, утвержденная Постановлением Госкомстат РФ от N) имеется запись об увольнении истицы распоряжением N от на основании п. "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, карточка содержит подпись работника об ознакомлении с ее содержанием.
Судом первой инстанции также установлено, что О. получила сообщение о своем увольнении из прокуратуры района, что подтверждается письмом прокурора и оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела.
Приведенные выше доказательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истицей при обращении в суд с иском о восстановлении на работе установленного частью 1 статьи 392 ГПК РФ месячного срока, поскольку исковое заявление О. поступило в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено, что послужило основанием к отказу в иске.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы О. не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы О. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, опровергаются изложенным выше. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном решении.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не совершала прогулов, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку пропуск установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении работника в суд за защитой своих трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.
Кроме того, судом установлено, что О. в течение длительного времени - с по день увольнения - по на работу не выходила, свои трудовые функции не осуществляла. Отсутствие О. на работе в течение длительного времени наряду с представленными ответчиком письменными доказательствами - актами подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
Суд обоснованно отказал О. в иске о восстановлении на работе. Отказ в иске в части требований о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении прочих исковых требований О. - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного оспариваемым увольнением, поскольку эти исковые требования являются производными от основного иска - о восстановлении на работе.
Суд обоснованно отказал О. в иске, однако при перечислении в резолютивной части решения подлежащих оставлению без удовлетворения исковых требований О. не упомянул требование о возмещении морального вреда, в связи с чем резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на то, что в удовлетворении исковых требований О. о возмещении морального вреда также следует отказать.
Допущенное судом нарушение не влечет отмены правильного по существу решения.
В кассационной жалобе истицы О. не содержится доводов, влекущих в соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Левашинского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения дополнив его резолютивную часть следующим: "В удовлетворении исковых требований О. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
Кассационную жалобу истицы О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2217/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-2217/2011
Судья Магомедов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы О. на решение Левашинского районного суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к администрации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - главы муниципального образования " " А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в должности заведующей сельской библиотекой в муниципальном образовании " " и по совместительству уборщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей, указав в обоснование заявленного иска на то, что с работает в должности заведующей сельской библиотекой в сел.. Ранее она состояла в штате Центральной Левашинской библиотечной системы и заработную плату получала в ЦБС, несколько лет назад библиотеки передали в ведении сельских администраций, заработную плату она стала получать в кассе администрации села, помещение библиотеки находится в здании администрации.
С августа 2010 года ей перестали выплачивать заработную плату, в декабре 2010 года ей пришлось по этому поводу обратиться в Левашинский районный суд, где ей посоветовали, обратиться к прокурору района, так как в действиях главы администрации имеются признаки преступления - невыплата заработной платы в течение двух и более месяцев.
Она обратилась к прокурору с заявлением, в котором указала, что по непонятным ей причинам глава администрации села Уллуая не выплачивает ей заработную плату с августа 2010 года. В ходе проведенной прокуратурой проверки выяснилось, что она согласно распоряжению N 12 главы администрации села А. от 20.08.2010 года уволена с занимаемой должности на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Письмом от 18.02.2011 года ей было разъяснено, что за защитой своих трудовых прав ей следует обратиться в суд.
Ответ из прокуратуры она получила 12.03.2011 года, 30.03.2011 года по запросу ее адвоката Сулейманкадиева М. были получены материалы прокурорской проверки, среди которых она увидела распоряжение о своем увольнении. Лишь с этого момента ей стало известно об увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истицы О. содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям, что она с (14 лет) работает в должности заведующей сельской библиотекой сел., принята на эту должность приказом Левашинской центральной библиотечной системы N от 1997 года, приказами (распоряжением) в администрацию МО " " не переведена, хотя с конца 2009 года заработную плату ей выдавал кассир администрации.
В трудовом соглашении (в соответствии со ст. ст. 64 - 68 ТК РФ трудовое соглашение должно было быть заключено после перевода или принятия на работу) между нею и администрацией " " нет конкретных условий ее работы, не отражен режим рабочего дня, не изложены ее должностные (функциональные) обязанности согласно ст. ст. 56 - 62 ТК РФ.
Составленные главой администрации акты о ее отсутствии на работе не зарегистрированы, нет регистрации и распоряжения о ее увольнении, журналы (книги) их регистрации в суд не представлены; четыре акта о ее отсутствии на работе датированы уже после даты издания распоряжения об ее увольнении. Акты проверки нахождения ее на работы, акты о разъяснения ей увольнения и вручении распоряжения составлены после ее обращения в прокуратуру района с заявлением о невыплате заработной платы.
Ей не вручена почтовая корреспонденция (без названия), на которую ссылается глава администрации, в деле нет почтового уведомления об этом.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства дела.
Кроме того, судом первой инстанции в обоснование решения приведены показания лиц, допрошенных по ходатайству ответчика, но при этом не дана оценка их показаниям с учетом их служебных и родственных отношений с представителем ответчика.
Судом первой инстанции не дана объективная оценка и показаниям свидетеля которая показала, что по день ее допроса в суде истица еженедельно приезжала в селение Леваши на совещания библиотечных работников, ежемесячно и ежеквартально сдавала отчеты.
Суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура района по результатам проверки ее заявления известила ее об увольнении и что ею пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора, но этот вывод является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, а ей же копия приказа-распоряжения ответчиком не вручена по настоящее время.
Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство представителя истицы об истребовании книг (журналов) регистрации распоряжений и корреспонденции администрации, а все представленные в прокуратуру района и в суд документы не зарегистрированы (ходатайство было заявлено на всех трех судебных заседаниях 30 мая 31 мая, 16 июня 2011 года, однако в протоколе судебного заседания не отражено, о чем в суд поданы замечания на протокол судебного заседания).
В письменном возражении относительно кассационной жалобы глава администрации муниципального образования " " А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истица уволена с работы по предусмотренным Трудовым кодексом российской Федерации основаниям и с соблюдением установленного законом порядка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истицы и возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении и по делу срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, трудовая книжка с записью об увольнении ответчиком О. не выдана ввиду того, ранее - до 2009 года все заведующие сельских библиотек, в том числе и О., состояли в штате Централизованной Библиотечной системы, в последующем эти должности были переданы в ведение сельских администраций, однако трудовая книжка О. при переводе на работу администрации муниципального образования не была представлена.
При определении даты, с которой в данном конкретном случае подлежит исчислению срок исковой давности, суд с учетом приведенных выше положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из даты вручения О. копии приказа об увольнении.
Из объяснений главы администрации А. в судебном заседании следует, что ввиду того, что истица не являлась на работу, копия распоряжения об ее увольнении была направлена в адрес О. по почте заказным письмом с уведомлением.
Эти объяснения согласуются с показаниями свидетеля, работающей почтальоном в селе, не заинтересованной в исходе дела в пользу какой-либо из сторон по делу. Из ее показаний в судебном заседании следует, что ее служебное помещение находится в здании администрации села, как и рабочее место и О. Ей известно, что О. на работу в библиотеку не выходила. В сентябре 2010 года по поручению главы администрации она отнесла домой к О. заказное письмо с уведомлением о его вручении, поскольку О. дома не было письмо было вручено ее старшей дочери, которая приняла заказное письмо, однако расписаться в его получении отказалась, ссылаясь на то, что мать запретила им что-либо подписывать, по возвращении матери домой она передаст ей корешок уведомления. Позже встретив О. в селе, она (попросила вернуть корешок почтового уведомления, на что О. ответила отказом, заявив, что никакого корешка не видела, что не соответствует действительности.
В представленной суду ответчиком личной карточке работника О. (унифицированная форма Т-2, утвержденная Постановлением Госкомстат РФ от N) имеется запись об увольнении истицы распоряжением N от на основании п. "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, карточка содержит подпись работника об ознакомлении с ее содержанием.
Судом первой инстанции также установлено, что О. получила сообщение о своем увольнении из прокуратуры района, что подтверждается письмом прокурора и оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела.
Приведенные выше доказательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истицей при обращении в суд с иском о восстановлении на работе установленного частью 1 статьи 392 ГПК РФ месячного срока, поскольку исковое заявление О. поступило в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено, что послужило основанием к отказу в иске.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы О. не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы О. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, опровергаются изложенным выше. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном решении.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не совершала прогулов, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку пропуск установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении работника в суд за защитой своих трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.
Кроме того, судом установлено, что О. в течение длительного времени - с по день увольнения - по на работу не выходила, свои трудовые функции не осуществляла. Отсутствие О. на работе в течение длительного времени наряду с представленными ответчиком письменными доказательствами - актами подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
Суд обоснованно отказал О. в иске о восстановлении на работе. Отказ в иске в части требований о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении прочих исковых требований О. - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного оспариваемым увольнением, поскольку эти исковые требования являются производными от основного иска - о восстановлении на работе.
Суд обоснованно отказал О. в иске, однако при перечислении в резолютивной части решения подлежащих оставлению без удовлетворения исковых требований О. не упомянул требование о возмещении морального вреда, в связи с чем резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на то, что в удовлетворении исковых требований О. о возмещении морального вреда также следует отказать.
Допущенное судом нарушение не влечет отмены правильного по существу решения.
В кассационной жалобе истицы О. не содержится доводов, влекущих в соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левашинского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения дополнив его резолютивную часть следующим: "В удовлетворении исковых требований О. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
Кассационную жалобу истицы О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)