Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдурахманов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.
с участием прокурора Багомаева А.М.
при секретаре судебных заседаний Х.Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М. представителя Ш. (на основании доверенности от 31.05.2011 г.) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Ш. в иске к МВД по РД и ОВД по Кумторкалинскому району о признании приказа начальника Кумторкалинского РОВД от 06.12.2010 г. N 83 о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения М. - представителя Ш. и объяснения самого истца Ш., просившие решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД Х.Ш.А. (на основании доверенности N 8 от 13.01.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Приказом начальника ОВД Кумторкалинского района от 06.12.2011 г. N 83 Ш., работавший в должности начальника отделения деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Кумторкалинскому району привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан за N 394 л/с от 11.05.2011 года, уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста).
Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД с требованиями о признании данных приказов незаконными, восстановить его на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. - представитель Ш. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
До начало рассмотрения дела, назначенное на 10 часов 04.07.2011 г., судье Абдурахманову А.В. через канцелярию суда передано было ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца на стационарном лечении в Коркмаскалинской ЦРБ с 01.07.2011 года, при нем секретарь передала документы в кабинет судьи.
Однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, сославшись на необходимость представления больничного листа, и в тот же день вынес решение об отказе исковых требований. Представление больничного листа невозможно, так как больничный лист не был закрыт.
На момент увольнения ему исполнилось 46 лет. В занимаемой должности состоял с сентября 2007 года. По службе характеризовался с положительной стороны, о чем имеется подтверждающая характеристика за подписью начальника ОВД по Кумторкалинскому району.
Решение о не продлении ему срока службы в ОВД РФ после 1 марта 2011 года должно было быть принято, и должен был быть разрешен вопрос о вручении уведомления об увольнении не менее чем за два месяца до издания приказа об увольнении. При этом уведомление сотруднику вручается после 1 марта в году увольнения, в данном случае после 1 марта 2011 года, то есть после принятия решения начальником, имеющим право назначения этих сотрудников на должность, то есть министром внутренних дел по РД.
В нарушение установленного порядка, уведомление об увольнении вручали 28.02.2011 г., в связи с чем, он отказался его получить, о чем составлен соответствующий акт, датированный 28.02.2011 г.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 03.02.1999 года установил, что упомянутая норма, регулирующая порядок увольнения со службы по п. "б" ст. 58 Положения, по существу является гарантией прав сотрудника милиции на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Письменные объяснения ему предложили написать 12.04.2011 г., то есть после подписания и регистрации оспариваемых приказов о наказании. Следовательно, взыскание на него наложено при отсутствии письменного объяснения, что является нарушением ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ.
Кроме того, в составе группы участковых уполномоченных 27.03.2011 года при проверке в вышеуказанном районе игровых автоматов не было.
О наказании узнал после увольнения.
Более того, приказ о наказании был издан после 1 марта 2011 года, то есть после установленной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года. N 1038 даты принятия решения об оставлении на службе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства об уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из дела видно, что судебное разбирательство было назначено на 04 июля 2011 года.
Из справки, приложенной к ходатайству, видно, что истец не явился по уважительной причине - в связи с болезнью. В своем заявления он просил отложить разбирательство дела на другой срок, указывая на то, что намерен принять участие в судебном заседании (л.д. 59, 60). Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.
Кроме того, факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 1 по 16 июля 2011 года подтверждается выпиской из истории болезни, приложенной к дополнительной кассационной жалобе.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2237/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-2237/2011
Судья Абдурахманов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.
с участием прокурора Багомаева А.М.
при секретаре судебных заседаний Х.Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М. представителя Ш. (на основании доверенности от 31.05.2011 г.) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Ш. в иске к МВД по РД и ОВД по Кумторкалинскому району о признании приказа начальника Кумторкалинского РОВД от 06.12.2010 г. N 83 о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения М. - представителя Ш. и объяснения самого истца Ш., просившие решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД Х.Ш.А. (на основании доверенности N 8 от 13.01.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом начальника ОВД Кумторкалинского района от 06.12.2011 г. N 83 Ш., работавший в должности начальника отделения деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Кумторкалинскому району привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан за N 394 л/с от 11.05.2011 года, уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста).
Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД с требованиями о признании данных приказов незаконными, восстановить его на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. - представитель Ш. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
До начало рассмотрения дела, назначенное на 10 часов 04.07.2011 г., судье Абдурахманову А.В. через канцелярию суда передано было ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца на стационарном лечении в Коркмаскалинской ЦРБ с 01.07.2011 года, при нем секретарь передала документы в кабинет судьи.
Однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, сославшись на необходимость представления больничного листа, и в тот же день вынес решение об отказе исковых требований. Представление больничного листа невозможно, так как больничный лист не был закрыт.
На момент увольнения ему исполнилось 46 лет. В занимаемой должности состоял с сентября 2007 года. По службе характеризовался с положительной стороны, о чем имеется подтверждающая характеристика за подписью начальника ОВД по Кумторкалинскому району.
Решение о не продлении ему срока службы в ОВД РФ после 1 марта 2011 года должно было быть принято, и должен был быть разрешен вопрос о вручении уведомления об увольнении не менее чем за два месяца до издания приказа об увольнении. При этом уведомление сотруднику вручается после 1 марта в году увольнения, в данном случае после 1 марта 2011 года, то есть после принятия решения начальником, имеющим право назначения этих сотрудников на должность, то есть министром внутренних дел по РД.
В нарушение установленного порядка, уведомление об увольнении вручали 28.02.2011 г., в связи с чем, он отказался его получить, о чем составлен соответствующий акт, датированный 28.02.2011 г.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 03.02.1999 года установил, что упомянутая норма, регулирующая порядок увольнения со службы по п. "б" ст. 58 Положения, по существу является гарантией прав сотрудника милиции на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Письменные объяснения ему предложили написать 12.04.2011 г., то есть после подписания и регистрации оспариваемых приказов о наказании. Следовательно, взыскание на него наложено при отсутствии письменного объяснения, что является нарушением ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ.
Кроме того, в составе группы участковых уполномоченных 27.03.2011 года при проверке в вышеуказанном районе игровых автоматов не было.
О наказании узнал после увольнения.
Более того, приказ о наказании был издан после 1 марта 2011 года, то есть после установленной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года. N 1038 даты принятия решения об оставлении на службе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства об уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из дела видно, что судебное разбирательство было назначено на 04 июля 2011 года.
Из справки, приложенной к ходатайству, видно, что истец не явился по уважительной причине - в связи с болезнью. В своем заявления он просил отложить разбирательство дела на другой срок, указывая на то, что намерен принять участие в судебном заседании (л.д. 59, 60). Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.
Кроме того, факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 1 по 16 июля 2011 года подтверждается выпиской из истории болезни, приложенной к дополнительной кассационной жалобе.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)