Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Гришан{ }Л.В. Дело{ }N{ }2-4743/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Назина В.И., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Магаданского городского суда от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Магаданский морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул, взыскании заработной платы за период с 30.07.11 г. по 11.08.11 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика У., возражавшей относительной кассационной жалобы истца, заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" о восстановлении на работе, а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и за период с 30 июля по 11 августа 2011 года.
Исковые требования мотивировал тем, что с 5 марта 2007 года работал в ОАО "Магаданский морской торговый порт" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе.
Приказом от 13 июля 2011 года N ... он был уволен с 14 июля 2011 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. На пропускной пункт морпорта были направлены сведения о его увольнении и тем самым ограничено право входа на территорию морпорта.
Впоследствии указанный приказ был отменен, но соответствующие сведения на пропускной пункт не направлялись, в связи с чем его не допускали на территорию морского порта и он смог приступить к исполнению трудовых обязанностей лишь с 12 августа 2011 года.
Период его отсутствия на рабочем месте с 30 июля 2011 года по 11 августа 2011 года признан работодателем прогулами и приказом от 9 сентября 2011 года N ... он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решение принято работодателем без учета ходатайства профсоюзного комитета докеров ОАО "Магаданский морской торговый порт" от 30 августа 2011 года о неприменении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, к дисциплинарной ответственности он привлечен по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка, поскольку о совершении работником дисциплинарного проступка работодателю стало известно 31 июля 2011 года.
Учитывая изложенное, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и заработную плату за период с 30 июля 2011 года по 11 августа 2011 года.
Магаданским городским судом 7 ноября 2011 года постановлено вышеприведенное решение, определением от 14 декабря 2011 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе истца К. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм процессуального права.
Истец полагает неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у работодателя оснований для его увольнения. По его мнению, суд не учел то, что работодатель лишь 12 августа 2011 года направил уведомление об отмене 9 августа 2011 года приказа о его увольнении. Кроме того полагает, что приказ об отмене увольнения фактически был подписан 11 августа 2011 года. Помимо этого считает фальсифицированными представленные ответчиком акты об отсутствии его на рабочем месте и выписку из табеля за июль - август 2011 года.
Поскольку его вины в отсутствии на рабочем месте в период с 30 июля 2011 года по 11 августа 2011 не имелось, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик ОАО "Магаданский морской торговый порт" считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения истца К. и представителя ответчика У., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения К. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 N 63), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).
Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 2 марта 2007 года N ... К. принят на работу с 5 марта 2007 года в ОАО "Магаданский морской торговый порт" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (т. 1 л.д. 31, 36).
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 2 марта 2007 года N ..., заключенного между ОАО "Магаданский морской торговый порт" и К., работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (т. 1 л.д. 31).
Пунктом 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Магаданский морской торговый порт" предусмотрена обязанность работника предприятия, в случае невыхода на работу, предупредить об этом руководителя подразделения.
Пунктом 3.3.7 Правил работнику запрещается появляться на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), а также на территории порта в нерабочее время с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (т. 1 л.д. 174 - 181).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом ОАО "Магаданский морской торговый порт" от 30 сентября 2010 года N ... за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 2 сентября 2010 года и неисполнение тем самым пункта 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 42).
За нахождение 8 июля 2011 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 14 июля 2011 года (приказ от 13 июля 2011 года N ...). С данным приказом истец ознакомлен не был. Приказом N ... от 9 августа 2011 года указанное дисциплинарное взыскание отменено в связи с нахождением истца с 14 по 29 июля 2011 года на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 43, 60)
В последующем, приказом от 22 августа 2011 года N ... за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка (нахождение 8 июля 2011 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения) на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 61). При этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, в данном случае работодателем был соблюден, поскольку в период с 14 по 29 июля 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 53).
Совершение К. данных дисциплинарных проступков подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнуто. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности по данным фактам истцом не оспаривались. (т. 1 л.д. 42, 62 - 72, 222 - 223, т. 2 л.д. 17 - 18).
Также судом первой инстанции установлено, что после окончания периода нетрудоспособности, то есть с 30 июля 2011 года и по 11 августа 2011 года включительно К. отсутствовал на работе, в связи с чем данный период признан работодателем прогулом (т. 1 л.д. 73 - 103).
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дни с 30 июля по 9 августа 2011 года не являются прогулами, поскольку приказ об увольнении истца отменен работодателем лишь 9 августа 2011 года.
При таком положении истцу надлежало представить работодателю доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10 и 11 августа 2011 года.
Между тем, таких доказательств, К. работодателю не представлено. В судебном заседании свое отсутствие на рабочем месте он мотивировал отказом в допуске на территорию ОАО "Магаданский морской торговый порт".
Однако, указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, из показаний начальника службы безопасности морского порта З.С.В. следует, что еженедельно на пост охраны поступают списки сотрудников, имеющих право прохода на территорию порта. Первоначально истец значился в списке уволенных сотрудников, но 21 июля 2011 года поступили сведения о нахождении К. на листе нетрудоспособности (т. 2 л.д. 15 - 16).
Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимся в материалах дела списком находящихся на больничном и уволенных работников ОАО "Магаданский морской торговый порт", полученным охранником ООО МПО "Бастион" К.В. 23 июля 2011 года (т. 1 л.д. 210). Фамилия истца К. поименована в данном списке в разделе временно нетрудоспособных работников, при этом датой наступления у него нетрудоспособности указано 14 июля 2011 года.
Согласно показаниям заместителя генерального директора предприятия К.А.А. административное здание ОАО "Магаданский морской торговый порт" находится вне огороженной территории и вход в здание свободный (т. 2 л.д. 13 - 14). Сам К. в судебном заседании подтвердил, что в администрацию организации он не обращался (т. 2 л.д. 15).
Кроме того, в силу положения пункта 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, работник вправе был использовать все доступные средства для извещения работодателя о причинах невыхода на работу. Однако доказательств принятия каких-либо мер к надлежащему извещению ответчика о причинах невыхода на работу истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
При таком положении, факт совершения К. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и нарушении тем самым правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Приказом от 9 сентября 2011 года N ... К. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 111 - 113).
Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен. Согласно представленным актам от истца затребовались письменные объяснения по существу допущенных им нарушений трудовой дисциплины, однако давать письменные объяснения он не пожелал (т. 1 л.д. 104, 105, 106).
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора ответчиком с соблюдением требований статьи 373 Трудового кодекса РФ истребовалось письменное мнение профсоюзного комитета докеров ОАО "Магаданский морской торговый порт" о наличии к тому оснований (т. 1 л.д. 107). Согласно выписке из протокола N ... от 30 августа 2011 года профсоюзный комитет ходатайствовал перед администрацией порта о неприменении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1 л.д. 109).
Поскольку положениями части 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право принять окончательное решение об увольнении работника вне зависимости от согласия выборного органа первичной профсоюзной организации доводы истца в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Проверяя соблюдение ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд учел, что К. к моменту своего увольнения имел два дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины, которые он не обжаловал в установленные законом сроки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам, ответчиком был соблюден. Доказательства, представленные в материалы дела, с достоверностью подтверждают факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, он обоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения. Указанная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при котором он совершен.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 30 июля 2011 года по 11 августа 2011 года, судебная коллегия считает правильным, поскольку судом установлено, что в указанный период истец фактически не работал.
Доводы кассационной жалобы об отмене том, что уведомление об отмене 9 августа 2011 года приказа о его увольнении с 14 июля 2011 года направлено в его адрес только 12 августа 2011 года, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Ссылки в кассационной жалобе на фактическое издание приказа об отмене приказа о его увольнении 11 августа 2011 года не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку основаны на предположениях ответчика, которые не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.
Доводы истца о фальсификации ответчиком актов о его отсутствии на рабочем месте и выписок из табеля за июль - август 2011 года не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку наличие указанных документов и их составление в те дни, которыми они датированы, установлено в судебном заседании. Оснований полагать, что данные документы не соответствуют требованиям статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Кроме того факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовой функции в период с 30 июля по 11 августа 2011 года не оспаривался и самим истцом.
При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 N 33-22/12 ПО ДЕЛУ N 2-4743/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 33-22/12
Судья:{ }Гришан{ }Л.В. Дело{ }N{ }2-4743/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Назина В.И., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Магаданского городского суда от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Магаданский морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул, взыскании заработной платы за период с 30.07.11 г. по 11.08.11 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика У., возражавшей относительной кассационной жалобы истца, заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" о восстановлении на работе, а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и за период с 30 июля по 11 августа 2011 года.
Исковые требования мотивировал тем, что с 5 марта 2007 года работал в ОАО "Магаданский морской торговый порт" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе.
Приказом от 13 июля 2011 года N ... он был уволен с 14 июля 2011 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. На пропускной пункт морпорта были направлены сведения о его увольнении и тем самым ограничено право входа на территорию морпорта.
Впоследствии указанный приказ был отменен, но соответствующие сведения на пропускной пункт не направлялись, в связи с чем его не допускали на территорию морского порта и он смог приступить к исполнению трудовых обязанностей лишь с 12 августа 2011 года.
Период его отсутствия на рабочем месте с 30 июля 2011 года по 11 августа 2011 года признан работодателем прогулами и приказом от 9 сентября 2011 года N ... он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решение принято работодателем без учета ходатайства профсоюзного комитета докеров ОАО "Магаданский морской торговый порт" от 30 августа 2011 года о неприменении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, к дисциплинарной ответственности он привлечен по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка, поскольку о совершении работником дисциплинарного проступка работодателю стало известно 31 июля 2011 года.
Учитывая изложенное, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и заработную плату за период с 30 июля 2011 года по 11 августа 2011 года.
Магаданским городским судом 7 ноября 2011 года постановлено вышеприведенное решение, определением от 14 декабря 2011 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе истца К. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм процессуального права.
Истец полагает неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у работодателя оснований для его увольнения. По его мнению, суд не учел то, что работодатель лишь 12 августа 2011 года направил уведомление об отмене 9 августа 2011 года приказа о его увольнении. Кроме того полагает, что приказ об отмене увольнения фактически был подписан 11 августа 2011 года. Помимо этого считает фальсифицированными представленные ответчиком акты об отсутствии его на рабочем месте и выписку из табеля за июль - август 2011 года.
Поскольку его вины в отсутствии на рабочем месте в период с 30 июля 2011 года по 11 августа 2011 не имелось, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик ОАО "Магаданский морской торговый порт" считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения истца К. и представителя ответчика У., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения К. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 N 63), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).
Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 2 марта 2007 года N ... К. принят на работу с 5 марта 2007 года в ОАО "Магаданский морской торговый порт" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (т. 1 л.д. 31, 36).
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 2 марта 2007 года N ..., заключенного между ОАО "Магаданский морской торговый порт" и К., работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (т. 1 л.д. 31).
Пунктом 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Магаданский морской торговый порт" предусмотрена обязанность работника предприятия, в случае невыхода на работу, предупредить об этом руководителя подразделения.
Пунктом 3.3.7 Правил работнику запрещается появляться на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), а также на территории порта в нерабочее время с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (т. 1 л.д. 174 - 181).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом ОАО "Магаданский морской торговый порт" от 30 сентября 2010 года N ... за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 2 сентября 2010 года и неисполнение тем самым пункта 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 42).
За нахождение 8 июля 2011 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 14 июля 2011 года (приказ от 13 июля 2011 года N ...). С данным приказом истец ознакомлен не был. Приказом N ... от 9 августа 2011 года указанное дисциплинарное взыскание отменено в связи с нахождением истца с 14 по 29 июля 2011 года на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 43, 60)
В последующем, приказом от 22 августа 2011 года N ... за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка (нахождение 8 июля 2011 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения) на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 61). При этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, в данном случае работодателем был соблюден, поскольку в период с 14 по 29 июля 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 53).
Совершение К. данных дисциплинарных проступков подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнуто. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности по данным фактам истцом не оспаривались. (т. 1 л.д. 42, 62 - 72, 222 - 223, т. 2 л.д. 17 - 18).
Также судом первой инстанции установлено, что после окончания периода нетрудоспособности, то есть с 30 июля 2011 года и по 11 августа 2011 года включительно К. отсутствовал на работе, в связи с чем данный период признан работодателем прогулом (т. 1 л.д. 73 - 103).
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дни с 30 июля по 9 августа 2011 года не являются прогулами, поскольку приказ об увольнении истца отменен работодателем лишь 9 августа 2011 года.
При таком положении истцу надлежало представить работодателю доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10 и 11 августа 2011 года.
Между тем, таких доказательств, К. работодателю не представлено. В судебном заседании свое отсутствие на рабочем месте он мотивировал отказом в допуске на территорию ОАО "Магаданский морской торговый порт".
Однако, указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, из показаний начальника службы безопасности морского порта З.С.В. следует, что еженедельно на пост охраны поступают списки сотрудников, имеющих право прохода на территорию порта. Первоначально истец значился в списке уволенных сотрудников, но 21 июля 2011 года поступили сведения о нахождении К. на листе нетрудоспособности (т. 2 л.д. 15 - 16).
Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимся в материалах дела списком находящихся на больничном и уволенных работников ОАО "Магаданский морской торговый порт", полученным охранником ООО МПО "Бастион" К.В. 23 июля 2011 года (т. 1 л.д. 210). Фамилия истца К. поименована в данном списке в разделе временно нетрудоспособных работников, при этом датой наступления у него нетрудоспособности указано 14 июля 2011 года.
Согласно показаниям заместителя генерального директора предприятия К.А.А. административное здание ОАО "Магаданский морской торговый порт" находится вне огороженной территории и вход в здание свободный (т. 2 л.д. 13 - 14). Сам К. в судебном заседании подтвердил, что в администрацию организации он не обращался (т. 2 л.д. 15).
Кроме того, в силу положения пункта 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, работник вправе был использовать все доступные средства для извещения работодателя о причинах невыхода на работу. Однако доказательств принятия каких-либо мер к надлежащему извещению ответчика о причинах невыхода на работу истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
При таком положении, факт совершения К. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и нарушении тем самым правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Приказом от 9 сентября 2011 года N ... К. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 111 - 113).
Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен. Согласно представленным актам от истца затребовались письменные объяснения по существу допущенных им нарушений трудовой дисциплины, однако давать письменные объяснения он не пожелал (т. 1 л.д. 104, 105, 106).
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора ответчиком с соблюдением требований статьи 373 Трудового кодекса РФ истребовалось письменное мнение профсоюзного комитета докеров ОАО "Магаданский морской торговый порт" о наличии к тому оснований (т. 1 л.д. 107). Согласно выписке из протокола N ... от 30 августа 2011 года профсоюзный комитет ходатайствовал перед администрацией порта о неприменении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1 л.д. 109).
Поскольку положениями части 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право принять окончательное решение об увольнении работника вне зависимости от согласия выборного органа первичной профсоюзной организации доводы истца в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Проверяя соблюдение ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд учел, что К. к моменту своего увольнения имел два дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины, которые он не обжаловал в установленные законом сроки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам, ответчиком был соблюден. Доказательства, представленные в материалы дела, с достоверностью подтверждают факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, он обоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения. Указанная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при котором он совершен.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 30 июля 2011 года по 11 августа 2011 года, судебная коллегия считает правильным, поскольку судом установлено, что в указанный период истец фактически не работал.
Доводы кассационной жалобы об отмене том, что уведомление об отмене 9 августа 2011 года приказа о его увольнении с 14 июля 2011 года направлено в его адрес только 12 августа 2011 года, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Ссылки в кассационной жалобе на фактическое издание приказа об отмене приказа о его увольнении 11 августа 2011 года не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку основаны на предположениях ответчика, которые не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.
Доводы истца о фальсификации ответчиком актов о его отсутствии на рабочем месте и выписок из табеля за июль - август 2011 года не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку наличие указанных документов и их составление в те дни, которыми они датированы, установлено в судебном заседании. Оснований полагать, что данные документы не соответствуют требованиям статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Кроме того факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовой функции в период с 30 июля по 11 августа 2011 года не оспаривался и самим истцом.
При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)