Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года
кассационную жалобу представителя ответчика Л. на решение Абаканского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск К.С. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии за 2 квартал 2011 года.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения премии за 2 квартал 2011 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что он восстановлен на работе в связи с чем просил взыскать заработок за время вынужденного прогула. Также просил взыскать премии за 2 и 3 кварталы 2011 года, поскольку обстоятельства послужившие основанием для издания приказа об увольнении не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по РХ Л. признала иск в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании незаконным приказа в части лишения премия за 2 квартал 2011 года и ее взыскании не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным приказ МВД по РХ N от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения К.С. премии за 2 квартал 2011 года. Взыскал с МВД по РХ в пользу К.С. премию за 2 квартал 2011 года заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
С решением не согласна представитель ответчика МВД по РХ Л.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в части требований о взыскании премии за 2 квартал 2011 года и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводя нормы действующего законодательства, кассатор полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2011 года, поскольку у него имелось упущение по службе. Указывает, что вопрос о размере квартальной премии, уменьшении ее размера, либо лишении премии решается руководителем подразделения и оформляется соответствующим приказом. Ссылается на отсутствие в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указания о недопущении К.С. нарушений, позволяющих работодателю расценить их как упущение по службе, а также указания об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Со ссылкой на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, полагает необоснованным взыскание с МВД по РХ государственной пошлины, ввиду освобождения от ее уплаты.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец К.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, учитывая установление факта незаконного увольнения К.С. из органов внутренних дел, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу ст. 347 ГПК РФ не проверяется.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя ответчика с решением в части удовлетворении иска о взыскании премии за 2 квартал 2011 года и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 (ред. от 01 августа 2011 года) денежное довольствие сотрудников включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" (ред. от 05 октября 2007 года) предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее именуются - сотрудники) выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания (далее именуется - премия).
Пунктом 34 вышеприведенного Положения предусмотрено, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.
В силу п. 35 Положения руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.С. проходит службу в органах внутренних дел, в звании <...> с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <...>.
Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с К.С. лишен квартальной премии за 2 квартал 2011 года на основании п. 35 приказа МВД России от 14 декабря 2009 года N 960. (л.д. 156-157).
В суде установлено, что поводом лишения истца премии за 2 квартал 2011 года послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению служебной проверки, истец, находясь в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ, в числе других сотрудников ОВД во внеслужебное время употреблял спиртные напитки, не принял мер по недопущению и пресечению административного правонарушения, совершаемого одним из сотрудников ОВД по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, совершено преступление, повлекшее гибель сотрудника ОВД и причинение имущественного вреда МВД по РХ. За совершение указанного проступка К.С. предложено привлечь к строгой дисциплинарной ответственности (л.д. 54-61).
Указанные события были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия и нашли отражение в определении судебной коллегии от 13 октября 2011 года по иску К.С. о восстановлении в должности. Восстанавливая К.С. в занимаемой должности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершенные истцом вышеуказанные действия не содержат правонарушения или дисциплинарный проступок, за который к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 135-140).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части признании приказа о лишении истца премии незаконным и взыскании премии за 2 квартал 2011 года, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки факты нарушения служебной дисциплины не могут быть положены в основу лишения истца оспариваемой премии, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Иных оснований для лишения премии за 2 квартал 2011 года ответчиком не указано.
Ссылка кассатора на отсутствие в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указания о недопущении К.С. нарушений, позволяющих работодателю расценить их как упущение по службе, а также указания об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку кассатором неправильно истолковываются выводы вышеуказанного определения судебной коллегии.
Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда и не влияют на правильность принятого судом решения. В решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Размер премии сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку МВД по РХ, являясь территориальным органом МВД России - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции, в силу вышеприведенной нормы Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда не было законных оснований для возложения на ответчика обязанности по ее оплате.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 ноября 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия государственной пошлины отменить.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-22/2012
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года
кассационную жалобу представителя ответчика Л. на решение Абаканского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск К.С. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии за 2 квартал 2011 года.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения премии за 2 квартал 2011 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что он восстановлен на работе в связи с чем просил взыскать заработок за время вынужденного прогула. Также просил взыскать премии за 2 и 3 кварталы 2011 года, поскольку обстоятельства послужившие основанием для издания приказа об увольнении не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по РХ Л. признала иск в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании незаконным приказа в части лишения премия за 2 квартал 2011 года и ее взыскании не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным приказ МВД по РХ N от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения К.С. премии за 2 квартал 2011 года. Взыскал с МВД по РХ в пользу К.С. премию за 2 квартал 2011 года заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
С решением не согласна представитель ответчика МВД по РХ Л.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в части требований о взыскании премии за 2 квартал 2011 года и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводя нормы действующего законодательства, кассатор полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2011 года, поскольку у него имелось упущение по службе. Указывает, что вопрос о размере квартальной премии, уменьшении ее размера, либо лишении премии решается руководителем подразделения и оформляется соответствующим приказом. Ссылается на отсутствие в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указания о недопущении К.С. нарушений, позволяющих работодателю расценить их как упущение по службе, а также указания об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Со ссылкой на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, полагает необоснованным взыскание с МВД по РХ государственной пошлины, ввиду освобождения от ее уплаты.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец К.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, учитывая установление факта незаконного увольнения К.С. из органов внутренних дел, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу ст. 347 ГПК РФ не проверяется.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя ответчика с решением в части удовлетворении иска о взыскании премии за 2 квартал 2011 года и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 (ред. от 01 августа 2011 года) денежное довольствие сотрудников включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" (ред. от 05 октября 2007 года) предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее именуются - сотрудники) выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания (далее именуется - премия).
Пунктом 34 вышеприведенного Положения предусмотрено, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.
В силу п. 35 Положения руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.С. проходит службу в органах внутренних дел, в звании <...> с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <...>.
Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с К.С. лишен квартальной премии за 2 квартал 2011 года на основании п. 35 приказа МВД России от 14 декабря 2009 года N 960. (л.д. 156-157).
В суде установлено, что поводом лишения истца премии за 2 квартал 2011 года послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению служебной проверки, истец, находясь в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ, в числе других сотрудников ОВД во внеслужебное время употреблял спиртные напитки, не принял мер по недопущению и пресечению административного правонарушения, совершаемого одним из сотрудников ОВД по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, совершено преступление, повлекшее гибель сотрудника ОВД и причинение имущественного вреда МВД по РХ. За совершение указанного проступка К.С. предложено привлечь к строгой дисциплинарной ответственности (л.д. 54-61).
Указанные события были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия и нашли отражение в определении судебной коллегии от 13 октября 2011 года по иску К.С. о восстановлении в должности. Восстанавливая К.С. в занимаемой должности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершенные истцом вышеуказанные действия не содержат правонарушения или дисциплинарный проступок, за который к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 135-140).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части признании приказа о лишении истца премии незаконным и взыскании премии за 2 квартал 2011 года, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки факты нарушения служебной дисциплины не могут быть положены в основу лишения истца оспариваемой премии, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Иных оснований для лишения премии за 2 квартал 2011 года ответчиком не указано.
Ссылка кассатора на отсутствие в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указания о недопущении К.С. нарушений, позволяющих работодателю расценить их как упущение по службе, а также указания об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку кассатором неправильно истолковываются выводы вышеуказанного определения судебной коллегии.
Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда и не влияют на правильность принятого судом решения. В решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Размер премии сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку МВД по РХ, являясь территориальным органом МВД России - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции, в силу вышеприведенной нормы Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда не было законных оснований для возложения на ответчика обязанности по ее оплате.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 ноября 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия государственной пошлины отменить.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)